PUT-011740.15/2022fl3P/M.VIA Tahun 2026

PUTUSAN

Nomor PUT-011740.15/2022fl3P/M.VIA Tahun 2026

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PENGADILAN PAJAK memeriksa dan memutus sengketa pajak pada tingkat pehama dan terakhirdengan Acara Biasa mengenai banding terfiadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP-02124fl<EB/PJAVPJ.07/2022 tanggal 20 Juli 2022 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pal.ak Penghasilan Nomor 00009/206/19/052/21 tanggal 23 April 2021 Tahun Pajak 2019, yang terdaftar dalam berkas sengketa Nomor 011740.15/2022/PP, telah mengambil putusan sebagai ben.kut dalam sengketa antara:

PT NOF MAS CHEIVIICAL INDUSTRIES, NPWP 01.071.292.5-052.000, beralamat di Kawasan lndustri Bekasi Faj.ar Blok D-1 Mekar Wangi MM2100, Industrial Town Phase 111, Kab. Bekasi, Jawa Barat, dalam hal ini I

I divvakili o[eh Nobuyuki Tsubaki jabatan Presiden Direktur, selanjutnya i dalam persidangan dtwakili oleh:

1. Nama: Nugroho Andi Tjahjono,

lzin Kuasa Hukum: KEP-669/PP/IKH/2022 tanggal 20 Juli 2022,

' berdasarkan Surat Kuasa Khusus nomor 009 tanggal 27 Februari 2023, I untuk selanjutnya disebut sebagai Pemohon Banding;

Lawan

DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jalan Jenderal Gatot , Subroto Nomor 4042 Jakarta, dalam hal ini divvakili oleh:

1. Nama/NIP: Hendry lsmaiv197711142000011002,

Jabatan: Penelaah Keberatan,

Unit Organisasi: Kanwil DJP Jakarta Khusus,

2. Nama/NIP: Yoseph Ariyanto/198109162002121003

Jabatan: Penelaah Keberatan

Unit Organisasi: Kanwil DJP Jakarta Khusus berdasarkan Surat Tugas terakhir Nomor ST-2372/WPJ.07/2023 tanggal 27Ju|i2023,untukselanjutnyadisebutsebagaiTerbanding;4L

Pengadilan Pajak tersebut;

Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Pajak Nomor PEN- 5M3P/BFV2023 tanggal 18 Januari 2023/.uncfo Penetapan Ketua Pengadilan Pajak Nomor PEN-b97/PP/Prb/2023 tanggal 27 Juli 2023 /.uncfo Penetapan Ketua Pengadilan Pajak Nomor PEN-058/Pprucp/2026 tanggal 10 Maret 2026;

Telah membaca Surat Banding Pemohon Banding Nomor 005/ADM- NMC/FAD(/22 tanggal 1 9 0ktober 2022,I

Telah membaca Surat Uraian Banding Terbanding Nomor S- 1990/SUBAVPJ.07/2022 tanggal 28 November 2022,

Telah membaca Surat Bantahan Pemohon Banding Nomor 001/ADM- I NMC/FAIl/23 tanggal 05 Januari 2023,

Telah mendengar keterangan para pihak yang bersengketa dalam persidangan,

Te]ah membaca dan memeriksa bukti-bukti tertulis maupun surat lainnya Ill yang disampaikan para pihak dalam persidangan;

DUDUK PERKARA

Menimbang bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pal.ak| Penghasilan Nomor 00009/206/19/052/21 tanggal 23 April 2021 Tahun Pajak 20191 diterbitkan oleh Kantor Pelayanan Pal.ak Penanaman Modal Asing Satu, dengan peinitungan sebagai berikut:A

-

I. Pgivrm Nero3,96lxpl.00

2. Penghady fro Pa"3,961fflL00

3. pin terutry991,150ou

4. Penprha8ao rm Pasal 2i yang telah d[pchfrogl:an afum lull.cO

5. tenth Ppl` Tgivbnggel,rso.co 6, Kwh P3jak :

a. Pch dhangrm pencrfuth b`Qtpofrog/d]p`«}g`i!ctehpB`atbln:

hi. pin pasal 2t e.2. Pch Paal 2Z bJ. Fin pasol 23 b.4. in Pasa) Zl.cO b.5. Lthbin159,855.cO b.a trthb o.I + b.I + bj + I.4 + us)in,8asm c.Otry8'ed:

c.I. Pfli Pasal 22 c2. in Pasal 25 c3. Pin Pa3al 29 c.4. STp frotol hal beyar)

C5. Lch th c6. Iimbh I.I + c2 + cJ + c.4 + c.5) a. Dlpegivfty :

a.I. 9axp e. Amlal Pap[ yang dapat dbedB:en (a + b.6 + c.7 . d.I)Ou,719.cO

7.Pa}aky3ngtkl3Vtrybeyer(5.6i!)507,43LOO

8. S®rus Admfroil :

a. Oungo Pasal 13 (2) KuPI,7'76|cO

Li. Xenain Pajd P ()) XUP c. 8unoa Pasal 8 (5) ee d. KCAaha Pasal IBA KID c. XcA8fro8 P35al 17C (5) XUP

/. xmho Paed 17D (5) kyp g.Junlahsatsladmun5I(8+D+cr+d+e+o-117,".00

9. junlah in yang m3th har`is dibapr 0 + 8.9)65S,19S.co Tei¢aang: Ehrm4 RA"S IIMA roLlm LJ14A RI8u SERA"s sEMBItAII Pllum rmlA DolLJ\R io. ]imh nmsng tFT yang usequ bedesrfu perfuhaae Aur »as8us

Pacerha

Ttrbibno: T]G^ PUIU» IJH^ R]OU L"A RATuS Elq.AT PuquH SEM8]LJul oouJ\R

Menimbang bahwa atas Surat Ketetapan Pajak tersebut, Pemohon Banding mengaj.ukan keberatan dengan Surat Nomor 005/ADM-ACCINMCIVII/21 I,

I tanggal 21 Juli 2021 dengan perhitungan pajak menurut Pemohon Banding sebagai I berikut: A

Halaman 3 dari 11 1 halaman Putusan Nomor PUTi)11740.15/2022/PP".VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical lndusthes

TTTTh . "\T/ . .|R.,''', , I

27.967.092,00

P8nchasdan Brute atau PeTedaran lJscha/Brute

24.685.980,00

Haroa Pokok Pen llaJan

3.281.112,00 i Penchas«an Brute atan Leba Bruto|gj]£}

Penguraiigan Penghasilan BrLito alau B

2.275.318,00

Usch8

1.005.794,00

Larp_nj2gtll_al_niiya esualan Fiskal

±ieJ)y.e!9givap Fiskal Posltif

8sualan Plskal N

Jumlah Pen 8suajan Fiskal hastlan Neto Luar N8

Jllmlah Pen hasilan Nato

Zakat/sumban

Menimbang bahwa atas keberatan Pemohon Banding tersebut, Terbanding dengan Keputusan Nomor KEP-02124/KEBn3JAVPJ.07/2022 tanggal 20 Juli 2022, memutuskan menolak, dengan perhitungan sebagai berikut:

Ditanhah/Pik-ti'rosD'

SemuhMeBjadl Urain qusD)qusDl3.964.601

- a. Pcncha8fro NettobKompensa8lKc"rian3.964.601

0-0 c. Pencha8ilan ifem Palakd.PajckPczicha8nali(Pph| TcmtangeREditPalak3.964.601-3.964.601 991.150-991.150 483.719-483.719

I Pph KuranE / (Lebm Bayar507.431-S07.431 g Saaid Adrfu§trasl147.764-147.764 h. |1imlah Pph ]ebth dibavar655.195655.195 Menimbang bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan Surat Keputusan

Keberatan a quo sehingga mengajukan banding dengan Surat Nomor 005/ADM- : NMC/FA"/22 tanggal 19 0ktober2022 yang diterima di Pengadilan Pajak pada hart Rabutanggal190ktober2022(Diantar);,

Halaman 4 dari 1 11 halaman Putusan Nomor PUT" 1740.15/2022/PPM.VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical lndusth.es

Menimbang bahwa Pemohon Banding dalam Surat Banding Nomor

005/ADM-NMC/FAO{/22 tanggal 19 0ktober 2022, pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

Mengenai Pokok Sengketa dan Alasan Banding bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam permohonan banding ini adalah koreksi Terbanding dengan perincian sebagai berikut:

MenurutKorcksi yangdiajukanBanding NoUralanPenohon BarringKequtisaii (USD)Keberatan (USD)(USD) 1Harga pokok penjualan24.685;98022.706.0011.979.979

Koreksi Fiskal Positif - Selisih Penyusutan

27722681.042.917866.556 komersial diatas penyusihan fiskal

3Koreksi Fiska] Negaff16.4776.7519,726.00 bahwa alasan banding untuk masing-masing koreksi adalah sebagai berikut:

1. Koreksi atas Harga Pokok Penj.ualan sebesar USD1.979.979

Menurut Terband ing bahwa Terbanding melakukan koreksi atas Harga Pokok Penjualan Pemohon i Banding sebesar USD 1.979.979 karena alasan berikut:

bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan No. SPHP- 00145AVPJ.07/KP.0205/RIKSIS/2021 tanggal 29 Maret 2021 ("SPHP"), Terbanding menerima sebagian perusahaan pembanding dalam Dokumen Penentuan Harga Transfer Pemohon Banding. Namun demikian, Terbanding melakukan pengujian kembali penerapan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha berdasarkan raw c/afa perusahaan pembanding yang diberikan oleh Pemohon Banding. Terbanding melakukan identifikasi kembali dan menentukan perusahaan yang djanggap melakukan kegiatan usaha yang mirip dengan kegiatan usaha Pemohon Banding, dengan cara sebagai berikut:

• Terbanding menolak 2 data perusahaan pembanding dari 4 yang disaj.ikan dalam Dokumen Penentuan Harga Transfer Pemohon Banding, yaitu Sichuan Meifeng Chemical Industry Co., Ltd dan OCI Company Limited karena data keuangan perusahaan pembanding tersebut mengalami operating loss (kerugian) di 2 tahun perbandingan, sehingga ditolak sebagai data pembanding;

• Terbanding menambah 2 perusahaan pembanding yang dianggap mempunyai kesamaanfungsidanprodukyangcukuptinggidenganPemohonBanding,yaitu4

Mitsubishi GAS Chemical Company lnc, dan Jiangsu DenoirTechnology, Co., Ltd , untuk menguji lebih lanjut kewajaran transaksi afiliasi Pemohon Banding;

bahwa Terbanding menggunakan data beberapa tahun untuk menentukan kewajaran suatu transaksi afiiasi, pembandingan tahun per tahun dapat terdistorsi , akibat adanya perbedaan-perbedaan material pada keadaan ekonomi ataupun kondisi pasar serta kondisi lainnya dalam perusahaan. Pengujian atas kewaj.aran suatu tansaksi memeriukan penelitian data beberapa tahun atas transaksi afiliasi ataupun transaksi independen. Dengan cara ini, perbedaan-perbedaan yang terjadi karena beberapa hal seperti siklus produk ataupun siklus usaha dapat diatasi dan akan menghasilkan kesebandingan yang lebih andal. Unfuk mempehahankan pendekatan yang konsisten mengenai periode analisis, hasil keuangan perusahaan sejenis untuk lima tahun keuangan dari tahun 2014 sampai dengan 2018 djgunakan untuk memberikan representasi yang akurat dan tingkat pengembalian perusahaan jangka panjang yang sebanding dengan Pemohon Banding. Terbanding menggunakan metode Transactional Margin Method ITNMM) dengan Net Cost Plus I Margin (NPCM) sebagai metode dan Profit Level Indicator untuk in-enguji Transfer Pn.cing dan NMC dipilih sebagai pihak yang diuji untuk penerapan TNMM. Untuk mendukung kewajaran penentuan laba, Terbanding menggunakan Metode Transfer Pricing TNMM dengan Profit Level Indicator NCPM, dengan menggunakan data perusahaan pembanding tahun 2014-2018 (multi years);

bahwa dalam Pembahasan Akhir, Terbanding kemudian menyatakan beberapa hal

1) bahwa alasan Terbanding menolak perusahaan pembanding yang dipilih oleh Pemohon Banding karena mengalami kerugian selama 2 tahun perbandingan yaitu untuk menghasilkan kesebandingan yang lebih andal. Pemohon Banding merupakan perusahaan //.cer}sed manufacture yang tingkat kerugiannya sangat kecil, sehingga tidak wajar jika dibandingkan dengan perusahaan yang mengalami kerugian. Sebagai gambaran, Pemohon Banding selama 5 tahun ke belakang sejak tahun 2019, selalu laba dan tidak mengalami kerugian. Selain fu, Pemohon Banding juga tidak konsisten, karena menerapkan krften.a yang sama dalam manual screening yang mengharuskan perusahaan pembanding rugi 3 tahun berturut-tunlt untuk ditolak;A

Halaman 6 dari 1 1 1 halaman Pufusan Nomor PIJT01 1740.15/2022/PP".VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical Industries

2) bahwa Terbanding telah sesuai dalam menambahkan perusahaan yang ( melakukan fungsi yang sebanding dengan Pemohon Banding, yaitu Mitsubishi ; GAS Chemical Co, lnc. dan Jiangsu Denoir Technology Co, Ltd. Alasan , Pemohon Banding dalam tanggapan kontradiktif dengan TP Doc yang dibuat sendiri oleh Pemohon Banding. Berdasarkan TP Doc Pemohon Banding , ha[aman 51 Tabel 13 disebutkan bahwa alasan Pemohon Banding menolak ; perusahaan sebagai perusahaan pembanding adalah sebagai berikut:

i:abel .3= I*r.z:siia].aas. iuang ditofLite bndasarkan ke-d-fiRanaTmz7a-.rit.&,-raf\_ij.w.JiZT]fTt

: - F'tFTn a I i=r;:Tii .LraTT;1 51 I - . , i?an=rmkthtiFtin=a(g#ebFTchtna£

Henigitm barfurl]t-tlnLt (tnndEritn lcmiginn alama

SO tiga trfuan atau lebih secara berfunit-tt]nit)

Peaprariz]gali RsO (rasio pengdirar3I] R&I)/93 peojualan di alas 3 perset]}

=ife=i]£ifinEsrf!i¥FEed¥Jdr

49 sdbagrfuja}

Perbedaon kgrrderistik ptT.dti)cleo

I- LriB69

3 bahwa dari tabel di atas, jika di]ihat [ebih detail, akan ditemukan bahwa pada I Lampiran 7 Tabel Penolakah untuk Penerapan TNMM halaman 77 dan 81 nomor i uut 217 dan 301 TP Doc pemohon Banding, akan difemukan bahwa pemohon | Banding mengakui bah-wa Mitsubishi GAS Chemical Co, lnc. dan Jiangsu Denoir ( Technology Co, Ltd memiliki FAR yang sama dengan Pemohon Bafiding, dan alasan Pemohon Banding menolak kedua perusahaan tersebut sebagai perusahaan pembanding karena kineria keuangan perusahaan tersebut mengalami kerugian berturut-turut;

i

.:=,

T~ idrnd.I calid.dy

V ap •4r Cli. PrLBaBi ^ed I-Ella| I laldlnf CtoftyVIA-aeV

-

IIIhiliB*t±lCrtxpCt-lhdOugivV so •8oL4nhl*i_-it--Au--n.Lcbnc-l`Ahd-nnrdi-Iu±.lh|ebJuuhs-ead-h ,J|fd-J, -gdaysV aL, ^,|blr--JJ--givVV

Jtr*sJ-anV

.',..c.-.-I.-num=V

TP Doc hal 77

TP Doc hal 81 bahwa setelah Terbanding teliti dari dokumen kandidat data pembanding , sebelum manual screening yang Pemohon Banding berikan, ditemukan bahwa kedua perusahaan tersebut selama lima tahun perbandingan tersebut tidak mengalami kerugian, sehingga Terbanding menambahkan kedua perusahaan tersebut sebagai data pembanding;;

3) bahwa Prinsip Kewajaran dan Kelaziman Usaha (arrr]'s /ength pw.nc/P/e/ALP) merupakan pn.nsip yang mengatur bahwa apabila kondisi dalam transaksi yang dilakukan antara pihak-pihak yang mempunyai Hubungan lstimewa sama atau sebanding dengan kondisi dalam transaksi yang dilakukan antara pihak-pihak yang tidak mempunyai Hubungan lstimewa yang menjadi pembanding, maka harga atau laba dalam transaksi yang dilakukan antara pihak-pihak yang mempunyai Hubungan lstimewa harus sama dengan atau berada dalam rentang harga atau laba dalam transaksi yang dilakukan antara pihak-pihak yang tidak , mempunyai Hubungan lstimewa yang menjadi pembanding. Maka berdasarkan i:

i, analisa yang telah Terbanding lakukan, Terbanding tidak berada dalam rentang harga transaksi perusahaan pembanding, sehingga koreksi Terbanding tjdak berfentangan dengan prinsip kewaj.aran dan kelazjman usaha;

4) bahwa untuk tahun pajak 2019, nilai FCMU Terbanding sangat kecil (3,73°/o) jauh berbeda dengan tahun-tahun sebelumnya, tahun 2018 (7,71°/o), tahun 2017 (4,17%), tahun 2016 (9,280/a), tahun 2015 (7,61%) namun jikapun Terbanding memakai nilai FCMU mu/ftyear Pemohon Banding (2015-2019), nilai FCMU tersebut masih berada di bawah rentang harga atau laba dalam transaksi yang dilakukan antara pihak-pihak yang tidak mempLlnyai hubungan istimewa yang menjadi pembanding;A

NoConipan]es20182017201620152014wct8idedAvenge5yearsrm4"8'

NMC20'93,73% 1lG'ud17,28%26,47%15.15%11,90%5'82yo15,01% 2SgivindusifeLth6,42%7,51%623%8,41%8,43%72Rph 3Misdisrb GAS Chemfal Co., Lnc.6,81%10.949'o8,30%5.79%2'69yo6,97% 4JfangsiiDendrtochnok>gyCo..Ltd24'15yo34.83yo5Z95yo22.84%14,19%29.01% MruiTrm6'420/a7,51%623%5,79%2.69%5'73yo Lower QLrfe - Q16,71%10,09%|JIr!ife7.76%5.04%7.47% Mrfu-Q212,05%18.70%11.73%10,16%7.139'o11,95% ht- uiprQuaftiecB19,00%28givo24,6cO/a14.64o/a9.87yo19,33%

24.15%34'83yo52'95yo22,84% 14,18%29.79% Dasar Hukum:

-Pasal 4 ayat (1) Undang-Undang Pph

-Pasal 12 ayat (3) Undang-Undang Pph

-Pasal 18 ayat (3) Undang-Undang Pph

-pER43mj/201 0 s.t.d.I.d PER-32;pj;201 1

- PER-22/PJ/2013

- OECD TP Guidelines

-Menurut Pemohon Banding:

bahwa Pemohon Banding tidak setuju dan mengajukan banding atas koreksi yang dilakukan oleh Terbanding atas Harga Pokok Penjualan sebesar USD1.979.979 dengan alasan sebagai berikut;

1 ) Penggunaan mu#/Pe year pada periode analisis bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan metode pembandingan yang digunakan oleh Terbanding dengan menerapkan metode pembandingan antara single year data (data Pemohon Banding untuk tahun fiskal 2019) dan mu/tr.p/e years data (data perusahaan pembanding untuk tahun fiskal 2014-2018). ; Seharusnya Terbanding menggunakan metode pembandingan antara mu/tr.p/e i` years data (data Pemohon Banding untuk tahun fiskal 2015-2019) dan mw/tr.p/e : yearsdata(dataperusahaanpembandinguntuktahunfiskal2014-2018),dengan`, alasan sebagai berikut:

bahwa dalam Transfer Pn.c/.ng Documenfaf/.on ITPDJ Pemohon Banding telah I: menerapkan penggunaan metode mu#/P/e years data karena menund Pemohon (I Banding lebih tepat dan lebih sesuai dengan peraturan. Sebagaimana dijelaskan dalam OEcO mengakui pentingnya penggunaan periode beberapa tahun untukA

menentukan hasil tingkat kewajaran, terutama ketika menerapkan metode transaksional;

TP Guidelines 2010 Paragraph 3.76

"ln order to obtain a complete understanding of the facts and circumstances surrounding the controlled transaction, it generally might be useful to examine data from both the year under examination and prior years. The analysis Of such information might disclose facts that may have influenced (or shound have influenced) the determination Of the transfer price. For example, the use Of data from past years will show whether a taxpayer's reporfed loss on a transaction is part Of a history Of losses on similar transactions, the result of particular economic conditions in a prior year that increased costs in the subsequent year, or refledion Of the fact that a product is at the end Of its life cycle. Such an analysis may be parijcularly useful where a transactional profit methed is applied. See paragraph 1.72 on the usErfulness Of multiple year dElfa in examining loss situations. Multiple year data can also improve the understanding Of long term arrangements";

Kemud.lan TP Guidelines 2010 Paragraph 3.77 yar\g menyebulkan ..

___ ._"Multiple year data will also be useful in providing information about the relevant\` business and preduct life cycles Of the comparables. Diiferences in business or J\ preduct life cycles may have a material effiect on transfer pricing condiitjrone that needs to be assessed in determining comparability. The data from earlier years mEly show whether the independent enterprise engaged in a comparable transaction was affected by comparable economic conditions in a comparable manner, or whether different conditions in an earlier year materially affected its price or prcht so that it should not be used as a comparable";

Dan TP Guidelines 2010 Paragraph 3.78 yang menyed\m«an ..

"Multiple year data can also imprcIve the process Of selecting third party comparables e.g. by identifying results that may indicate a significant variance 'tl\ from the undertying comparabilfty characteristics Of the confrolled transaction"I bofng reviewed, in some cases leading to the rejection"A

bahwa berdasarkan penj.elasan dari OECD 7P Gu/.de//.nes 2010 tersebut di atas, penggunaan mu/rl.p/e years jelas lebih akurat dan dapat dihandalkan dibandingkan dengan hanya menggunakan s/.rlg/e year bahwa sebagai referensi tambahan pada lampiran halaman 9 dari Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor : PER - 22flJ/2013 tentang Pedoman Pemeriksaan Temadap Wajib Pajak Yang Mempunyai Hubungan lstimewa dilsebutkan, "Untuk menentukan kewajaran suatu transaksi afiliasi, pembandingan tahun per tahun dapat terdistorsi akibat adanya perbedaan- perbedaan material pada keadaan ekonomi ataupun kondisi pasar serta kondisi \1 lainnya dalam perusahaan. Pengdyian atas kewajaran suatu transaksi, memeriukan penelitian data beberapa tahun atas transaksi afiliasi ataupun transaksi independen.,

Dengan care ini, perbedaan-perbedaan yang teriadi karena beberapa sildus preduk ataupun sikJus usaha dapat diatasi dan akan menghasilkan kesebandingan yang lebih andal";

-_ _ bahwa ketentuan domestik pun menyarankan untuk menggunakan data mu/fl.p/e years untuk perusahaan yang dibandingkan maupun perusahaan pembanding

-... _~ I_ :_ (transaksi afiliasi ataupun transaksi independen). Namun demikian penggunaan data mu/#P/e years haruslah dibanding dengan data mu/r/P/e years j.uga agar I diperoleh tingkat kesebandingan, jika salah satu perusahaan yang dibandingkan hanya menggunakan data s/.ng/e year maka akan menyebabkan adanya perbedaan-perbedaan material pada keadaan ekonomi, siklus usaha ataupun kondisi pasar serta kondisi lainnya dalam perusahaan;

2) Alasan Terbanding dalam menolak perusahaan pembanding yang dipillih oleh I Pemohon Banding di dalam Transfer Pn.a+.ng Documenfaf/.on (`TPD") semata- I mata didasarkan pada kerugian dua (2) tahun dalam periode lima (5) tahun yang dialami oleh perusahaan pembanding tidak memiliki dasar yang kuat bahwa sehubungan dengan hal ini, Pemohon Banding menyampaikan kepada Terbanding bahwa Terbanding tidak memiliki dasar yang kuat untuk menolak perusahaan-perusahaan pembanding yang telah dipilih oleh Terbanding di dalam TPD Tahun Pajak 2019. Pemohon Banding menyampaikan bahwa Terbanding tidakmengikutiketentuanperaturanperpajakandantransferpricingyangberiaku^

dalam melakukan penolakan terhadap dua (2) perusahaan pembanding yang dipilih oleh Pemohon Banding, yaitu Sichuan Meifeng Chemical Industry Co., Ltd. dan OCI Company Limited hanya semata-mata karena perusahaan-perusahaan pembanding tersebut mengalami operating loss (rugi) selama 2 tahun perbandingan;

Bab 2 dart Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER-22/PJ/2013 tentang Pedoman Pemeriksaan Teriiadap Wajib Pajak yang Mempunyai Hubungan lstimewa ("PER-22") menyatakan bahwa untuk dapat digunakan sebagai pembanding yang andal, pembanding internal maupun pembanding ekstemal harus mempeinatikan 5 (lima) faktor kesebandingan, yaitu:

1 ) Karakteristik barang atau jasa,

2) Analisis fungsi, aset, dan risiko,

3) Ketentuan kontrak,

4) Keadaan ekonomi, dan

5) Strategi bisnis;( bahwa [ebih lanjut, Pasal 9 dari Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER- ' 32/PJ/2011 ("PER-32") menyebutkan bahwa:I "Keadaan ekcinomi yang harus diideritifikasi untuk menentukan tjngkat kesebandingan pasar mencakup: (a) lokasi geografis; (b) ukuran pasar; (c) tingkat persaingan dalam pasar seria posisi persaingan antara periual dan pembeli; ketersediaan barang afau jasa pengganti; (e) tingkat perminfaan dan penawaran dalam pasar balk secara keseluruhan maupun regional; (0 daya bell honsumen;

(g) s.ifat dan cakupan peraturan pemerintah dalam pasar; (h) biaya produksi termasuk biaya tanah, upah tenaga kerfa, dan modal; biaya transporfasi; dan tingkatan pasar; (i) tanggal dan waktu transaksi; dan sebagainya'';

bahwa pada proses pemeriksaan, Terbanding menolak dua (2) dart empat (4) perusahaan pembanding yang dipilih oleh Pemohon Banding, yaitu Sichuan Meifeng Chemical Industry Co., Ltd. dan OCI Company Limited semata-mata karena perusahaan-perusahaan pembanding tersebut mengalami operating loss (rugi)selama2tahundaripen.ode5tahunyangdianalisa.Dalamhalini,Pemohon Banding berpendapat bahwa penolakan yang dilakukan oleh Terbanding teriiadap kedua perusahaan pembanding tersebut semata-mata

didasari{an pada kerugian selama 2 tahun dari periode 5 tahun yang dialami perusahaan pembanding tidak memenuhi ketentuan mengenai keadaan ekonomi yang periu diidentifikasi untuk menentukan tingkat kesebandingan sebagaimana dijelaskan dalam Pasal 9 dan. PER-32 di atas;

Paragraf 3.64 dari Pedoman OECD sebagai berikut menyatakan bahwa perusahaan yang mencatat kerugian bukan berarti tj.dak dapat dijadikan sebagai pembanding:

"An independent ehierprise would not cohiinue lossgenerating activities unless it had reasonable expectations Of future profits. See paragraphs 1.70 to 1.72. Simple or lciw risk fundions in parfjcular are not expected to generate losses for a longperiodOftime.Thisdoesnctmeanhoweverthatloss-makingtransactions\{. can never be comparable. In general, all relevant information should be used and i,i\ there should not be any oveITiding rule on the inclusion or exclusion Of loss-making comparables. Indeed, it is the fads and circumstances surrounding the company in question that should determine its status as a comparable, not its financial `\]t resuit'.,

Teriemahan tidak resmi

. i .*` . _ 3.64 ...... Perusahaan independen tidakFakan melartyutkan aktivitas yang menghasilkan kerugian kecuali jika memiliki ekspektasi yang wajar atas laba masa depan. Lihar paragraph 1.70 sampai 1.72. Fungsi risiko sederhana afau rendah pada khususnya tidak dl.harapkan untuk menghasilkan kerugian dalam jangka walrfu yang lama. Namun, ini tidak berarfi bahwa perusahaan yang mengalami kerugian tidak akan pemah bisa diifadikan sebagai pembanding. Secara umum, semua informasi yang relevan harus digunakan dan tidak boleh ada aturan yang menganulir ketentuan tentang diterima atau ditolaknya perusahaan-perusahaan pembanding yang mengalami kerugian . . ."

Pedoman OECD Paragraf 3.65 juga menyebutkan bahwa:

"Generally speaking, a lossrmakjng unconfrolled hansaction should trigger further `,, investigation in order to establish whether or not it can be a comparable. Circumstancesinwhichloss-makjngtransactjons/enterprisesshouldbeexcluded\i,, from the list Of comparables include cases where losses do not reflect normal businessconditjlons,andwherethelosses.Inourredbyth.IrdParfjesreflectalevelrfu

Halaman 13 dan 111 halaman Putusan Nomor PUT011740.15/2022/PP".VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical Industries

Of risks that is not comparable to the one assumed by the taxpEiyer in its controlled transactions. Loss-making comparables that satisfy the comparabilfty analysis should not however be rejected on the sole basis that they suffier losse§'., Teriemahan tidak resmi:

``Secara umum, transaksi independen yang merugi harus dilakukan investjgasi lebih lartyut untuk menentukan apakah perusahaan tersebut dapat diofadikan pembanding. Kondisi-kondisi dimana transakstlperusahaan yang mengalami kerugian perlu dikeluarkan dari daftar perusahaan pembanding meliputi kondisi dimana kerugian tersebut tidak mencerminkan kondisi usaha normal, dan dimana kerugian-kerugian yang dialami pihak ketiga dapat mencerminkan tingkat risiko yang tidak sebanding dengan risiko yang ditanggung oleh wajib pajak dalam transaksi afiliasinya. Perusahaan pembanding yang mengalami kerugian yang memenuhi ketentuan analisis kesebandingan tidak dapat ditolak hanya alas dasar perusahaan tersebut mengalami kerugian'';

bahwa berdasarkan penj.elasan di atas, Pemohon Banding menyampaikan

I --= bahwa perusahaan pembanding yang dipillih Pemohon Banding telah melalui proses pencan.an yang andal dan memiliki fungsi serta bergerak di industri yang ) sebanding dengan Pemohon Banding sehingga Pemohon Banding berpendapat bahwa penolakan yang dilakukan Terbanding terfuadap kedua perusahaan pembanding yang dipilih oleh Pemohon Banding semata-mata dengan alasan kerugian yang dialami tidaklah tepat dengan mempertimbangkan pula bahwa dalam melaksanakan kegiatan usahanya, adalah normal bagi suatu perusahaan apabila mengalami kerugian dalam satu (1) atau dua (2) tahun operasional dikarenakan alasan komersial;

bahwa Pemohon Banding juga menyatakan bahwa tidak ada ketentuan peraturan perpajakan yang menyebutkan bahwa perusahaan yang mengalami kerugian di 2 tahun dari periode 5 tahun dianggap tidak sebanding dengan perusahaan yang diuji, dalam hal ini adalah Pemohon Banding. Dengan demikian, Pemohon Banding berpendapat bahwa penolakan kedua perusahaan pembanding dengan alasan mengalami kerugian di 2 tahun dari periode 5 tahun tidak memiliki dasar. Di dalam SPHP, Terbanding setuj.u dengan penggunaan databeberapatahununtukmenentukankewajaransuatutransaksiafiliasiuntu;h

mencegah teriadinya distorsi akibat adanya perbedaan-perbedaan maten.al pada I

I keadaan ekonomi ataupun kondisi pasarseha kondisi [ainnya dalam perusahaan; i bahwa di dalam Risalah Pembahasan, Terbanding juga menyatakan bahwa ;

' alasan Terbanding dalam menolak 2 pembanding Pemohon Banding adalah karena perusahaan yang mengalami kerugian tidak wajar untuk dibandingkan dengan Pemohon Banding yang merupakan licensed manufacturer atau pemanufaktur beriisensi. Selain itu, Terbanding juga menyatakan bahwa Pemohon Banding tidak konsisten karena menerapkan kriteria yang sama dalam screening manual dimana perusahaan pembanding yang potensial yang mengalami kerugian 3 tahun berturut-turut ditolak;

bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Pemohon Banding menyampaikan bahwa alasan Terbanding dalam menolak 2 pembanding Pemohon Banding tidak memiliki dasar yang jelas, tidak dapat diandalkan dan tidak sesuai dengan peraturan dan undang-undang perpajakan yang beriaku. Lebih lanjut, Pemohon Banding juga menyampaikan bahwa Terbanding tidak konsisten dalam menolak

--=-..--.-. kedua pembanding ini. Pemohon Banding menyampaikan bahwa selama proses pemeriksaan pajak untuk Tahun Pajak 2020, Terbanding tidak menolak kedua pembanding ini dalam melakukan koreksi meskipun pembanding OCI Co., Ltd. juga mengalami kerugian selama 2 tahun dari periode 5 tahun berdasarkan Dokumen Lokal Tahun Pajak 2020 Pemohon Banding. Sebaliknya, Terbanding menerima kedua perusahaan tersebut sebagai pembanding sebagaimana tercantum dalam Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan ("SPHP") Nomor i( SPHP-00176AVPJ.07/KP.0205/RIK.SIS/2022 tanggal 22 April 2022 dan Risalah I Pembahasan Pemeriksaan Pajak Tahun Pajak 2020. Dengan demikian, Pemohon Banding dengan hormat memohon kepada Majelis Hakim untuk membatalkan koreksi Terbanding berdasarkan argumentasi di atas;

bahwa Pemohon Banding menyatakan bahwa pendapat Terbanding bahwa ;' licensed manufacturer tidak wajar untuk dibandingkan dengan perusahaan yang i mengalami kerugian hanya[ah berdasarkan asumsi semata tanpa diserfai 1 dengan dasar hukum dan bukti yang andal. Pemohon Banding menyatakan bahwa tidak ada ketentuan peraturan perpaj.akan yang menyebutkan bahwaA

perusahaan dengan karakten.sasi licensed manirfacturer tidak seharusnya dibandingkan dengan perusahaan yang mengalami kerugian;

bahwa dalam praktik analisis kesebandingan yang umumnya diterapkan, perusahaan yang mengalami kerugian selama tidak lebih dart setengah dari total tahun yang diuji (dalam hal ini adalah dua (2) tahun dart total lima (5) tahun yang t diuji) da]am analisis multi-year masih dianggap dapat diten.rna untuk memenuhi ; tingkat kesebandingan dengan mempertimbangkan adanya peristivva ; operasional maupun nonoperasional yang tidak berulang yang dapat ) mempengaruhi keuntungan perusahaan;

bahwa disebutkan pula di dalam SPHP bahwa perbedaan-perbedaan yang teriadi karena beberapa hal seperti siklus produk ataupun siklus usaha dapat ,t diatasi dan akan menghasilkan kesebandingan yang lebih andal. Dengan ; demikian, pengaruh dari kerugian di 2 tahun dari pen.ode 5 tahun yang dialami oleh kedua perusahaan pembanding tersebut telah dihilangkan dengan adanya i penggunaan data beberapa tahun yang dilakukan oleh Pemohon Banding dalam , melakukan analisis perbandingan sehingga alasan Terbanding untuk menolak kedua perusahaan pembanding tersebut semata-mata didasarkan pada kerugian 1 j_.-.2 tahun dari periode 5 tahun tidak memiliki dasaryang kuat. Pada kenyataannya, kedua perusahaan pembanding tersebut berada pada posisi yang mencatatkan laba jika mengacu pada hasil keuangan pen.ode 5 tahun;

bahwa sebagaimana dikutip di dalam SPHP, Terbanding juga menyatakan: "Untuk mempertahankan pendekatan yang konsisten mengenai periode analisis, hasil keuangan perusahaan sejenis unfuk lima tahun keuangan dari tahun 2014 sampaidengan2018digunakanuntukmemberikanrepresentasiyangakuratdan tjngkat pengembalian perusahaan jangka partyang yang sebanding dengan Wajib Pa/.ak„,.

bahwa berdasarkan pemyataan diatas, Terbanding setuju bahwa hasil keuangan untuk lima tahun dapat memberikan representasi yang akurat. Akan tetapi, Terbanding telah secara tidak konsisten menggunakan data keuangan single year Pemohon Banding sebagai dasar dalam melakukan koreksi terfuadap Harga Pokok Penjualan Pemohon Banding. Selain itu, Terbanding juga secara tidak konsisten menolak dua perusahaan pembanding Pemohon Banding denganA

memper[imbangkan kerugian dua (2) tahun dari lima (5) tahun sebagai alasan penolakan dengan mengabaikan hasil rata-rata tertimbang lima (5) tahun, yang bertentangan dengan pemyataan Terbanding sendiri di dalam SPHP seha bertenfangan pula dengan PER-22 dan Pedoman OECD;

PER-22 Bab 118 (3) (b) (2) mengenai penggunaan data beberapa tahun (multiple t yearLdata) pun menyatakan bahwa:

"Untuk menentukan kewajaran suatu hansaksi atiliasi, pembandingan tahun per , tahun dapat terdistorsi akjbat adanya perbedaanperbedaan material pada keadaan ekonomi ataupun kondisi pasar serta kondisi lainnya dalam perusahaan., bahwa pengujian atas kewajaran suatu transaksi, memerlukan penelitian data ' ` beberapa tahun alas transaksi atiliasi ataupun transaksi independen. Dengan I, care ini, perbedaan-perbedaan yang teriadi karena beberapa hal seperti sikJus I, produk ataupun siklus usaha dapat diatasi dan akan menghasilkan kesebandingan yang lebih andal";

bahwa sejalan dengan kutipan di afas, Pedoman OECD juga menyatakan prinsip '-penggunaan data beberapa tahun menghasilkan kesebandingan yang lebih andal karena mengatasi perbedaan ekonomi yang dihadapi oleh perusahaan pembandingyangdipilih; -,,IL]. ~ _.

Pedoman OECD paragraf 3.75-3.79 menyebutkan bahwa:

3.75 In practice, examining multiple year data is often useful in a comparability analysis . . .

3.76 ln order to obtain a complcte understanding of the facts and circumstances surrounding the controlled transaction, it generally might be useful to

1 examine data from both the year under examination and prior years. The '\. analysis Of such information might disclose facts that may have influenced \` (or should have influenced) the determination Of the hansfer price. For`'`.

I example, the use of data from past years will show whether a taxpayers J\, reported loss on a transaction is part Of a history Of losses on similarJ` transadions, the result of particular economic conditions in a prior year that `` increased costs in the subsequent year, or a reflection of the fact that a product is at the end Of its life cycle. Such an analysis may be particularly usefulwhereatransactionalprofitmethodisappl.led...4`

Halaman 17 dart 111 halaman Pufusan Nomor PUTro11740.15/2022/PP".VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical lndusties

3.77 Multiple year dafa will also be useful in providing informEition about the relevant business and product life cycles Of the comparables . . .

3.78 Multiple year data can also I.mprove the process Of selecting third party , comparables . . .

3.79 ... Multiple year data and averages can however be used in some circumstances to improve reliabilfty Of the range . . ."

Teriemahan tidak resmi:

3.75 Dalam prakteknya, memeriksa data beberapa tahun sering berguna dalam analisis kesebandingan . . .

3.76 Dalam rangka mendapatkan pemahaman lengkap tentang falda dan keadaan yang timbul afas hansaksi dengan Elfiliasi, pada umumnya pemeriksaan dafa dari tahun yang sedang diperiksa dan tahun-fahun sebelumnya mungkin akan berguna. Analisis informasi tersebut mengungkapkan fakta yang mungkin memengaruhi (atau seharusnya memengaruhi) penentuan harga transfer. Misalnya, penggunaan data dari

±-=_ .tahun sebelumnya akan,menurtyukkan-apakah kerugian yang dilaporkan

Pemohon Banding atas sebuah transaksi adalah merupakan kerugian di .

i •.,.. =.i:_` `<.~ -. _..I ....,`. A ..-.' ... tahun sebelumnya alas transaksi yang .sama, hasil dari kendisi ekonomi .Cj tertentu di tahun sebelumnya yang meningkatkan biaya pada tahun i, berikutnya, atau refleksi dari fak[a bahwa produk tersebut berada pada akhir siklus hidupnya. Analisis data beberapa tahun tersebut dapat sangat berguna, terutama di mana metode laba transaksional diterapkan . . .

3.77 Data beberapa tahun juga akan berguna dalam memberikan informasi '„ teritang bisnis dan sikJus hidup produk yang relevan dari pembanding . . . 3.78 Data beberapa tahun juga dapat meningkatkan proses pemilihan pembanding pihak ketiga . . .

3.79 . . . Data beberapa tahun dan rata+ata data beberapa tahun dapat digunakan dalam beberapa situasi untuk meningkatkan keandalan dari rentang . . . bahwa kutipan paragraf tersebut menyatakan kesesuaian penggunaan data beberapa tahun dalam hal perbandingan kinerja keuangan. Pedoman OECD mengusulkan bahwa penggunaan data beberapa tahun adalah hal yang sesuaL

Halaman 18 dari 1 11 halaman Putusan Nomor PUTro1 1740.15/2022/PPM.VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical Industries

untuk mengurangi potensi distorsi akibat dari adanya siklus usaha dan siklus produk, yang mana sejalan dengan pendapat Terbandjng di dalam SPHP; bahwa sebagaimana telah dibahas di atas, sesuai dengan pemyataan Terbanding, baik PER-22 maupun Pedoman OECD mensyaratkan penggunaan data beberapa tahun untuk menghilangkan dampak fluktuasi dalam siklus usaha yang seharusnya diperfu.mbangkan ketika menganalisis tingkat laba pihak yang diuji maupun perusahaan pembanding. 0leh karena itu, apabila Terbanding menganggap kerugian dua (2) tahun dari lima (5) tahun sebagai alasan penolakan dengan mengabaikan hasil rata-rata tertimbang lima (5) tahun, hal ini tidak sesuai dengan pemyataan Terbanding yang dibuat dalam SPHP dan berfenfangan pula dengan PER-22 dan Pedoman OECD. Selain itu, apabila data kinerja pemohon Banding dari satu tahun saja yang digunakan, maka Terbanding hanya akan mempertimbangkan kinerja Pemohon Banding pada siklus tertentu dan dengan demikian tidak menghilangkan dampak siklus usaha seperti yang tercantum pada pemyataan Terbanding di dalam SPHP serta sebagaimana

-.--. i_ divajibkan o[eh peraturan perpajakan Indonesia, sehingga Pemohon Banding menyampaikan bahwa Terbanding seharusnya menggunakan kineria keuangan

.,`.a . j`. " _ Pemohon Banding selama lima (5).tahun sebagai dasar dalam melakukan analisa;

bahwa Pemohon Banding berpendapat bahwa Terbanding tidak konsisten dalam penerapan analisis kesebandingan sehingga menghasilkan rentang antar-kuartil FCMU perusahaan pembanding yang lebih tinggi dan pada akhimya melakukan koreksi teriiadap Harga Pokok Penjualan Pemohon Banding;

bahwa dengan demikian, berdasarkan hal di atas, Pemohon Banding berpendapat bahwa alasan Terbanding untuk menolak kedua perusahaan pembanding yang dipilih Pemohon Banding di dalam TPD dan menggunakan data keuangan single year Pemohon Banding sebagai dasar dalam melakukan koreksi tidak memiliki dasar yang kuat;

Pemohon Banding menyampaikan bahwa Pemohon Banding mempertahankan set pembanding yang tercantum di dalam TPD Pemohon Banding karena telah sesuai dengan peraturan dan ketentuan yang beriaku, yaitu sebagai berikut;L^

Halaman 19 dart 111 halaman Putusan Nomor PUTJ)11740.15/2022/PP".VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical lndusthes

We'"AveTago6veas FY2014

NoCompay marneFY2018FY2017FY2016FY2016

1Od Co.,LTD.5.37%8.50%5.09%i5.91%€.050/o2.56%

Sthuen Meifeng ChemfalIndus8vConDanvLJm»ed9.49%11.14%-7.18%2.67%4.80%0.95% 2

3lG Pefrodiemlcals Ltd1728%26.47%15.15%11.90%5.82%15.01% 4Sbnet lndustr.es Ltd6.42%7.51%..'8.41%8.43%i 2f f®h Mininum0,95% Li]ueratrfe-Q12.16% Media-ae4,92% UDceTquaiife-Q39?to/o Maxrfum15,01% bahwa berdasari(an tabel di atas, rentang antar-kuartil FCMU perusahaan- perusahaan pembanding berkisar antara 2,16% sampai dengan 9,21 %, dengan median sebesar4,92%. Dengan demikian, FCMU yang dihasilkan oleh Pemohon Banding pada Tahun Pajak 2019 sebesar 3,73°/a (single year) dan 6,41%

• (multiple year) berada di dalam rentang antar-kuartil kewajaran dan kelaziman usaha dari FCMU perusahaan-perusahaan pembanding. Dengan demikian, Pemohon Banding menyampaikan kepada Majelis Hakim bahwa koreksi yang dilakukan oleh Terbanding harus dibatalkan;

_ -..---I -=-`L 3) Terbanding telah-keliru dengan menambahkan perusahaan-perusahaan yang melakukan fungsi yang tidak sebanding dengan Pemohon Banding (ya.rtu melakukan kegiatan Penelitian dan Pengembangan ("R&D") yang signifikan ke

- -- T-dalam set pembanding sehingga mengurangi keandalan kesebandingan bahwa sehubungan dengan hal ini, Pemohon Banding menyampaikan bahwa dalam melakukan koreksi, Terbanding telah menambahkan dua (2) perusahaan yang menurut Terbanding memiliki kesamaan fungsi dan produk yang cukup tinggi dengan Pemohon Banding, ya.rtu

• Mitsubishi GAS chemical company lnc; dan

• Jiangsu Denoir Technology company Limited;

bahwa Pemohon Banding menyampaikan bahwa alasan Pemohon Banding menolak kedua perusahaan ini dengan dasar bahwa kedua perusahaan yang ditambahkan oleh Terbanding memiliki fungsi yang tidak sebanding dengan fungsi yang dilakukan oleh Pemohon Banding dan bukan karena kedua perusahaan ini mengalami kerugian; A

Bab 11 (8) dalam Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE-50fl'J/2013 tentang Petunjuk Teknis Pemeriksaan tethadap Pemohon Banding yang Mempunyai Hubungan lstimewa ("SE-50") menyatakan meningkatkan kesebandingan dalam metode TNMM, antara lain:

"Kriteria pencarian dan seleksi manual\\\i

Seleksi manual dapat dilakukan dengan mempelaifari profil masing-masing \t, perusahaan yang mertyadi kandidat pembanding, melihat pada websitemya, , mencari irformasi yang terkait dengan kandidat pembanding tersebut pada ,\ media cetak atau online, atau cara lainnya. Seleksi manual dapat dilakukan \'\ secara kuantitatif dan kualitatif";

Selain itu, PER-22 Bab 118 (3) menyatakan bahwa:

"Setelah melakukan pencarian data melalui searching shafegy terfenfu, maka , akan diperoleh safu atau lebih data perusahaan yang akan diifadikan sebagai pembanding. Akan tetapi, data yang diperoleh dari commercial database tersebut hanya merupakan kandidat pembanding. Alas kandidat pembanding

- -` --- yang terpilih, wajib dilakukan proses seleksi manual (manual review/manual screening) sehingga dapat diputuskan apakah kandidat pembanding tersebut digunakan (andal) atau ditolak; .,.-

Seleksi manual dilakukan dengan mempelajari profil tiap-tiap perusahaan yang meriadi kandidat pembanding, melihat pada lamannya (websife), mencari informasi yang terkait dengan kandidat pembanding tersebut pada media cetak atau online, atau cara lainnya"

bahwa sesuai dengan ketentuan di atas, saat melakukan analisis kesebandingan, Pemohon Banding menyampaikan kembali bahwa Pemohon Banding telah menerapkan metode yang disarankan di dalam SE-50 dan PER-22 di atas dalam ` melakukan pencarian perusahaan-perusahaan dimana dalam mengidentifikasi perusahaan-perusahaan pembanding perlu dilakukan analisis ten(aft profil dari tiap-tiap perusahaan yang berpotensi sebanding dengan cara mencari sumber- sumber yang tersedia secara umum, seperti database ekstemal yang dapat diandalkan (seperti OSIRIS) dan kemudian melakukan penelitian terfiadap situs perusahaan tersebut. Selain itu, Pemohon Banding menyampaikan bahwa`

Ha]aman 21 dart 111 halaman Pufusan Nomor PUTJ)11740.15/2022/PP".VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical Industries

perusahaan-perusahaan pembanding yang tercantum di dalam TPD telah memenuhi lima faktor kesebandingan, yaitu:

(1 ) karakten.stik produk atau jasa;

(2) fungsi, aset, dan risiko;

(3) ketentuan kontrak;

(4) keadaan ekonomi; dan (5) strategi bisnis;

bahwa sebagaimana yang diharuskan PER43 sebagaimana terakhir diubah dalam Peraturan Direktur Jenderal Pajak No. PER-32, PER-22, dan SE-50; bahwa pemohon Banding melakukan telaah terhadap s.rtus perusahaan (website) kedua perusahaan yang ditambahkan oleh Terbanding tersebut untuk mempelajari lebih lanjut profil fungsi dari kedua perusahaan yang ditambahkan oleh Terbanding. Tabel berikut menyajikan gambaran lengkap (full overview) dan hasil penelusuran melalui situs perusahaan oleh Pemohon Banding terhadap kedua perusahaan yang ditambahkan Terbanding ke dalam set pembanding,

----- _ besertatanggapanpemohonBanding;---~.-

.NmpenEinGmhafaushaten±ftJO- GghapenBhat±SaBFthBdrlarmparfuBrty) I haan Gas c- -TIh-ocqxr®prya-ngrrfduhsbetrmdtueddzeeadsE-b-d iu-aLntahpn=I6doegerdrparddarefdutopttreydq&ux8p± Be± grha perfea.

CaqFThevang trtaln a dfu sis q"mupceodSrm). dn\cacofyhnxinrb±rfuifsJubqeeuafdrsoihrsahizra3fhnuindehedacqlculeh}drndddlhganl&tRrdTAehde ••FSpd)tpdteeLgnsdmpsee,a-yp.n.b`dottesnteJdtreeddBt^rpcseprqpedLSth indp'hdFyb3hdga Iy caTwhrEbrdqasdrfu.unwhwh -DGSFifrdeo*ed±ca sdrfu dr Pmhon nftyFrty pug aqu ed axppes n±rd -Rin6zts &89ch9s. nrfu deie8S 8aB9 sgiv 'Fmha gz*edawhc.ed8tnrfedrfucaeddtwEedmfab*to]aELndin dr id td 9s wh carBs ed x\fro de`ates bs rfu/ drwh -angtryued\gasdrfurriDrcik- hchidndunEinrrat; caTtcahhaqufaprsi6deaTcaEatbs -\kthbolRetprngedarEtdenggrfro wtrOedndELaTinrfuq*- ed tstBrs G± wlr* ed eEL dr iffty bhm yap " kt hi rfu® ha ddt bpe nd o]± agiv6bk sdrfu drxp lm3 vyn denhars8BrdceddedwhedgivRgiv •cadep-rdL±dzth cth Pwh Barig fEffi . dr mdrl- hfu Eta ddt --edcrmzrfuapqundispts1 RE pemffii sctrm bnto Rife b pied cad bde ed crmngmg bHrfu dad 8is dsha The ccirngry ce h to ThEL •unr&renbeddbednBpeddstEdHtrSeannderfu da keiErm A8oysa ife th9sa ifea om 7inai Z Ide pecesstgbqrtyedsezqdnidg*olend

ZSmtryaGmmhttrJyuttfuS^inEtlrtmb*ef&ty,^trff*eiJ^fttyr 3.ddGhe±9rF±tThdencagar.rfufiuvgiRE bdrty `rm digiv di dice oses I edschifapahaan i. flRE da rabma

4 fry n"thfl} * giv apeimi11 raso tap tso erfudp pgiErfu anin]dwh&rftyedcqLindbvcac

5 dTrfhuihdieftycdhriacnbeddpmdgafurcmtsraen )SEgcLghhsqgthievLe¢pn1eF`sr¢tfbceeadsnralfHp}I7d2a%"II prfudinfropeualcam)iI ;grfa#isffi_Hffi&BqtryedsetrytryFTErapedbddr9rdest3b:a„ffifr_ffifrofied=t-fangiv

Tuhauthap##hREreed\# try Din TeddyDdin«rmtwperfui] Cquma=Ji¥i:l:gi;:.£.,ii::i¥::.==` E##REdif (tawJ!qJu-rftued anmELkgivnesgivfro EL#frffied#fa#ff ftyife3) sdininhadrfuditry ELdftyHdinndifediffi ed tfro ue no pegiv xpgivyabsdr822%

:-:i:::;:.:::i:::-::---;:::`::-i-:

rfupeBtELedcdndfty.qfuat8 edbededs bahwa di dalam TPD Pemohon Banding telah disebutkan bahwa Pemohon Banding bergerak di bidang manufaktur. Berdasarkan tanggapan Pemohon Banding di dalam tabel di atas dan tanggkapan layar dari website Mitsubishi GAS Chemical Company lnc sebagai berikut:

-rTi nTT---

E-

E-a bahwa Pemohon Banding berpendapat bahwa dasar/a[asan Terbanding dalam menambahkan Mitsubishi GAS Chemical Company lnc tidak dapat diandalkan, dalam tangkap layar diatas Mitsubishi GAS Chemical Company lnc melakukan fungsi penambangan dan pengembangan minyak mentah dan gas alam, oleh sebab itu Mitsubishi GAS Chemical Company lnc memi[iki fungsi yang tidak sebanding dengan fungsi yang dilakukan oleh Pemohon Banding;

PER-22 Bab 118 (3) juga menyatakan bahwa:

"Kriteria untuk menolak kandidat pembanding, antara lain sebagai berikut., a) Terdapat informasi bahwa kandidat pembanding tersebut melakukan fungsi '`' yang berbeda dengan Wajib Pajak yang sedang diperiksa (misalnya, Wajib Paifak yang diperiksa merupakan manufaktur, sedangkan kandidat pembanding merupakan distributor)'';

bahwa selain itu, di dalam TPD Pemohon Banding juga telah disebutkan bahwa Pemohon Banding tidak melakukan fungsi R&D terkait pengembangan harta tidak berv\rujud. Berdasarkan keterangan gambaran perusahaan berdasarkan full

/A

Halaman 23 dart 111 ha]aman Putusan Nomor PUT011740.15/2022/PP".VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical Industries

overview, perusahaan yang ditambahkan oleh Terbanding yaitu Jiangsu Denoir Technology Company Limited jelas-jelas menunjukkan bahwa perusahaan

I tersebut tuut mengkhususkan diri dalam kegiatan R&D. Kedua perusahaan yang I

:I ditambahkan oleh Terbanding tersebut juga mencatatkan nilai rata-rata rasio I biaya R&D terhadap penjualan yang signifikan dan bahkan perusahaan Mitsubishi GAS Chemical Company lncj.uga tercatat memiliki Intellectual Property / lp berupa paten dalam laporan perusahaannya;

bahwa dalam melakukan analisis kesebandingan, Pemohon Banding telah melakukan screening teriiadap perusahaan-perusahaan yang memiliki nilai rata- rata rasio biaya R&D terhadap penjualan yang signifikan, yaitu di atas 3%. Kriteria rasio biaya R&D terhadap penjualan sebesar 3% ini didukung dengan adanya studvliteratur yang menyebutkan bahwa kegiatan R&D dapat dikatakan signifikan apabila rasio biaya R&D terhadap output (penjualan) lebih dari 3% yang dapat dilihat pada. Konsisten dengan hal ini, perusahaan-perusahaan pembanding yang dipilih Pemohon Banding di dalam TPD memilikj nilai rata-rata rasio biaya R&D tethadap penjualan yangLtidak signifikaIT,-yaftu di bawah 1 a/o sehingga dapat menghasilkan analisis kesebandingan yang lebih andal dengan Pemohon

.A. Banding yang tidak melakukan kegiatan R&D. Tabel berikut menyajikan rincian

- nilai rata-rata rasio bfaya R&D teinadap penjualan atas perusahaan-perusahaan pembanding yang dipilih Pemohon Banding di dalam TPD;

Nilai rataiafa rasio biaya R&D Nama perusahaan terhadap oeniualan lG Petrochemicals Ltd.0,03%

Sichuan Meifena Chemical Industry Co., Ltd.0.08%

Signet lndusthes Ltd.0'000/o

OCI Company Limited0.89% bahwa sebagai perbandingan, tabel berikut menyajikan rincian nilai rata-rata rasio biaya R&D tethadap penjualan atas perusahaan-perusahaan yang ditambahkan , oleh Terbanding.

Nilai ratarata rasio biaya R&D Nama perusahaan terhadap peniualan Mitsubishi GAS Chemical Company lnc3,72%

Jianqsu Denoir Technoloov Company Limited8,22% bahwa berdasarkan tabel di atas, dapat dilihat bahwa perusahaan-perusahaan : yang ditambahkan oleh Terbanding ke dalam set pembanding Pemohon Banding memi[iki nilai rata-rata rasio biaya R&D teriiadap penjualan yang signffika*

apabila dibandingan dengan nilai rata-rata rasio biaya R&D terhadap penjualan perusahaan pembanding yang dipilih pemohon Banding di dalam TPD;i Pedoman OECD Paragraf 3.43 menyebutkan bahwa:

``In practice, both quantitative and qualitative criteria are used to include or reject ', pcifendal comparables...The most commonly observed quantitative criteria are: I lnfangible+elated criteria such as ratio of Net Value Of lntangiblerrotal Net Assets . Value, or ratio of Research and Development (R&D)/Sales where available: they (, may be used for instance to exclude companies with valuable intangibles or significant R&D activities when the tested party does not use valuable intangible assets nor participate in significant R&D activities"

ITedemah=n b;bas.. Pa;a praktiknya, balk kriteria kuantitaff maupun kualitatifl digunakan untuk menyertakan atau menolak pembanding yang pctensial ...1„

I, Kriferia kuantiitat.if yang paling umum digunakan adalah:

- - -`--- Kriteria terkait aset tidak bervujud seperti rasio Nilai Aset TTdak Berwujud Bersih/Total Nilai Aset Bersih, atau rasio Penelitian dan Pengembangan

''--(R&D)M2ertyualan, apabila tersedia, dapat digunakan contohnya unfuk mengecualikan -perusahaan-perusahaan dengan aset tidak berwujud yang berharga atau kegiatan R&D yang sign.ifikan ketjka pihak yang diulfi tidak menggunakan aset tidak berwujud yang berharga atau tidak berpartisipasi dalam kegiElfan R&D yang signifikan] bahwa berdasarkan ketentuan di atas, jelasielas disebutkan bahwa apabila pihak yang diuji, dalam hal ini adalah Pemohon Banding sama sekali tjdak melakukan kegiatan R&D, maka perusahaan-perusahaan yang melakukan kegiatan R&D yang signifikan berdasaritan nilai rata-rata rasio biaya R&D terriadap penjualan i serta memi[iki aset tidak berwuj.ud yang berilarga (dalam hal ini adalah paten) }' harmsdikeluarkandariperusahaan-perusahaanpembandinguntuk ![ menghasilkan analisis kesebandingan yang andal;

bahwa sehubungan dengan hal ini, Pemohon Banding menyampaikan bahwa perusahaan yang melakukan kegiatan R&D yang signifikan memiliki fungsi yang berbedadenganPemohonBandingyangtidakmelakukankegiatanR&D,sertaA

perusahaan-perusahaan yang ditambahkan oleh Terbanding tersebut cenderung menghasilkan profitabilitas yang lebih tinggi dengan adanya investasi di bidang R&D. Lebih lanjut, Pemohon Banding juga menyampaikan bahwa Terbanding tidak konsisten dalam menambahkan kedua pembanding ini. Berdasarkan Dokumen Lokal Tahun Pajak 2020 Pemohon Banding, kedua perusahaan yang ditambahkan oleh Terbanding ini juga dieliminasi karena penyaringan kriteria R&D yang telah konsisten dengan Dokumen Lokal Tahun Pajak 2019 Pemohon Banding. Namun, Pemohon Banding menyampaikan bahwa selama proses pemeriksaan pajak untuk Tahun Pajak 2020, Terbanding tidak menambahkan kedua pembanding ini dalam melakukan koreksi dan §etuju dengan perusahaan yang diterima maupun ditolak Pemohon Banding sebagai pembanding sebagaimana tercantum dalam Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan ("SPHP") Nomor SPHP-00176AVPJ.07/KP.0205/ RIK.SIS/2022 tanggal 22 April 2022 dan Risalah Pembahasan Pemeriksaan Pajak Tahun Pajak 2020;

bahwa sehubungan dengan hal ini, Pemohon Banding juga menyampaikan bahwa pendapat Terbanding dalam Risalah Pembahasan yang menyatakan bahwa alasan Pemohon Banding dalam tanggapan SPHP kontradiktif dengan TP Doc telah keliru. Tanggapan Pemohon Banding dalam surat tanggapan SPHP yang mana disampaikan kembali sebagaimana di atas telah §ejalan dengan Tabel 13 dalam TP Doc Pemohon Banding halaman 51 sebagai berikut dimana Pemohon Banding menyaring perusahaan-perusahaan yang memiliki rasio pengeluaran R&D/penjualan di atas 3%;

rabeL i3= P-cil.ann ua.ig dil:®lLzlc bed-rl<an tryi€an mare-Lil

_ rr,T=i F;i i, .Jtr-,I....-.fl7=1F71 ahearlUtn-Penolakm

Ea-` ,

-3 , u, ,, , ,,~,,,a, ,,28 lcetiafigrn untulc tiga tahun atau lebih)

Kerurizifi berturtit-turut (menderita keziirian se)ama50 tig8 tchtm atau lebih secara bet+`ir`ri-ttirtit)

Pea)mringan RsO (Fasio pengdualan R&D/93 pefijtmhn di otas 3 person)

Pcz.bcdann profn fimgsi (misalnya. distrfuisi49 qsu-siinr/eycesra)g penambangrp+ penyediaan jasa. dan

Perbedaan lcaral[teristi)c prodri)c16o

AJ- hico

3 bahwa dalam RI.salah Pembahasan, Terbanding menyatakan bahwa dalam Lampiran 7 Tabel Penolakan TP Doc Pemohon Banding ditemukan bahwa Pemohon Banding menolak perusahaan Mitsubishi GAS Chemical Co, lnc. dan Jiangsu Denoir Technology Co, Ltd sebagai perusahaan pembanding karenaA

Halaman 26 dart 111 halaman Putusan Nomor PUT011740.15/2022/PP".VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical Industries

kinerja keuangan perusahaan tersebut mengalami kerugian berturut-turut sehingga Terbanding beranggapan bahwa Pemohon Banding telah mengakui i bahwa kedua perusahaan tersebut memiliki FAR yang sama dengan Pemohon Banding. Pemohon Banding menyampaikan bahwa pendapat Terbanding tersebut tidak andal dan hanya didasarkan pada asumsi semata sehingga tidak sesuai dengan ketentuan perpajakan di Indonesia;

bahwa pertama-tama Pemohon Banding menyampaikan bahwa terdapat e#or dalam urutan penulisan judul kolom pada Lampiran 7 Tabel Penolakan tersebut sebagaimana ditunjukkan dalam Gambar 1 di bawah ini, sedangkan uutan judul kolom yang seharusnya ditunjukkan dalam Gambar 2;

Gambar 1

•...... `..;..i

Gambar2 bahwa sebagaimana sebelumnya telah disampaikan kepada Terbanding pada 1 Surat Keberatan Pemo`h.6n Banding sehubungan dengan kesalahan ketik pada urutan judul kolom pada Gambar 2, hal tersebut telah sesuai dengan urutan kriteria e[iminasi sebagaimana ditunjukkan da[am Tabel 13 dalam TP Doc iL\ Pemohon Banding (sebagaimana ditunjukkan sebelumnya di atas). Lampiran 7 : TP Doc yang telah direvisi yang memuat Tabel Penolakan tersebut telah I Pemohon Banding lampirkan sebagai dalam surat banding ini;

bahwa dalam Lampiran 7 yang telah direvisi tersebut (harap merujuk pada baris nomor 217 dan 301), ditunjukkan bahwa alasan penolakan perusahaan I, Mitsubishi GAS Chemical Co, Inc. dan Jiangsu DenoirTechnology Co, Ltd adalah karena perusahaan tersebut mencatatkan nilai rata-rata rasio biaya R&D terfuadap penjualan yang signifikan, yaitu di alas 3% sebagaimana ditunjukkan ,, i pada soreenshof di bawah ini; 4

I

-us:JC-

A.a-pe-ha.|

|o8 ADthied DB Pablie ©|zm hiniied2800V

99 EgchaulstockccapryCJm2895V oo Star C-ct mtedIndn2899V

SID fu Cbrmicil Co. Lld.Trfurm2899V

N- Co.. ndI- S,|,tug28,aV ht&Bmi.\. htoraaaoall TBF:hrdon.xp28oaV

204 Soqho Gas ltdLrfufroV

Rndha D!|dbmr -boa lj"trdrrffuua<6cV ae6 Cinlizi rico SciocB bd.=809V

Tir`rDiti hdain.S IIndiii ladVIndia-2076V

=o8 TaeE`m. Iad`lstnal Co_ltd.Xorca falitm28coV

309 11}. thti Prinnng And Pichig HoldingConny2893V

2EiquLquedtfro8aonrdGroopcoapayCm=89±V j-

GmLni ^lhlico And Chndedl lfmndlI,au38ceV 2q )(]r.cd-Pan chaicil4 Ltd.Ihdm2899V

2® lfroini!hi thrmic.I HoldiagiCquroutofiJ-=699V

Stiafrono Caulcal froo.in linitedafroV

2,5 Ahi Jcaso C_froaJ,pens2899V

216 .\'!ttoDenLocorpor.ticaJepng2899.

taiitii]InanGASCh-iniiisiifroon".INC..=..V1 -`.all-`.-p.-

Lu`i`.iig B-vt 5c.riiiifi{ in.lapni.u1Comb.II`Lim]t.a=tlapVl

JE`z-1IzjlEt"liatn!=kjihE]mar\o. rovm],Tan`h_ml'ced_I-.8uoIv'

OuI

`10112899v'

bahwa sehu-bungan dengan hal ini, Pem6hon Banding menyampaikan bahwa sesuai dengan urutan proses pencarian data pembanding pada Tabel 13 di atas, dikarenakan kedua perusahaan tersebut telah dieliminasi oleh penyaringan kriteria R&D maka Pemohon Banding tidak melakukan penelahaan lebih lanjut terkait fungsi yang dilakukan oleh kedua perusahaan tersebut, sebagaimana umum dilakukan dalam praktik pencarian data pembanding. Dalam tabel di halaman 11-13 di atas dimana Pemohon Banding telah merangkum hasil penelahaan perusahaan tethadap kedua perusahaan ini, telah disebutkan bahwa setelah dilakukan peninjauan lebih lanj.ut terfuadap situs perusahaan, ditemukan bahwa perusahaan Mitsubishi GAS Chemical Company lnc memiliki fungsi- fungsi yang tidak sebanding dengan Pemohon Banding, seperti penambangan, pengolahan, dan jual bell gas alam, minyak dan mineral lainnya; pengembangan teknologi ferkait energi; dan fungsi-fungsi lainnya yang sangat berbeda dengan fungsi yang dilakukan oleh Pemohon Banding sebagai pemanufaktur. Selain itu, diketahui pula bahwa Jiangsu Denoir Technology company Limited juga memiliki fungsi yang tidak dapat dibandingkan dengan Pemohon Banding di mana perusahaan ini mengkhususkan diri dalam kegiatan R&D dan telah melakukan4

kegiatan R&D sejak tahun 2005. 0leh karena itu, penambahan perusahaan ini ke dalam data pembanding akan mengurangi keandalan dari analisis kesebandingan;

bahwa Pemohon Banding menyampaikan bahwa pendapat Terbanding yang serta merta beranggapan bahwa Pemohon Banding mengakui bahwa kedua perusahaan tersebut memiliki FAR yang sama dengan Pemohon Banding semata-mata hanya dikarenakan Pemohon Banding tidak memberikan tick mark pada kolom perbedaan fungsi hanya didasarkan pada asumsi semata dan tidak berdasarkan pada bukti yang andal dan kompeten sebagaimana dipersyaratkan dalam perusahaan perpajakan di Indonesia;

bahwa berdasaritan hal di afas, Pemohon Banding tidak setuju dengan penambahan dua perusahaan oleh Terbanding karena kedua perusahaan tersebut mencatatkan nilai rata-rata rasio biaya R&D terhadap penjualan yang signifikan serta berdasarkan kajian Pemohon Banding terhadap situs perusahaan, kedua perusahaan ini memiliki fungsi yang berbeda dengan i

---~`~- -i Pemohon Banding sehingga mengurangi keandalan dart analisis kesebandingan 1 dan tidak sesuai dengan peraturan dan ketentuan yang berlaku dalam penerapan ,

..{. i.----- TNMM sehinggatidak ada koreksi yang seharusnya dilakukan. 0leh karena itu,

Pemohon Banding dengan hormat memohon kepada Majelis Hakim untuk membatalkan koreksi Terbanding berdasarkan uraian Pemohon Banding diatas;

4) Koreksi yang dilakukan oleh Terbanding telah memberikan hasil yang berfentangan dengan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha bahwa untuk membuktikan bahwa pendekatan yang dilakukan oleh Terbanding tidak menghasilkan hasil yang andal, di dalam SPHP Terbanding telah melakukan koreksi pos.rfu.f terhadap Harga Pokok Penjualan Pemohon Banding sehubungan dengan transaksi pembelian bahan baku dari pihak afiliasi sebesar ,i USD 1.979.979. Sesuai dengan informasi yang telah disediakan di dalam TPD Pemohon Banding, total nilai transaksi pembelian bahan baku dari pihak afiliasi I

1 padaTahunpajak2019adalahsebesarusD3.334.853sedangkannilaitransaksi(' pembelian bahan baku dari pihak independen sebesar USD16.332.768 sebagai berikut:,

J{ti,=i=;I pillck Aenasi|||||||||||h` 11-. . -- t<(.IJret,atlg.3 \S=-40716.o39o

-3 =J8o.3-6

I.ukr` Sni`e`'oJeD`111E

NC)F ,`iiiel icnAliieriko Serikot9S -i8a.`soc)a

NC)F Shnnt:halCII,aI C, 450a . a 5 9o

Total ocillbelinii dni:ri t>ihnlc nfilitlsi3-334.85316.0696

Total i>clnbelinn dnri pinnlc16.33=.76883.o496 iiidcL>ciident

Total I)enll>cliar. t}nlinll bnkL|10.667.6=11oo% bahwa dari tabel diatas dapat dilihat bahwa transkasi pembelian bahan baku dari pihak afiliasi hanya sebesar 16,96°/o dari keseluruhan total pembelian bahan baku, dapat dikatakan bahwa pembelian bahan baku dari pihak afiliasi mendapatkan porsi yang kecil;

bahwa Pemohon Banding perlu menyampaikan bahwa koreksi yang dilakukan oleh Terbanding telah menyebabkan penurunan harga beli yang signifikan dari pihak afiliasi, yaitu sek.far 59,37% dengan rincian sebagai berikut:

Pembelian bahan baku dari pihak afiliasiUSD3.334.853

Koreksi atas Harga pokok penjualanUSD1.979.979

Pembelian bahan baku dari pihak afiliasi setelah koreksiUSD1.354.874

Persentase penurunan harga pembelian bahan baku dengan adanya koreksi 59,37% bahwa dalam hal ini, koreksi positif yang dilakukan Terbanding teinadap Harga t{ Pokok Penjualan Pemohon Banding secara otomatis telah menyebabkan penurunanhargajualyangdrastisdarisudutpandangpihakafiliasi,yaitusebesar} 59,37%. Dengan demikian, koreksi yang dibuat o[eh Terbanding pada praktiknya ;I menganggap bahwa pihak afiliasi Pemohon Banding seharusnya menjual produk yang diproduksinya dengan harga jual yang lebih rendah sebesar 59,37% dari harga jualnya saat ini. Koreksi Terbanding pada dasamya menganggap bahwa pihak afiliasi Pemohon Banding menjual produknya kepada pihak afiliasi dengan mencatatkan kerugian yang signifikan. Dengan demikian, korek§i tersebut akan menghasilkan situasi yang tidak sesuai dengan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha. 0leh karena itu, apabila koreksi Terbanding tetap dipertahankan, maka dapat disimpulkan bahwa transaksi pihak afiliasi tersebut tidak diterapkan sesuai \ dengan prinsip kewajaran dan kelazl.man usaha;

bahwa §esuai dengan penjelasan di atas, hasil analisis yang dilakukan oleh ;( Pemohon Banding di TPD telah mencerminkan penerapan pn.nsip kewajaran dan kelaziman usaha, baik dan. perspektif Pemohon Banding maupun pihak afiliasi terkait dengan pembelian bahan baku dari pihak afiliasi. Dengan demikian,4

Halaman 30 dart 111 halaman Pufusan Nomor PUTJ)11740.15/2022/PP".VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical Industries

Pemohon Banding menyampaikan bahwa apabila koreksi positif yang dilakukan Terbanding teriiadap Harga Pokok Penj.ualan Pemohon Banding dipertahankan, maka akan menghasilkan analisis yang berfentangan dengan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha yang tidak sesuai dengan ketentuan Perpajakan, sehingga koreksi tersebut harus dibatalkan;

5) Dengan tidak mengurangi ketidaksepakatan Pemohon Banding atas koreksi yang dilakukan oleh Terbanding, Pemohon Banding menyampaikan bahwa Terbanding telah keliru dalam menghitung rentang antarkuahil set pembandingnya yang mengakibatkan kesalahan perfuitungan jumlah koreksi teinadap Harga Pokok Penjualan bahwa di dalam SPHP dan Risalah Pembahasan, Terbanding menyatakan bahwa nilai minimum, nilai maksimum dan rentang antarkuartil yang digunakan sebagai dasar dalam melakukan koreksi adalah sebagaimana ditunjukkan dalam tangkapan layar berikut:

Petoawhgan anal]ds ker3rpr` awlara NMC t=htif` pajak 2019 dengan perusahaan penbrtyW-edA-by-cot+

C-o- rto•.•

"

2a•.57 I

• - '..-.."..-.I.•- .`77.•-7•

2 •

-.

64 bahwa Pemohon Banding telah melakukan pengecekan ulang terhadap peinfungan rentang antarkuartil dari keempat perusahaan tersebut dan menemukan bahwa perhitungan nilai rentang antarkuartil yang dibuat oleh Terbanding adalah tidak tepat. Pada tangkapan layar di atas, jelasielas (t

I ditunjukkan bahwa nilai weighted average terendah dari keempat perusahaan ., tersebut adalah 6,97% sedangkan Terbanding menyatakan bahwa nilai minimum i adalah sebesar 5,74°/o. Demikian pula dengan nilai weighted average tertinggi dart keempat perusahaan tersebut adalah 29,01 %, sedangkan Terbanding menyatakan bahwa nilai maksimum adalah sebesar 29,79%;

bahwa dengan demikian, tanpa mengurangi ketidaksepakatan Pemohon BandingdengansetpembandingTerbanding,PemohonBanding menyampaikanbahwaperh.rtungannilaimaksimum,nilaiminimum,danrentang^

Halaman 31 dari 111 ha]aman Putusan Nomor PUT011740.15/2022/PP".VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical Industries

antarkuartil yang benar dengan menggunakan set perbandingan Terbanding adalah sebagai berikut:

aWeightedAverage6y-qua-20181

Conpardcs2D182017201820152014

1 lG peLtd.17.289/a26.47o/a 15.i5gro 11.90% 5.82%15.01% 2 Slarret Industries ud.6.42%7.51%623%8.41% 8.43%72Jfywo 3 Mttsubishl GAS Chemlcal Co.. Inc.6.819'o10.94% 8.30%5.79%2.69%6.97% 4 JlanQsu Denolr Technctoav Co., Ltd24.15%34.83% 52.95% 22,849/o 14.19%29.01% Mlnhllm6.97yo L-Qiedte -Qi7 2fy,A Median - Q211.15o/a UDra Qualtlle Q318.51% Maxrfum29.01% bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, meskipun Pemohon Banding tidak setuju dengan set pembanding yang digunakan oleh Terbanding dalam melakukan koreksi, Pemohon Banding menyampaikan bahwa kesalahan peinitungan yang dilakukan oleh Terbanding telah menghasilkan nilai koreksi yang tidak tepat terhadap Harga Pokok Penjualan Pemohon Banding, dimana perhitungan nilai koreksi yang benar dengan menggunakan set pembanding , yqig difetapkan oleh lerbanding adalah sebagai berikut:

ALP =Peniualan -(1 + Net cost plus` x Bfava ctoerasi\ (1 +Netcostplus) . __

ALp = fu27.a67.og2_/1 +11.i5%x2275.3i8}r (1 +11,15%)-

ALP =27.967.092 -2.529.016

111,15%

ALP =22.886.258

Nilai HPpwajar pembandingTerbanding (Q2)USD22.886.258

Nilai HPp cfrn. SPTUSD24.685.980

Koreksi positif pembelian dari afiliasiUSD1.799.722 bahwa Pemohon Banding tetap tidak setuju dengan koreksi yang dilakukan oleh Terbanding dengan alasan sebagaimana dijabarkan di atas. Pemohon Banding menyampaikan bahwa kesalahan perhitungan yang dilakukan o]eh Terbanding ;

) yang menghasilkan nilai koreksi yang tidak tepat menunjukkan bahwa keandalan analisis yang dilakukan oleh Terbanding dalam melakukan koreksi periu dipehanyakan;

6) Sekalipun Pemohon Banding tetap tidak setuju dengan Terbanding atas perusahaan-perusahaanpembandingyangditambahkanTerbanding, penambahan 2 (dua) perusahaan oleh Terbanding sebagai perusahaan pembanding ke set pembanding Pemohon Banding di dalam TPD tetar,\

menunjukkan bahwa nilai FCMU Pemohon Banding telah sesuai dengan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha;

bahwa Pemohon Banding menyampaikan bahwa walaupun Pemohon Banding tetap tidak setuju dengan Terbanding terkait perusahaan-perusahaan yang ditambahkan Terbanding, penambahan 2 (dua) perusahaan pembanding oleh Terbanding tetap menunj.ukkan bahwa nilai FCMU Pemohon Banding telah sesuai dengan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha;

bahwa Pemohon Banding menyampaikan bahwa sekalipun Pemohon Banding tidak setuju dengan penambahan kedua perusahaan yang melakukan kegiatan R&D yang signifikan serta memiliki fungsi yang berbeda dengan Pemohon Banding, penambahan kedua perusahaan ini oleh Terbanding tetap menghasilkan rentang antar-kuartil yang menunjukkan bahwa FCMU yang dihasilkan Pemohon Banding telah sesuai dengan pn'nsip kewajaran dan y

I kelaziman usaha;

bahwa Tabel berikut ini menunjukkan detil perfu.rtungan rentang antar-kuartil (Pemohon Banding juga menyampaikan bahwa Terbanding telah keliru dalam menghitung rentang antar-kuartil yang dijadikan dasar oleh Terbanding dalam ` melakukan koreksi sebagaimana dicantumkan di dalam SPHP dan Pemohon Banding telah membetulkan perfuitungan inter kuartil tersebut) dari perusahaan- perusahaan pembanding apabila kedua perusahaan yang ditambahkan oleh ( Terbanding tersebut ditambahkan sebagai perusahaan pembanding;

Welghted FYFYFYFYFY

NoCompany rrmoAvcrape6veae

20182017 8201"620152014

1Misitrshi Gas Cherrical Company lnc6.81%10.94%5.79%2.69%6.97% 2 cxjco.,Ln5.379'o8.50%5.09yo5.91yo€.05yo2 56Y® 3S|iicnhi"ian Meifeng Chemical Industry Company9.49%11.14%-7.18%2.67%4.80yo0.95yo 4lG.'Jd1728%26.47%i5i59ro11.90%5.82%15.01% 5Sgivlndustrv3sLrd6.42%7.51%623yo8.41%8.43%728% 6 jangsiiDencfrtecinologyConrm/Lrm24.15yo34.830/a 52.95%22.84%14.19%29.01% Mmrrun0.95O/o LcwerQian-Q13.66% Median - Q27.13yo Upperquarfe-Q313.08% MariTrm29.01% bahwa berdasarkan tabel di afas, rentang antar-kuartil FCMU perusahaan- ;, , perusahaan pembanding berkisar antara 3,66% sampai dengan 13,08%, dengan ;' median sebesar 7,13%. Dengan demikian, FCMU yang dihasilkan oleh Pemohon Banding pada Tahun Pajak 2019 sebesar 3,73% (single year) dan 6,410/a,

(multiple year) keduanya berada di dalam rentang antar-kuartil kewajaran dan kelaziman usaha dari FCMU perusahaan-perusahaan pembanding;

7) Perusahaan pembanding yang digunakan sebagai data pembanding bagi Terbanding tidak konsisten antar produk hukum;

bahwa pada tahun pajak 2020 (tahun pajak berikutnya) Pemohon Banding telah dilakukan pemeriksaan pajak oleh Terbanding, dimana sebagaimana ter[uang n.salah pembahasan-nya terbanding telah menyetujui 4 perusahaan pembanding dalam TPD Pemohon Banding Tahun Pajak 2020 sebagai berikut:

P.fidaF.at 1 : W®|to Ptlak sotlJJq danger. P®medl<so y8no rn®nerlma 8n®ILe. datam TPD d®ngen moncrlm. a.m`.a p.r`..eh..a p®mbandlno dan rTiongouriekor` I.aell r8ta-- ®otlLmbang llma t8hun dola.ri iT`ofal<ukari erlell.a I.`^/al..I.a. f`ernun We|lb PI)I-k lldak .®tuJu d®noon p.nd.knd&n P®m.rlk.. y-no in.noouruk®n ha.lI ]trt`I tahtJri W-|tb Pa|ik

W.jb P./.k e®tu|u dongari Pomorp(I;a yar`g tobh €osual do.ngar` ha51l TPO (`Tmrlstor PftcJrvy DoaJmonfatlon.) `majto pa|ak dala.ri melahak-n oTiallaa ko`^/ejoran d.ng.r. fT.en.rfma se7riu- perueaha.n ~bedlng yang dJtorlma oloh V\/aJlb PaJak dan |Tiotxpoui.akan peridchott.n rtita`mfa tertinbeTig IIr.ia .ahuo -uar dc!ngan Tabet 15 dalam TPO \^/.lib Fa|ak aiet.aoal b®rLktJI

T.ib.. . =.-Summ --.. ®rnnan-la. ana.u.i- a.roasackan anallsa I®rB.hlt p®ruseh...i porlibard!ng lG Potrochtmlcalo LTD. OCI Co.. L.td.. Slcrfuan Mallonq Cliomlcal ]ridustry CompaiT)r lim¢od. Sl8not lndLusui_o8 LTD `obh dtpllth dan dlakul eobanding aoriqan `^/e|lb PaJak yzmci rTiGnetd3ul<ap htLsq f-tar-La torLlmbang 5 0hun eebaaol .ontono haTBa waJar yaltu doimri k`Jor`ll bowah I.79* .ampa[ doogan kuar.n atas 8.92% denoan modlori 6.OJ5.A.

\^/.JIB PaJut octt/Ju dcr.gel. Pemcnksa daJroan p®rraqurro8n data b®borapa tihun llriluk in.nenutan ke`^/aJaiarl sL.atu Traneaksl bahwa Pemohon Banding ingin menyampaikan bahwa pemilihan perusahaan pembanding yang dipilih oleh Terbanding pada Tahun Pajak 2020 berbeda dengan perusahaan pembanding yang dipilih oleh Terbanding Tahun Pajak 2019, hal tersebut mengakibatkan inkonsistensi analisa penentuan kewajaran dan kelazjman usaha sehingga dapat menimbulkan ketidakpastian hukum yang dialami Pemohon Banding;

bahwa untuk memudahkan pemahaman dalam konsistensi pemilihan perusahaan pembanding yang dipilih Pemohon Banding dan Terbanding antar tahun, dapat dilihat dalam tabel dibawah ini:A

FY 2019FY 2020FY 2019FY2020 TPD |P®mohonTPD (PcmohonJre[baBding

Nocompany BfLtncTe.1]BBding

BandinElBundinrl

Dlterima I,|tolck Dltcrima I,1tolak I,|terfua Dltolak Dlt®rfua Dltohl= 1OC' C`o l`'dl),XX

SI(huan M{`i`(`ng(`ht.m\t;`1IndustryComl)anyljlmH(.(I

2

XXXX

3I(`1 P(,'ro( '|(,ml(-alslJ'('

XXXX

4Signel Jndiis"ies'ul

MllslO)1shl (`i^SC`ht.rTti.`alCompanylNC

S

XXXX •J,a,lgsu I).,I(,,rT`,(-hn`,I(,gvComDanvljimil(`(I

S

XXXX bahwa dari tabel diatas dapat dilihat bahwa Pemohon Banding telah konsisten memilih 4 perusahaan pembanding yaitu OCI CO.,LTD., SICHUAN MEIFENG CHEMICAL INDUSTRY COMPANY LIMITED, lG PETROCHEMICALS LTD, dan SIGNET INDUSTRIES LTD antar Tahun Pajak 2019 dan 2020, sebaliknya „ Terbanding tidak konsisten dalam memilih perusahaan pembanding antar tahun; I bahwa dengan demikian berdasarkan penjelasan-penjelasan di atas, Pemohon Banding dengan hormat menyampaikan bahwa koreksi yang dilakukan oleh Terbanding tidaklah tepat dan oleh karena itu memohon kepada Majelis Hakim untuk membatalkan koreksi tersebut;

bahwa dengan demikian berdasarkan penjelasan di atas, Pemohon Banding memohon kepada Majelis Hakim untuk membatalkan koreksi Terbanding;

2. Koreksi atas Penyesuaian Fiskal Positif - selisih penyusutan komersial dan , penyusutan fiskal sebesar USD182.217

Menurut Terbanding bahwa berdasarkan penghitungan kembali Penyusutan yang dilakukan Terbanding, terdapat selisih dimana Penyusutan Komersial melebihi penyusutan fiskal (Pasal 11 Undang-Undang Pajak Penghasilan dan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 96/PMK.06/2009). Terbanding melakukan koreksi penyusutan sesuai dengan data yang dilaporkan Pemohon Banding dalam SPT Tahunan Pph Badan. Dalam catatan 19 laporan keuangan audit (laporan komersial) Pemohon Banding membebankan biaya penyusutan sejumlah total besar USD866.556,00. Dalam SPT I Tahunan Pph Badan, Pemohon Banding tidak melakukan Penyesuaian Fiskal Positif atas penyusutan. Terbanding menggunakan metode penyusutan garis lurus sesuai dengan metode yang sama digunakan Pemohon Banding dan mengelompokkan aktiva sesuai dengan yang dilaporkan Pemohon Banding dalam4

Halaman 35 dart 111 halaman Pufusan Nomor PUTJ)11740.15/2022/PP".VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical lndusthes

SPT Tahunan Pph Badan. Berdasaritan kaidah dan ketentuan yang beriaku I Terbanding menghitung ulang penyusut?n 109 meubel kayu, peralatan kantor, mesin kantor yang termasuk Kelompok 1; 17 meubel logam dan otomotif sesuai Kelompok 2; 804 peralatan kategori Kelompok 3 dan 70 Bangunan sesuai Peraturan Menteri Keuangan Nomor 96/PMK.03/2009 untuk jenis kegiatan usaha Pembuatan Damar Buatan. Penghitungan tersebut menunjukkan bahwa penyusutan komersial ' lebih besar dan.pada perhitungan penyusutan fiskal menurut Pemohon Banding. i Penghitungan penyusutan komersial dan penyusutan fiskal membuat adanya \ PenyesuaianFiskalPositifberupaSelisihPenyusutanKomersialdiAfasPenyusutan\

\ Fiskal sebesar USD182.217,00. Terhadap hal tersebut Pemohon Banding tidak { dapat menunjukkan cukup alasan dan bukti yang mendukung keberatannya sehingga Terbanding berpendapat bahwa penyesuaian fiskal positif atas selisih penyusutan komersial di atas penyusutan fiskal sebesar USD 182.217,00 sudah i tepat;

Menurut Pemohon Banding bahwa-=Pemohon~ Banding tidak-setuju dengan koreksi Terbanding atas Penyesuaian Fiskal Positif - selisih penyusutan komersial dan penyusutan fiskal sebesar USD 182.217 dengan penjelasan berikut: - bahwa Pemohon Banding telah menghitung koreksi fiskal atas beban penyusutan dengan mengacu kepada Pasal 11 Undang-Undang Nomor 36 Tahun 2008 tentang Pal.ak Penghasilan. Lebih lanjut, dalam melakukan perhitungan penyusutan fiskal, Pemohon Banding juga menggunakan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 96/PMK.06/2009 tentang Jenis-Jenis Haha yang Termasuk Dalam Kelompok Harta Berwujud Bukan Bangunan Untuk Keperiuan Penyusutan sebagai acuan Pemohon Banding dalam mengklasifikasikan Kelompok Aset yang di susutkan dalam pelaporan SPT Pph Badan Tahun Pajak 2019. Bahwa Pemohon Banding dalam proses pemeriksaan tidak mendapatkan penghitungan secara detail terkait i penghitunganulangyangdilakukanolehTerbanding,Sehingga,PemohonBanding{ tidak dapat memberikan tanggapan untuk masing-masing aset tersebut;

bahwa atas aset tersebut telah Pemohon Banding miliki sebelum tahun 2019 dan masih dimiliki setelah tahun 2019. Pemohon Banding juga telah secara konsisten t melakukan penghitungan penyusutan dimana untuk tahun sebelum dan sesudahA

2019 telah diakui benar oleh Terbanding. Bahwa telah dilakukan pemeriksaan pajak terfuadap Pemohon Banding untuk Tahun Pajak 2020 dan berdasarkan hasil pemeriksaan tersebut tidak ditemukan adanya koreksi atas kekeliruan dalam penghitungan penyusutan dalam tahun pajak tersebut. Dengan demikian, terdapat inkonsistensi yang dilakukan oleh Terbanding dalam memeriksa penghitungan penyusutan Pemohon Banding yang menimbulkan ketidakadilan bagi Pemohon Banding. Sehingga atas dasartersebut, dapat disimpulkan bahwa perfiitungan yang dilakukan oleh Pemohon Banding seharusnya sudah sesuai dengan peraturan I perpajakan yang beriaku dan koreksi tersebut seharusnya dibatalkan;

3. Koreksi atas Penyesuaian Fiskal Negatif sebesar USD6.751

Menurut Terbanding bahwa berdasarkan peinitungan kembali penyusutan yang dilakukan Terbanding, terdapat selisih penyusutan komersial di atas penyusutan fiskal sebesar USD182.217,00 selanj.utnya atas koreksi tersebut Terbanding menghitung kembali koreksi penyesuaian fiskal negatif sejumlah USD9,726.00. Terbanding melakukan koreksi penyusutan sesuai dengan data yang dilaporkan Pemohon Banding dalam SPT Tahunan Pph Badan dan menggunakan metode penyiisutan garis lurus sesuai / dengan metode yang digunakan Pemohon Banding. Bahwa Terbanding melakukan koreksi atas Penyesuaian Fiskal Negatif (selisih penyusutan komersial di bawah i penyusutan fiskal) sebesar USD9,726.00. Bahwa Terbanding telah melakukan pemeriksaan sesuai dengan Standar Pemeriksaan yang beriaku berpedoman pada penggunaan Metode dan Teknik Pemeriksaan sehingga pemeriksaan telah dilakukan secara objektif dan professional. Pemohon Banding tidak dapat menunjukan cukup alasan dan bukti yang mendukung keberatannya sehingga ' Pemohon Banding berpendapat bahwa terkait fiskal negatif atas se[isih penyusutan ' komersial di bawah penyusutan fiskal USD 6.751 sudah tepat;

Menurut Pemohon Banding bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Terbanding atas +I Penyesuaian Fiskal Negatif sebesar USD 6.751 dengan penjelasan berikut:1 bahwa Pemohon Banding telah menghitung koreksi fiskal atas beban penyLlsutan dengan mengacu kepada Pasal 11 Undang-Undang Nomor 36 Tahun 2008 tentang Pajak Penghasilan. Lebih lanjut, dalam melakukan perhitungan penyusutan fiskal;L

Halaman 37 dart 111 halaman Putusan Nomor PUT011740.15/2022/PP".VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical Industries

Pemohon Banding juga menggunakan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 96/PMK.06/2009 tentang Jenis-Jenis Harta yang Termasuk Dalam Kelompok Harta Berwujud Bukan Bangunan Untuk Keperluan Penyusutan sebagai acuan Pemohon Banding dalam mengklasifikasikan Kelompok Aset yang di susutkan dalam I pelaporan SPT Pph Badan Tahun Pajak 2019. Bahwa Pemohon Banding dalam I proses pemeriksaan tidak mendapatkan penghitungan secara detail teri{ait penghitungan ulang yang dilakukan oleh Terbanding. Sehingga, Pemohon Banding i tidak dapat memberikan tanggapan untuk masing-masing aset tersebut;

bahwa atas aset tersebut telah Pemohon Banding miliki sebelum tahun 2019 dan , masih dimiliki setelah tahun 2019. Pemohon Banding juga telah secara konsisten ,) melakukan penghitungan penyusutan dimana untuk tahun sebelum dan sesudah i: 2019 telah diakui benar oleh Terbanding. Bahwa telah dilakukan pemeriksaan pajak terhadap Pemohon Banding untuk Tahun Pajak 2020 dan berdasarkan hasil pemeriksaan tersebut tidak ditemukan adanya koreksi atas kekeliruan dalam penghitungan penyusutan dalam tahun pajak tersebut. Dengan demikian, ferdapat

- irikon'-sisteFisi -ya--ng dilakuk-an oleh Terbanding dalam memeriksa pengh.rtungan penyusutan Pemohon Banding yang menimbulkan ketidakadilan bagi Pemohon

•-----T='--`-<-Banding. Sehing-gaatasdasarteisieb'ut, dapatdisimpulkan bahwaperhitunganyang --T ~-~--~-:" dilakukan oleh~Pemohon Banding seharu-snya sudah sesuai dengan peraturan perpajakan yang beriaku dan koreksi tersebut seharusnya dibatalkan;

Kesimpulan dan Usul Pemohon Banding bahwa berdasarkan penjelasan dan uraian diatas, Pemohon Banding menyimpulkan bahwa:

1. Surat Banding telah memenuhi seluruh ketentuan fomal pengajuan banding sebagaimana diatur dalam Undang-UndangKUP danUndang-Undang Pengadilan pajak;I

2. Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Terbanding atas koreksi ; Harga Pokok Penjualan sebagaimana diuraikan Pemohon Banding;

3.BahwapemohonBandingtidaksetujudengankoreksipenyesuaianfiskalpos.rtifi,

- Se[isih penyiisutan komersial diatas penyusutan fiskal sebagaimana diuraikan , Pemohon Banding;A

4. Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi penyesuaian fiskal negatif sebagaimana diuraikan Pemohon Banding;

bahwa Pemohon Banding mengusulkan kepada Pengadilan Pajak agar:

1. Menyatakan banding yang diajukan Pemohon Banding dapat diterima karena telah memenuhi seluruh ketentuan fomal;

2. Mengabulkan seluruhnya banding yang diajukan Pemohon Banding;

3. Menyatakan bahwa pajak yang masih harus/ (Iebih) dibayar adalah sebesar (USD 35.549,00) dengan rincian periiitungan sebagai berikut:

NO\ „' lJra'an `Junlah`lusDl 1encha5[lan Br`ito atau Peredaran U5ch3/Brute27.967.092.00 2arEa Pokok Penlualan24.685.980.00 3enEha5llan Bruto atau laba Bruto (1-2)3.281.112,00 4PenEurafiEan l>enchasllan Bruto atau Blava Usaha2.27S.318,00 5enEhasllan I.eta dalam nefed 13411.005.794,00 6enEhasllan neto dalam nef!erl lalnnva enEhasllari dart luar usaha'57.338,001 enEhasllan lasa/I.ekerlaan beba5.00 enf!hasllan sehubuligan denEan oekeriaan00 'n-lain00 umlah (a+b+c+d)(57.338,00)

7asllltas Denanaman modal be"oa DenEuranEan oenEhasllan neto.00 8envesualarl Fiskel

-. Penvestlalan Fiskal Po5ltlf860.699,00 . Penvesualan Flskal NeEatlf16.477,00 . Jumlah (a-bl844.222,00

9enizhasllan Neto Luar NeEeri00 10umlah Penghaslla n Neto ls+6.e-7+8.c+9|1.792.678,00 11akat/sumb5nf!an keaf!amaan yang beTslfat wa|lb00 12oml)ensasl KertJElan00 13nF!hasllan Tldak Kena Palak /PTKpt00 14enEhasllarl Kena Palak Ilo-11-12-13`1.792.678,00 15Ph Tertttang ltarlf x 15`448.170,00 16ef`Eembal]ari Pph Pasal 24 variE telah dloerhltunfkan tahun lalu00 17umlah Pph Terutang 115+161448.170,00 18edlt Pa'ak

• Pph dltanfflung pemerlntah00 . I)li)otonE/dlDunnJt oleh olhak lain

.i. Pph 2100 .2. Pph 22.00 .3. Pph 2300 .4. Pph 24.00 .5. toln-'alr'159.855,00 .6. Jumlali (b.1+b.2+b.3+b.4+b.5|159.855,00

Dlbavar seridlrl:

1. Pph 2200

2. Pph 25323.864,00 .3. Pph 29.00 .4. SIP Iookok kuranf! bavarl.00 .5. Laln-laln00 .6. J umlah lc.1+c.2+c.3+c.4+c.5`323.864,cro . Dli)erhltunql{an

. JiJmlah Palak vanf! da Pat dikredltkan Ta+l].6+c.7rd.1l483.719,00 19a|ak vanE tldak/kurang dlbavar (17-18.elf3S.549.00l

• nksl Adminlstrasi

20

. Bqrica Pasal 13 (21 Kllp

. I(erialkan Pasal 13 13` KUP

. BunEa Pasal 13 ls` KUP

. I(erlalkarl Psal 13A KuP

. Kerialkan Pasal 17C 151 KUP

. Kenalkari Pasal 17D /51 KuP

. Jilmlah sanksl admlAlstrasl (a+b+c+d+e+f}

21lJmlah I.Ph van. maslh liarus dlbavar l19+2o.el13S.549.00l

Menimbang bahwa Terbanding dalam Surat Uraian Banding Nomor S- I 1990/SUB/V\/PJ.07/2022 tanggal 28 November 2022,pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

Analisis Pokok Sengketa

1 . Koreksi positif atas Harga Pokok Penjualan

Menurut SFrT'Menurut SKPMenurut suratJumfahyang

Keberatandisengkctakan (USD).(U_SD)__.

•-(USD)'USD) 24.685.98022.706.00124.685.9801 .979.979

•-.Dasarhukum =~--I .-.-. i .LL:

1 ) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimana ;

I telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 7 Tahun I; 2021 tentang Harmonisasi Peraturan Perpajakan antara lain mengatur:

Pasal 1 8 ayat (3)

Direktur Jenderal Pajak bervenang untuk menentukan kembali besamya penghasilan dan pengurangan seha menentukan utang sebagai medal untuk '` ( menghitung besamya Penghasilan Kena Paifak bagi Wajib Pajak yang mempunyai \\\ hubungan istimewa dengan Wajib Pajak lainnya sesuai dengan kewajaran dan kelaziman usaha yang tjdak dipengaruhi oleh hubungan iedmewa dengan menggunakan metode perbandingan harga antara pihak yang independen, mctede harga pertyualan kembali, metode biayaplus, afau mctode lainnya; Penjelasan Pasal 1 8 ayat (3) alinea pertama

Maksud diadakannya ketentuan ini adalah untuk mencegah terfadinya penghindaran pajak yang dapat terjadi karena adanya hubungan .Istimewa. Apabila terdapat hubungan istimewa, kemungkinan dapat tetiadi penghas.Ilanpe

dilaporkan kurang dari semestinya ataupun pembebanan biaya melebihi dari yang seharusnya. Dalam hal demikian, Direlctur Jenderal Pajak berwenang untuk menentukan kembali besamya penghasilan dawlatau biaya sesuai dengan keadaanseandainyadiantaraparawajibpajaktersebuttidakterdapathubungan istimewa. Dalam menentukan kembali jumlah penghasilan dan/atau biaya tersebut digunakan metode perbandingan harga antara pihak yang independen (comparable uncontrolled price methed), metode harga penjualan kembali (resale price method), metode biaya-plus (cost-plus method), atau metede lainnya seperfi metode pembagian laba (profit split methed) dan metode laba bersih\'i transaksional (transactional net margin method). . .;

Pasal 1 8 ayat (4)

Hubungan istimewa di antara Wall.b Pajak dapat teriadi karena ketergantungan atau keterikatan satu dengan yang lain yang disebabkan:

a) kepemilikan atau penyertaan modal; afau b) adanya penguasaan melalui manajemen atau penggunaan teknologi;

= Selain karena hal-hal tersebut, hubungan istimewa di antara Wajib Pajak orang pribadi dapat pula terjadi karena adanya hubungan darah atau perkawinan;

`.. p 2) Peraturan Direkfur Jenderal pajak Nomor pER43fl3J/2010 tentang penerapan

Prinsip Kewajaran dan Kelaziman Usaha dalam Transaksi Antara Wajib Pajak dengan Pihak yang Mempunyai Hubungan lstimewa sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Direktur Jenderal Pajak nomor PER-32/PJ/2011 ;

3) Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER-22/PJ/2013 tentang Pedoman ' Pemeriksaan Terhadap Wajib Pajak yang Mempunyai Hubungan lstimewa;

Data dan FaktaI bahwa berdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan Nomor LApi)210/\/VPJ.07/ :I KP.0205/ Rik.SIS/2021 tanggal 20 April 2021, Terbanding melakukan koreksi Harga , Pokok Penjualan sebesar USD1.979.979,00 dengan alasan:

a) Terbanding melakukan pengujian atas transaksi afiliasi dengan re/afedpartyyaitu pembelian pembelian bahan baku. Dalam menguji Prinsip Kewajaran dan Kelaziman Usaha (PKKU) Pemeriksa melakukan pengujian kembali penerapan PKKU berdasarkan raw c/afa perusahaan pembanding yang diberikan oleh Pemohon Banding; A

b) Terbanding menambah 2 perusahaan pembanding yang dianggap memiliki kesamaan fungsi dan produk yang cukup tinggi dengan Pemohon Banding, yaitu Mitsubishi GAS Chemical Company lnc, dan Jiangsu Denoir Technology, Con Ltd;

c) Terbanding juga menolak 2 data dari 4 data perusahaan pembanding yang I disajikan dalam TP Doc. Pemohon Banding, yaitu Sichuan Meifeng Chemical ) Industry Co., Ltd dan OCI Company Limited. Hal .fu disebabkan data keuangan i perusahaan pembanding tersebut mengalami operating loss (kerugian) di 2 tahun perbandingan;

d) Berdasarkan hasil periiitungan, diketahui Ivef Cost P/Lis Mark-up (NCPM) ; Pemohon Banding adalah 3,73% (single year), sedangkan quartile NCPM dari ; perusahaan pembanding dengan menggunakan data multi years adalah antara 7,47% s.d. 29,79% sehingga NCPM Pemohon Banding tidak masuk dalam range I quar[ile NCPM data pembanding;

e) Berdasarkan analisis dan perfuitungan penerapan PKKU atas transaksi afiliasi PT. Nof Mas Chemical Industries dengan perhitungan metode Transactional Net

--.-- Margin Method (TNMM) -Terbanding melakukan koreksi HPP sebesar

USD1.979.979;

i) DasarHukum:

- Pasal4ayat(1) Undang-Undang Pph

-Pasal 12 ayat(3) Undang-Undang KUP

- Pasal 18 ayat (3) Undang-Undang Pph

- pER43/pj/2Oio s.d.t.d PER-32mj/201 1

- PER-22/PJ/2013

- SE-50/PJ/2013 bahwa Pemohon Banding melalui surat nomor 005/ADM-ACC/NMCIVII/2021 tanggal 21 Juli 2021 mengajukan keberatan atas koreksi peredaran usaha dengan )

j alasan: I a) Alasan Terbanding dalam menolak perusahaan pembanding yang dipillih oleh Pemohon Banding di dalam TP Doc. semata-mata didasarkan pada kerugian dua (2) tahun dalam periode lima (5) tahun yang dialami oleh perusahaan pembanding,tidakmemilikidasaryangkuatin

b) Dalam melakukan koreksi, Terbanding telah menambahkan dua (2) perusahaan yang melakukan fungsi yang tidak sebanding dengan Pemohon Banding sehingga mengurangi keandalan dari analisis kesebandingan;

c) Koreksi Terbanding memberikan hasil yang berfentangan dengan prinsip PKKU;

d) Seka[ipun Pemohon Banding tetap tidak setuju dengan Terbanding atas I) perusahaan-perusahaan pembanding yang ditambahkan Terbanding, TP Doc ;

[ tefapmenunjukkanbahwanilaiFu[lcostMarfuup(FCMU)PemohonBanding! telah sesuai dengan prinsip PKKU;

bahwa data dan informasi yang diperoleh selama proses keberatan adalah:

a) bahwa Terbanding telah mengirimkan surat permintaan peminjaman buku, catatan, dan informasi melalui surat nomor S-1782/\/VPJ.07/2021 tanggal 20 September 2021 dan Pemohon Banding memberikan dokumen terkait dengan sengketa koreksi berupa Akta Notaris Pemyataan Pemegang Saham, Bukti Penerimaan Perubahan Data, Akta Pendirian Perusahaan, Bukti Lapor Pph Badan 2019, Laporan keuangan diaudit, TP Doc 2019, SPT Tahunan Pph I Badan, Daf[ar Penyusutan, dan Notifikasi Cbcr b) bahwa Terbanding telah melakukan analisis transaksi Hubungan lstimewa (r dengan langkah-langkah yang telah diatur dalam Peraturan Direktur Jenderal ,! Pajak nomor PER-22/PJ/2013 sehingga Terbanding telah mengikuti Pedoman Pemeriksaan Terhadap Wajib Pajak yang Mempunyai Hubungan lstimewa;

c) bahwa tidak terdapat sengketa dalam proses penentuan pihak-pihak yang mempunyai hubungan istimewa beserta delineasi transaksi, analisis rantai suplai, analisis Fungsi, Aset dan Risiko (FAR), Karakteristik Usaha Wajib Pajak, Metode t Transfer Pricing, Profit Level Indicator;

d) bahwa dalam TP. Doc Pemohon Banding halaman 77 dan 81 nomor und tabel 217dan301Lampiran7,TabelpenolakanuntukpenerapanTNMMditemukan| falcta bahwa alasan Pemohon Banding menolak Mitsubishi GAS Chemical Co, lnc. dan Jiangsu Denoir Technology Co, Ltd sebagai perusahaan pembanding karena kinerja keuangan perusahaan tersebut mengalami kerugian berturut-turut. Tidak difemukan fakta bahwa penolakan perusahaan tersebut karena memilikj ; FARyangberbedadenganPemohonBanding;A

Tanggapan Terbanding bahwa berdasari{an hal-hal tersebut diatas, Terbanding menyampaikan:

1) bahwa Pemohon Banding maupun Terbanding menggunakan data mu/f/. years yaitu tahun 2014 s.d. 2018 dari perusahaan pembanding untuk menentukan nilai FCMU yang wajar;

2) bahwa Terbanding menambah 2 perusahaan pembanding yang dianggap mempunyai kesamaan fungsi dan produk yang cukup tinggi dengan Pemohon Banding, yaitu Mitsubishi GAS Chemical Company lnc, dan Jiangsu Denoir Technology, Co., Ltd dan menolak 2 data dari 4 data perusahaan pembanding yang disajikan dalam TP Doc. Pemohon Banding, yaitu Sichuan Meifeng Chemical Industry Co., Ltd dan OCI Company Limited. Hal itu disebabkan data keuangan perusahaan pembanding tersebut mengalami operating loss (kerugian) di 2 tahun perbandingan. Hal tersebut didasari{an paragraf 1.6 OECD Transfer Pricing Guidelines menyebutkan bahwa analisis kesebandingan sebagai jantung dart penerapan Arm's Length Principle. Pemilihan pembanding harus dilakukan secara cermat sehingga pembanding yang digunakan dapat ( menghasilkan rentang kewajaran yang akurat atau yang paling mendekati dalam merepresentasikan kondisi pada transaksi antara pihak independen. Perusahaan yang mengalami kerugian tidak beroperasi pada kondisi normal, dan diindikasikan menanggung risiko yang lebih tinggi;

3) bahwa Terbanding menambah 2 perusahaan pembanding yaitu Mitsubishi GAS Chemical Co, lnc. dan Jiangsu Denoir Technology Co, Ltd karena memliki FAR yang sama dengan Pemohon Banding. Berdasarkan penelitian pada dokumen kandidat data pembanding sebelum manual screening yang diberikan Pemohon Banding, ditemukan falcta bahwa selama lima tahun perbandingan tersebut kedua perusahaan tersebut tidak mengalami kerugian seperfi yang Pemohon i Banding sebutkan dalam TP Doc, seriingga Terbanding menambahkan kedua i perusahaan tersebut sebagai data pembanding. Dengan demikian keberatan ; Pemohon Banding yang menyatakan bahwa Terbanding telah keliru dengan , menambahkan perusahaan-perusahaan yang melakukan fungsi yang tidak sebanding dengan Pemohon Banding adalah tidak mendasar;

4) bahwa Terbanding telah melakukan analisis transaksi Hubungan lstimewa i dengan langkah-langkah yang telah diatur dalam Peraturan Direktur Jenderafa

Pajak nomor PER-22/PJ/2013 sehingga Pemeriksa telah mengikuti Pedoman Pemeriksaan Terhadap Wajib Pajak yang Mempunyai Hubungan lstimewa;

bahwa berdasarkan seluruh uraian di atas, Terbanding berpendapat bahwa tidak terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan Pemohon Banding. Sesuai hasil penelitian yang dilakukan, Terbanding mengusulkan untuk mempertahankan koreksi Pemeriksa terka.It koreksi HPP USD1.979.979,00;

2. Koreksi Pos.rtif atas Penyesuaian Fiskal Positip

Menurut SPTMenimJtSuntKetetapanMeniut SimatJimfahyangdisengketakan (USD)Pajal(Kebentan(USD)

'USD\(USD'

7722681.042.917860.699182.217 Dasar hukum

1 ) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2021 tentang Harmonisasi Peraturan Perpajakan antara lain mengatur:

Pasal 6 ayat (1 ) huruf b

Besamya Penghasilan Kena Pajak bagi Wdyib Pajak dalam negerj usaha tetap, ditentukan berdasarkan penghasilan bruto dikurangi biaya untuk \,

I mendapatkan, menagih, dan memelihara penghasilan, termasuk:... penyusutan Ill atas pengeluaran untuk memperoleh harta berwdyud dan amohisasi atas`\\ pengeluaran untuk memperoleh hak dan atas biaya lain yang mempunyai masa manfaat lebih dari 1 (satu) tahun sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11 dan Pasal llA;

Pasal 9 ayat (2)

Untuk menentukan besarnya Penghasilan Kena Pajak bagi Wajib Pajak dalam negeri dan bentuk usaha tetap tidak boleh dl.kurangkan Pengeluaran untuk mendapatkan, menagih, dan memelihara penghasilan yang mempunyai masa manfaat lebih dari 1 (satu) tahun tidak dibolehkan untuk dibebankan sekaligus, melainkan dibebankan melalui penyusutan atau amoriisasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11 atau Pasal llA.,

Pasal 1 1 ayat (6)

Untuk menghitung penyusutan, masa manfaat dan tarif penyusutan harta berwdyud ditetapkan sebagai berikutb\

\

Halaman 45 dart 111 halaman Putusan Nomor PUT011740.15/2022/PP".VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical Industries

torlfperpru-i:I-tar.sebagalf7.om

X®lompok #@r.aMBmdlm8k8tjd d@l@rr`

BorwL./udMarl,Oat

Ayat{,}Aya, (2)

1. Buk8rl t]ongLinanKelompok1

4 <ahur,25%50% Kelomfrok a81alll'n12.S»25% Kelc.mpol{ 316 tahon6.2St612.S%

S\

Kelompol< 420 lahun0% 11 Bangim8nPemarien

20 tohun5eG

Tldak F.ermanan10 tal,ur,10ec

2) Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 96/PMK.03/2009 Tentang Jenis-Jenis Harta Yang Termasuk Dalam Kelompok Harta Berwujud Bukan Bangunan Untuk Keper]uan Penyusutan

Pasal 1 (1) Untuk keperluan penyusutan, haha bervujud bukan bangunan sesuai ',, dengan masa manfaat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11 ayat (6) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Paifak Penghasilan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang `.. Nomor 36 Tahun 2008 dikelompokkan mertyadi Kelompok 1 , Kelompok 2, Kelompok 3, dan Kelompok 4;

(2) Jenisjenis haria berwujud bukan bangunan pada Kelompok 1 , Kelompok 2, Kelompok 3, dan Kelompok 4 sebagaimana dimaksud pada ayat (1), adalah sebadiaimar;a ®ditetapkan. dalam LalfnpiraFn i, Lampiran 11, Lampiran Ill, dan Lampiran IV Peraturan Menteri Keuangan ini, yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Peraturan Menteri Keuangan ini;

Pasal 2 ayat (1 )

Jenis-jenis harta berwulfud bukan bangunan yang tidak tercantum dalam Lampiran I, Lampiran 11, Lampiran Ill, dan Lampiran lv, untuk kepentingan penyusutan digunakan masa manfaat dalam Kelompok 3 sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 ayat (1);

Data dan Fakta bahwa berdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan Nomor LAP-0210/WPJ.07/ i

1 KP.0205/Rik.SIS/2021 tanggal 20 April 2021, Terbanding melakukan koreksi I)i sebesar USD182.217,00 dengan alasan:

a) Koreksi tersebut merupakan penghitungan kembali penyusutan oleh Terbanding karena terdapat selisih penghitungan kembali atas penyusutan komersial diatas penyusutan fiskal; A

Halaman46darilllhalamanputusanNomorpuTro11740.15/2022/PP".VIATahun20261'

PT NOF Mas Chemical lndusties ;i

b) Terbanding menggunakan data penyusutan yang dilaporkan Pemohon Banding dalam SPT Tahunan untuk menghitung kembali penyusutan, selisih tersebut muncul karena Terbanding menghitung berdasari{an kaidah dan ketentuan Pasal 11 UU Pph;

c) Pemohon Banding tidak memberikan perfuitungan maupun menyanggah perhitungan kembali penyusutan yang dihitung berdasarkan data penyusutan yang dilaporkan dalam SPT Tahunan Pemohon Banding;

d) Dasar hukum:

-Pasal 11 Undang-Undang pph bahwa Pemohon Banding mengaj.ukan keberatan atas koreksi Terbanding sebesar USD182.217 melalui surat nomor 005/ADM-ACC/NMCIVIl/2021 tanggal 21 Juli 2021 dengan alasan:

a) Pemohon Banding telah mengelompokan, menghitung dan melaporkan penyusutan sesuai dengan ketentuan yang beriaku. Aset yang disusutkan telah dicatat secara konsisten dan taat asas dimana atas pemeriksaan tahun-tahun

~-seb.e[umnya aset tersebut juga te]ah diakui; -. i.i b) Pemohon Banding dalam mengelompokan, mengh.rtung dan melaporkan

--._...--` penyusutan barang sesuai dengan masa manfaatnya;

bahwa data dan informasi yang diperoleh selama proses keberatan adalah:

a) bahwa Terbanding telah mengirimkan surat permintaan peminjaman buku, catatan, dan infomasi melalui surat nomor: S-1782/\/\/PJ.07/2021 tanggal 20 September 2021 dan Pemohon Banding memberikan dokumen terkait dengan sengketa koreksi berupa Akta Notan.s Pemyataan Pemegang Saham, Bukti ) Peneli.maan Perubahan Data, Akta Pendirian Perusahaan, Bukti Lapor Pph Badan 2019, Laporan keuangan diaudit, TP Doc 2019, SPT Tahunan Pph Badan, Daf[ar Penyusutan, dan Notifikasi Cbcr b) bahwa berdasari(an SPT Tahunan Pph Badan Tahun 2019 yang telah dilaporkan Pemohon Banding menyatakan bahwa jenis usaha Pemohon Banding adalah Pembuatan Damar Buatan;

c) bahwa Pemohon Banding melakukan penyesuaian fiskal positif atas Pembentukan atau pemupukan dana cadangan dan Penyesuaian fiskal positif lainnya; A

d) bahwa dalam catatan 19 laporan keuangan audit (laporan komersial) Pemohon Banding membebankan biaya penyusutan sejumlah total besar USD866.556,00. Sedangkan pada SPT Tahunan Pph Badan, Pemohon Banding tidak melakukan Penyesuaian Fiskal Positif atas penyusutan;

Tanggapan Terbanding

1) bahwa berdasarkan periiitungan kemba[i Penyusutan yang dilakukan , Terbanding, terdapat selisih dimana Penyusutan Komersial me[ebihi penyusutan : fiskal (Pasal 11 Undang-Undang Pajak Pengha§ilan dan Peraturan Menteri I

I Keuangan Nomor 96/PMK.03/2009). Terbanding melakukan koreksi penyusutan : sesuai dengan data yang dilaporkan Pemohon Banding dalam SPT Tahunan Pph Badan;

2) bahwa dalam catatan 19 laporan keuangan audit (laporan komer§ial) Pemohon , Banding membebankan biaya penyusutan sej.umlah total besar USD866.556,00. . Dalam SPT Tahunan Pph Badan, Pemohon Banding tidak melakukan Penyesuaian Fiskal Positif atas penyusutan;

3) bahwa Terbanding in-enggunakan metode i)enyusutan garis lurus sesuai dengan metode yang sama digunakan Pemohon Banding dan mengelompokan aktiva

-~- --sesuai dengan yang dilapo-rit-a-n Pemohon- Bariaing dalam SPT Tahunan Pph

Badan;

4) bahwa berdasarkan kaidah dan ketentuan yang beriaku Terbanding mengh.rtung ulang penyusutan 109 meubel kayu, peralatan kantor, mesin kantor yang temasuk Kelompok 1 ; 17 meubel logam dan otomotif sesuai Kelompok 2; 804 peralatan kategori Kelompok 3 dan 70 Bangunan sesuai Peraturan Menteri Keuangan Nomor 96/PMK.03/2009 untuk I.enis kegiatan usaha Pembuatan Damar Buatan. Pengh.rtungan tersebut menunjukan bahwa penyusutan komersial lebih besar daripada perfuitungan penyusutan fiskal menurut Pemohon Banding;

5) bahwa penghitungan penyusutan komersial dan penyusutan fiskal membuat adanya Penyesuaian Fiskal Posiff berupa Selisih Penyusutan Komersial di Atas PenyusutanFiskalsebesarUSD182.217,00;A

3. Koreksi Positif atas Penyesuaian Fiskal Negatif

Meriurut SFrrMenurut suratMenurutsuratJumfahyang (USD)Ketetapan PajakKeberatandisengketakan (USD)(USD)(USD)

1 6.4776.7516.7510

Dasar hukum

1 ) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2021 tentang Harmonisasi Peraturan Perpajakan antara lain mengatur:

Pasal 6 ayat (1 ) huruf b

Besamya Penghasilan Kena Pajak bagi Wajib Pajak dalam negeri dan behiuk usaha tctap, ditentukan berdasarkan penghasilan bruto dikurangi biaya untuk `\ mendapatkan, menagih, dan memelihara penghasilan, termasuk:. penyusutan alas pengeluaran untuk memperoleh harta berwuifud dan amortisasi atas pengeluaran untuk memperoleh hak dan alas biaya lain yang mempunyai masa manfaat lebih dari 1 (satu) tahun sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11 dan tli Pasal llA;

Pasal 9 ayat (2)I UntukmenentukanbesamyaPenghasilanKenaPajakbagiWajibPajakdalam!H negeri dan bentuk usaha tetap tidal boleh dikurangkan Pengeluaran urfuk`i I mendapatkan, menagih, dan memelihara penghasilan yang mempunyai masa manfaat lebih dari 1 (satu) tahun tidak dibolehkan untuk dibebankan sekaligus, melainkan dibebankan melalui penyusutan afau amortisasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11 atau Pasal llA;

Pasal 1 1 ayat (6)

Untuk menghitung penyusutan, masa manfaat dan tarif penyusutan harta`i, berwulfud d.itctapkan sebagai berikut:'i\

Tort.Ponyueutz..I-obapa1.|iB.7o kelorr.pokHarloh,ut,t,

0®r-IudA.Bafaa`Jty,1 dal,rrinks>.ia c.alarlA` ye, ©, i Bukon oB-`ou.`®nKalompok1

® tBIlun25*50*

Kolc.rrlFx>k 28 tohun12.5*2St*

Kolompok 3161ahllri62SX12.5* Kctompok <20 tahoRS%0=

1\ B®rrou-Pe,meno„

201i)hun5*

Tldok f}errl`onon10 tt)hunlot

2) Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 96/PMK.03/2009 , Tentang Jenis-Jenis Harta Yang Termasuk Dalam Kelompok Harta Berwujud Bukan Bangunan Untuk Keperiuan Penyusutan

Pasal 1 (1) Untuk keperluan penyusutan, harfa berwujud bukan bangunan sesuai. dengan masa manfaat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11 ayat (6) `i Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan ' sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 36 Tahun 2008 dikelompokkan mertyadi Kelompok 1, Kelompok 2, . Kelompok 3, dan Kelompok 4;

(2) Jenis-jenis harla berwujud bukan bangunan pada Kelompok 1, Kelompok 2, ;, Kelompok 3, dan Kelompok 4 sebagaimana dimaksud pada ayat (1 ), adalah sebagaimana ditefapkan dalam Lampiran I, Lampiran 11, Lampiran Ill, dan Lampiran lv Peraturan Menteri Keuangan ini, yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Perafuran Menteri Keuangan ini.,

-- Pasal 2 ayat (1 )

Jenis-jenis harta berwujud bukan bangunan yang tidak tercantum dalam LampiranJ,. Lampiran 11, Lampl.ran Ill, dan Lampiran lv, untuk kepentingan penyusutan digunakan masa manfaat dalam Kelompok 3 sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 ayat (1);

Data dan Fakfa bahwa berdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan Nomor LAP-0210/WPJ.07/ i| KP.0205/Rik.SIS/2021 tanggal 20 April 2021, Terbanding melakukan koreksi positif , atas Penyesuaian Fiskal Negatif sejumlah USD9,726.00 sebagai berikut:

a) Koreksi tersebut merupakan pengh.rtungan kembali penyusutan sesuai Pasal 11 Undang-Undang Pph;

b) Terbanding mempertahankan koreksi penyesuaian fiskal negatif seluruhnya karena Pemohon Banding tidak memberikan perhitungan yang menyanggah perfiitungan penyusutan hasil perhitungan Terbanding;

c) Dasar hukum: Pasal 11 Undang-Undang PphA

bahwa Pemohon Banding mengajukan keberatan atas koreksi positif penyesuaian fiskal negatif melalui surat nomor 005/ADM-ACCINMCIVII/2021 tanggal 21 Juli 2021 dengan alasan:

a) Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Pemeriksa karena telah melaporkan penyusutan sesuai dengan ketentuan yang berlaku. Selain itu, atas aset yang disusutkan juga telah dicatat secara konsisten dan taat asas dimana atas pemeriksaan tahun-tahun sebelumnya aset tersebut juga telah diakui;

b) Pemohon Banding dalam menghitung penyusutan fiskal mengelompokkan barang sesuai masa manfaatnya, namun demikian tetap mengikuti peraturan Perpajakan;

bahwa data dan informasi yang diperoleh selama proses keberatan adalah:( a) bahwa Terbanding telah mengirimkan surat pemintaan peminjaman buku, catatan, dan informasi melalui surat nomor: S-1782/WPJ.07/2021 tanggal 20 September 2021 dan Pemohon Banding memberikan dokumen terkait dengan sengketa koreksi berupa Akta Notaris Pemyataan Pemegang Saham, Bukti I

: Penerimaan Perubahan Data, Akta Pendirian Perusahaan, Bukti Lapor Pph

Badan 2019, Laporan keuangan diaudit, TP Doc 2019, SPT Tahunan Pph ; Badan, Daftar Penyusutan. dan Notifikasi Cbcr b) bahwa berdasarkan data dalam sistem informasi perpajakan, Pemohon Banding \ memiliki KLU 20131 industri damar buatan (resin sintetis) dan bahan baku plastik;

c) bahwa Pemohon Banding menyampaikan daftar penyusutan sebagaimana dilaporkan dalam SPT Tahunan Pph Badan;

Tanggapan Terbanding

1 ) bahwa berdasarkan perhitungan kembali penyusufan yang dilakukan Pemeriksa, ;

I terdapat selisih penyusutan komersial di atas penyusutan fiskal sebesar USD182.217,00 selanjutnya atas koreksi tersebut Terbanding mengitung kembali 1 koreksi penyesuaian fiskal negatif sejumlah USD9,726.00;

2) bahwa Terbanding melakukan koreksi penyusutan sesuai dengan data yang dilaporkan Pemohon Banding dalam SPT Tahunan Pph Badan dan I menggunakan metode penyusutan gan.s lurus sesuai dengan metode yang digunakan Pemohon Banding. Bahwa Terbanding melakukan koreksi atas t

.A

Halaman 51 dart 111 halaman Putusan Nomor PUT011740.15/2022/PP".VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical Industries

Penyesuaian Fiskal Negatif (selisih penyusutan komersial di bawah penyusirtan fiskal) sebesar USD9,726.00;

3) bahwa Pemeriksa telah melakukan pemeriksaan sesuai dengan Standar Pemeriksaan yang berlaku berpedoman pada penggunaan Metode dan Teknik Pemeriksaan sehingga pemeriksaan telah dilakukan secara objektif dan professional;

4) bahwa Pemohon Banding tidak dapat menunjukan cukup alasan dan bukti yang mendukung keberatannya sehingga Terbanding berpendapat bahwa terkait fiskal negatif atas selisih penyusutan komersial di bawah penyusutan fiskal USD6.751,00 sudah tepat;

Kesimpulan a. bahwa surat banding a quo telah memenuhi ketentuan formal sebagaimana diatur dalam Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2009 dan Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;

b. bahwa Keputusan Terbanding a quo diterbitkan berdasarkan kuasa Pasal 26 _ i Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara

- Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang- Undang Nomor 16 Tahun 2009 telah sesuai dengan data dan ketentuan yang beriaku;

c. bahwa koreksi Terbanding telah sesuai dengan ketentuan perundang-undangan perpajakan yang beriaku;

Usul bahwa diusu]kan kepada Pengadilan Pajak untuk meno]ak banding Pemohon 1

I Banding dan tetap mempertahankan Keputusan Nomor Terbanding a quo;

Menimbang bahwa Pemohon Banding dalam Surat Bantahan Nomor )}

I 001/ADM-NMcfl=A/I/23 tanggal 05 Januari 2023, pada pokoknya mengemukakan hal-hal yang sama dengan surat banding;

Menimbang bahwa Pemohon Banding dalam persidangan mengajukan alat bukti berupa surat atau tulisan yang telah diberi meterai Cukup Serta telahch

dicocokkan dengan pembandingnya, masing-masing diberi tanda P -1 sampai dengan P-20 sebagai berikut:

Bukti T-1. Keputusan Terbanding Nomor KEP-02124fl(EB/PJAVPJ.07/2022 tanggal 20 Juli 2022

Bukti T-2. Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Nomor

00009/206/19/052/21 tanggal 23 April 2021

Bukti T-3. Surat Keberatan Nomor 005/ADM-ACC/NMCIvll/21 tanggal 21 Juli 2021

Bukti T4. Bukti pembayaran pajak dengan NTPN Nomor 5475D67LKN6CMKul tehanggal 12 Juli 2021

Bukti T-5. SPT Pph Badan Tahun pajak 2019

Bukti T-6. Matriks sengketa

Bukti T-7. Surat penjelasan kronologis sengketa tanggal 2 Mei 2023

Bukti T-8. Literatur penjelasan signifikansi dalam R&D

Bukti T-9. PT. NOF Mas Chemical lndusties - Dokumen Lokal Penentuan harga ;

Transfer untuk tahun pajak yang berakhir pada tanggal 31 Desember i 2019

Bukti T-10: PT. NOF Mas Chemical lndusties -_Dokumen Lokal Penentuan harga |

--Transfer untuk tahun pajak yang berakhir pads tanggal 31 Desember 2020;

Bukti T-11. Risalah Pembahasan Pemeriksaan Pajak untuk Tahun Pajak 2020 Bukti T-12. Tangkapan layar strategi pencarian pada dafabase OSIRIS

Bukti T-13. Tangkapan layar situs web Mitsubishi GAS Chemical Company lnc Bukti T-14. Tangkapan layar situs web Jjangsu Denoir Technology Company

Limited

Bukti T-15. Penjelasan terfulis tanggal 6 Juni 2023

Bukti T-16. Perbandingan hitung ulang penyusutan antara Terbanding dan

Pemohon Banding

Bukti T-17. Penjelasan tertulis tanggal 4 Juli 2023

Bukti T-18. Penjelasan tertulis tanggal 1 Agustus 2023

Bukti T-19. Laporan Keuangan perusahaan pembanding yafu Mitsubishi Gas

Chmical Co., lnc A

Bukti T-20. Laporan Keuangan perusahaan pembanding yaitu Jiangsu Denoir

Technology Company Limited

Menimbang bahwa Terbanding dalam persidangan mengajukan alat bukti berupa surat atau tulisan yang te[ah diberi meterai cukup serta telah dicocokkan dengan pembandingnya, masing-masing diberi tanda T -1 sampai dengan T-9 sebagai berikut:

Bukti T-1. Laporan Hasil Pemeriksaan Nomor LAP-00210AVPJ.07fl<P.0205/

RIK.SIS/2021 tanggal 20 April 2021

Bukti T-2. Kertas Ker].a pemeriksaan

Bukti T-3. Laporan Penelitian Keberatan Nomor LAP-02124/KEB/V\/PJ.07/2022 :

tanggal 20 Juli 2022

Bukti T4. Matn.k sengketa

Bukti T-5. Penjelasan tertulis tanggal 2 Mei 2023

Bukti TJ3. Penjelasan tertuljs tanggal 4 Juli 2023

Bukti T-7. Penjelasan tertulis Nomor s-904AVPJ.07/2023 tanggal 1 0 Juli 2023 -BuktiT€. Simulasi perhitungan -~ = ._ ----- =-i+----

Bukti T-9. Perfuitungan penyusutan

-' PERTIMBANGAN HUKUM

Kewenangan Pengadilan Pajak bahwa objek sengketa berupa Keputusan Terbanding Nomor KEP- 02124fl<EB/PJAVPJ.07/2022 tanggal 20 Juli 2022 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2019 ; termasuk sengketa pajak sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 31 ayat (1) \ dan/atauayat(2)Undang-UndangNomorl4Tahun2002tentangpengadilanpajak! merupakan kewenangan Pengadilan Pajak;

1 Ketentuan Formal

Menimbang, bahwa sesuai peraturan perundangan-undangan peradilan :, pajak, pemeriksaan materi sengketa banding dilakukan setelah pemeriksaan atas pemenuhan ketentuan formal;A

Pemenuhan Ketentuan Formal Pengajuan Banding bahwa Surat Banding Nomor Nomor 005/ADM-NMC/FA/X/22 tanggal 19 0ktober 2022 dibuat dalam Bahasa Indonesia ditujukan kepada Pengadilan Pajak, diajukan masih dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan, menyatakan tidak setuju terhadap Keputusan Terbanding dan diajukan untuk satu Keputusan, memuat alasan-alasan yang jelas dan mencantumkan tanggal diterimanya Surat Keputusan Terbanding, dilampiri dengan salinan keputusan yang dibanding, telah terpenuhi kewajiban pembayaran sebesar 50% dari pajak terutang, dan ditandatangani oleh pengurus/kuasa yang berhak menandatangani sehingga memenuhi ketentuan Pasal 35 ayat (1 ) dan ayat (2), Pasal 36 ayat (1 ), ayat (2), ayat (3), dan ayat (4), Pasal 37 ayat (1 ) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak; Pokok Sengketa

Menimbang bahwa terbukti pokok sengketa dalam banding sebagai berikut:

Men urut

Nilai Sengketa(USD) No.Ura]anPemohon BandingTerbanding

'USD'(USDl

Pena hasilan Neto1,792,6783,964.6012,171,923 Yang terdjn' dari;

Haraa Pokok Peniualan24,685,98022,706,0011 ,979,979 1.

2.Penyesua an Fiskalpositif._._ _ _-860,6991,042,917182,218

3.Penyesua an Fiskal Neqatif16,4776,7519,726 --Menimbang bahwa setelah mempertimbangkan dan menilai buk[i-bukti dan keterangan yang disampaikan oleh para pihak dalam persidangan, maka pendapat Pengadilan Pajak adalah sebagai berikut:

1. Koreksi Harga Pokok Penjualan sebesar USD1,979,979.00

Menimbang bahwa Terbanding melakukan koreksi atas Harga Pokok Penjualan sebesar usD1,979,979.00 dengan alasan sebagai berikut:i, bahwa Terbanding melakukan pengujian atas transaksi afiliasi dengan re/afed party I yaitu pembelian bgfroahan baku. Dalam menguji Prinsip Kewajaran dan i Kelaziman Usaha (PKKU) Terbanding melakukan pengujian kembali penerapan PKKU berdasarkan raw dafa perusahaan pembanding yang diberikan oleh Pemohon Banding;

bahwa Terbanding menolak 2 data dari 4 data perusahaan pembanding yang disajikan dalam TP Doc. Pemohon Banding, yaitu Sichuan Meifeng Chemical Industry Co., Ltd dan OCI Company Limited. Hal itu disebabkan data keuanganA

perusahaan pembanding tersebut mengalami operating loss (kerugian) di 2 tahun perbandingan;

bahwa Terbanding menambah 2 perusahaan pembanding yang dianggap memiliki kesamaan fungsi dan produk yang cukup tinggi dengan Pemohon Banding, yaitu Mitsubishi GAS Chemical Company lnc, dan Jiangsu Denoir Technology, Co., Ltd; bahwa hal yang menjadi sengketa adalah perbedaan penentuan data pembanding (comparab/es/ dengan masing-masing perbedaan adalah sebagai berikut:

SenaketaPemohon BandingTerbandinq

Data• OCI Co Ltd• OCI Co Ltd

Pembanding• SichuanMe.rfeng • Sichuan Me.rfeng Chemical

ChemicalI nd ustryIndustry Company Limited Company Limited• lG Petrochemicals Ltd

• lG Petrochemicals Ltd • Signet Industries

• Signet Industries• MitsubishiGASChemical Company lnc,

• Jiangsu Denoir Technology, Co., Ltd bahwa Terbanding telah melakukan analisis transaksi Hubungan lstimewa dengan

..-..- _ ---..- = langkah-langkah yang telah diatur dalam Peraturan Direktur Jenderal Pajak nomor ,;

PER-22/PJ/2013 sehingga Terbanding telah mengikuti Pedoman Pemeriksaan (;

i:--T -`-I.-_i i.= ` Terfuadap wajib pajakyang Mempunyai Hubung?n lstimewa;I bahwa tidak terdapat sengketa dalam proses penentuan pihak-pihak yang mempunyai hubungan istimewa beseha delineasi transaksi, analisis rantai suplai, analisis Fungsi, Aset dan Risiko (FAR), Karakteristik Usaha Wajib Pajak, Metode Transfer Pricing, Profit Level Indicator, bahwa dalam TP. Doc Pemohon Banding halaman 77 dan 81 nomor urut tabel 217 dan 301 Lampiran 7, Tabel Penolakan untuk Penerapan TNMM ditemukan falda bahwa alasan Pemohon Banding menolak Mitsubishi GAS Chemical Co, lnc. dan Jiangsu Denoir Technology Co, Ltd sebagai perusahaan pembanding karena kinerja keuangan perusahaan tersebut mengalami kerugian berturut-turut. Tidak ditemukan fakta bahwa penolakan perusahaan tersebut karena memiliki Fungsi Asset dan Risiko yang berbeda dengan Pemohon Banding;

bahwa Pemohon Banding maupun Terbanding menggunakan data mu/f/.years yaitu tahun 2014 s.d. 2018 dari perusahaan pembanding untuk menentukan nilai FCMU yangwaja[A

Halaman 56 dari 1 11 halaman Putusan Nomor PUT01 1740.15/2022/PPM.VIA Tahun 2026 ;

PT NOF Mas Chemical Industries 1

1) bahwa berikut disajikan fakta atas data pembanding yang ditolak oleh Terbanding:

1 . OCI CO LTD a) bahwa pada proses pemeriksaan Terbanding menolak data pembanding karena OCI Co Ltd mengalami kerugian 2 tahun dalam 5 tahun set data multi years Pemohon Banding;

b) bahwa Terbanding menyampaikan data profil pada database oto/.s dan data amua/ report 2014 atas OCI Co Ltd.;

c) bahwa dalam profil database Orbis, ditemukan fakia sebagaimana tangkapan layar berikut:

#:scoemap,apfanndyupctroorvrdwia:ebrsa;S;Chgs|3mhLre%is@.a%.chwha,Schp#£g,nn¥#=seedm`#d:£o##dsu°:a##p#=#:sT#tfr ;#¥rve:£gs:grinrfee:.I:dn:#}:9us/cecleda#n:nagTendtsTngf8£#:#nsufaap#=ng:#hseudchsti=ca?#.##§.:efstas¥inichaer, EL=ffT£#::adTE:e#pe,ln#an£=#is!£:oi:::aisT#;:ffl#=8;realn!#e:mi:,LE#£rs:p!¥shn:mfany#nd colorpigmenl in pbstjcs, paints, and inks: toluenc ditsocyanate that is used for slab and mold foam in lurn!be.

::£mes°?:e='ue#mn`=,mbn¥,nge#¥h,?:dct¥ffi.£:#J:&Sofyabnnpc##:j£!Fife#:chp&uusec€d;abse%t::',nt&¥::&d rtylene that are

Lio:a:a:ig;afi;i;#;!i;eg:#S=#::ffiTT#,hoyffden:e,,u#thshs=#inu##=fae£Aup=naetsTa¥ddevetope Actve lri 1 country(ies) or region(a), 1 slrategie alliance(s)

History:Formerly known as DC chemical co., Ltd.

Primary business line:Together with ts silbsldiarl.es, riiantrfac(t]res arid gens inor8arBc cliewhcais pefro and coal chemicals. and rmB chemicals in Korea. the United States. Chha. Asia, and intemafroally

_Main aclivityi_Manufacturing: \rmolesale; Servtces

Main produas end sewlces:Polysmcon; Semiconductor walers; Phasphoric acid: Hydrogen poltixide: Fumed 8mca:

Chlor altoll; Petrochemical and cafoon maker.a!s: Toluene dl-lsocyanate: Benzene, g:uveeToe;saannl#le::sp#E,:::#::iEi#rasoiinca;#=:%ngu_far_panel:;

bahwa OCI Co Ltd memproduksi bahan kimia dasar yakni:

1. Polysilicon yang digunakan untuk manufaktur cell sistem tenaga surya,

2. Semikonduktor wafer, asam fosfor, yang digunakan untuk aplikasi industrial dan bahan tambahan makanan;

3. Hidrogen Peroksida, yang digunakan sebagai zat pengoksidasi dalam berbagai aplikasi, seperti pemutih, bahan baku, pengawet, alat sterilisasi, dan zat etsa/pembersih dalam manutaktur elektronik;

4. Fumed Silica, yang digunakan sebagai pengental, penguat pengisi, atau abrasif dalam cat dan pelapis, sealant, karet, perekat, dan bubur`\ pemoles mekanik kimia;

5. Bahan petrokimia dan karbon, termasuk karbon hitam, yang digunakan sebagai pengisi penguat pada ban dan produk karet lainnya, serta4

Haiaman57danlllhalamanpufusanN°m°rpun4474£+TR/3°F2M?gsp8|h.ev+SJFihnudTi£::|'

pigmen wama pada plastik, cat, dan tinta;

6. Toluena di-isosianat yang digunakan untuk pelat dan busa cetakan pada fumitur, mobil, komponen elektronik, dan sepatu, serta cat dan resin; p.itch, yang digunakan sebagai bahan pengikat dalam anoda untuk peleburan aluminium, elektroda grafit, bata tahan api, dan produk kedap alr;

7. Benzena, toluena, dan xilena yang merupakan bahan baku yang digunakan untuk membuat petrokimia lainnya; dan phthalic anhydride, yang digunakan dalam plasticizer, resin poliester tak jenuh, cat, dan ' pigmen;

8. Panel insulasi vakum silika berasap; serta mengembangkan dan mengoperasikan pembangkit listrik tenaga surya PV dan kogenerasi;

d) bahwa berdasarkan annual report tahun 2014 dan 2015, terdapat informasi dengan fakta pada tangkapan layar sebagai berikut:

porticLil@rly lof !pecL.lty gasps,due to Lbe berutrup!cy or e

Petiochemlcal end cotbonpolysllicon cij5tolner. overe!|

7tie msues5 envi.ormntmaten@ls §ale! declined osthis pef /orfne":a cmbled lri 2014 was cF)all€dping dueaverage sellmg p/ices tj/oppedf{oA arid ROE to leach oj5x lo ra!l-changing rmrLet@Iong wl(h /alll.ig ou iirk`es,and 13% .espealvely at the eiil/trorrmenLs aJrd olunglng ollCod ol 2014 lrof7` -3.9X rfu pllces. Nevertheless. `ro `m2ra-83% h 2ou. The cot d®bi-

+t]le to ntin.mlio the .lff{tsFlrBnclal ln/oimatlori'9=equl`y.T6!(O dt year.one ol lritse ctioHenge§ loochievewas 67*. a 5-po{r)I lr}crease.

!al6s revenue of kRW 3,t40M.|oT nmaacfal lndlcatorswhlle the leverage ro`ro was

D}llen. a 6* whci.Ale I .om 2013.128%. a S.pe`nt ineree5e.

We recorded an opcrelingEBITDA hercased by 35% pror.t ol Ktw 46 b8iionln 2ol4 p.Lraef «y aLle lo u`eFundlno strategy compafed to 8ri operating tossrecovery a f the polys»lcori ol KRW lo6 bmlon lr` 2ol3.spechlty qds. art soda• Llquidity iisk managcrncnl

EBrlDA was Krrw §7( bllllon,ash busme!ses. more lhari

Ijp 359i I/om `hQ prryious youorlse(ting redLxed iT.ar9msWe rove hisloilc4by beer.

•rialnly due `o ieddced lo€sesln the petrochemlcal areable to satlsty our cash lron` our polysllicon busLnes5.carbon mate/ial busmesscsieqti.reme nts from cash as mo average markpL prrceoows lrom ope.alions and

Despite the conur)ulng siipplyof mast cAemlcal pioductsdebt oncl eqully [maric(ng, erid demand imtralaneo lndecLinedthrouohoi/ttheWe have established short - the solar Pv Industry. bestcin:ar` P/oritabluty was fu.tAcrterm arid long-tcTm lond chemJcal soles .aSe (or theImpacted by a KRW 57 billlor.rrxpnagelTierit pleas nd ycor. bc.o5(ca l]y dri lmprcrvlr.gELccount! rceeivebl® wrl{e`of llc\/iews. We monJtol actu4l txjsLriessenvirca`mont.ln Iba trp/a qunrler of the yearcosh o`imon/i a.`cl ouc!gel to

4

Halaman 58 dart 111 halaman Putusan Nomor PUT011740.15/2022/PPM.VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical lndustrl.es

How did ocl perforlT[ ill 2015?

I,.'O`Ir t]Ids= pctlolfo rcanacatha

-n-,.I,,cflorts moved Leto hfoli gear in 2015 as ire corfund to rdoals and i I a.,..,]', .,|i,).,,,1.In,I,.relnrcrce our StJtngths ontl cert ticht=sEs h ptzrsul! ol profllatillfty.

AILt"ioh our rmanedy pefroance fcB`nepchartOfourcxpcctaLLcng`reftrchgthenedourflriailc]al£nichircb)Idhestingsevtfalnearblnesseaffldthat

• , ,I, . I , I ,core us !as we re nnesolarPVdeetoprncntandothe. cleanenc7g}r-rcintedbiisinE=esareclcorty ou fceus oofro rorwrd

"Slnee 2014. vre haveLri2015.`recombinedoLdront#pyproductl.onand3toraqcb`BincsscstltcompasstngsolarP\/develop(neat.cogeficmation.andenapystofogesystemsintoanewt>usbesssegmonturieTgysolut]uts-andsetrm.Itwestmcatfan)etLOrmenstay raised USD 1.4 bi]llon in capital by dhresting several sldiaries operating Ill noneore biislRess belts and seutng a ntlmber of oLiTwas the deeislons [o di`cet otir nan- solar PV projects."ccwri: 5odr ash and 5pcdarty gases t"Siriese£ We reached agreements to set 5tibsidrmcs OCI Rt5"rccs Ill

Jiily and Oa Matenats h November.

raising oppcorfuately xflw 975 brmori

•m capltzil Theie fond5 vip bc used to pay for ofiged)g Lnve5tments in ttle cotngy sofuLlone segmErit as web as to low:r debt to frore FhancLd sotirfesl bahwa berdasarkan penj.elasan pada amua/ repch, kerugian (EBIT) disebabkan karena OCI Co Ltd baru memasuki segmen Polysilicon / Solar

I ---~= I-i PV, sementara uriiu'k-ba§ict;hemrcal dikatakan naik;

e) bahwa Pemohon Banding bergerak di usaha manufaktur yang, .. -~. .I- =_-._ ~:_ -_Th- `--inemproduksi dan menj.ual produk peroksida organic yang utamanya 'i seperti: Dicumyl peroxide, cumene hydroperoxide, peroxyester, diacyl peroxide dan peroxydicarbonates yang digunakan dalam lensa, PVC,

/ sepatu, elektronik. Bahwa pada tahun pajak a quo tidak berada pada fase memasuki bisni baru;, i) bahwa Terbanding berpendapat, kerugian yang dialami OCI Co Ltd bukan merupakan kerugian alamiah, melainkan kerugian yang disebabkan OCI Co Ltd memasuki bisnis baru. Apabila OCI Co Ltd digunakan §ebagai dafa I pembanding justru akan mendistorsi tingkat kesebandingan dimana Pemohon Banding menggunakan mu/ftyears ana/ys/.s yang seharusnya hanya dilakukan dalam rangka meningkatkan kesebandingan;

g) bahwa dalam pasal 5 Per43/PJ/2010 sttd Per-32/PJ/2011 disebutkan i ( bahwa dalam melaksanakan Analisis Kesebandingan sebagaimana ' dimaksud dalam harus dilakukan analisis atas faktor-faktor yang dapat mempengaruhi tingkat kesebandingan antara lain: (1) karakten.stik

ZZZ

Halaman 59 dart 111 halaman Putusan Nomor PUT011740.15/2022/PP".VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical Industries

barangtharta berwujud dan barangtharta tidak berv\rujud yang diperjualbelikan, termasuk jasa; (2) fungsi masing-masing pihak yang melakukan transaksi; (3) ketentuan-ketentuan dalam kontrak/perjanjian; (4) keadaan ekonomi; dan (5) strategi usaha. Bahwa faktor kesebandingan tersebut pada dasamya juga terdapat pada par 1 .36 OECD 7P Gu/.de//.r}ess dimana disebutkan dalam melakukan analisis kesebandingan diper]ukan untuk mengidentifikasi ketentuan kontraktual, fungsi yang dilakukan, karakteristik property, kondisi ekonomi, dan strategi bisnis;

h) bahwa sebagaimana disebutkan dalam par 1.115 OECD 7P Gu/.de//.ness, strategi penetrasi pasar yang dilakukan satu entitas akan beruj.ung pada rendahnya laba yang akan didapat bahkan dapat berakibat kerugian. Dalam sengketa a quo, OCI Co.Ltd mengalami kerugian pada tahun 2014 dan 2015 yang disebabkan dilakukan penetrasi pasar pada bisnis polysilicon/Solar PV. Mengingat pengujian menggunakan mu/fyears ana/ys/.s yang memasukkan tahun 2014 dan 2015, maka OCI Co Ltd tidak dapat digunakan sebagai data pembanding;

i) bahwa sehubungan dengan pendapat Pemohon Banding yang menyebutkan bahwa data pembanding OCI Co Ltd digunakan Terbanding dalam pemeriksaan tahun pajak 2020, Terbanding dapat sampaikan bahwa kerugian 2020 bukan dikarenakan OCI Co Ltd memasuki bisnis baru, melainkan kondisi pandemi Covid 19. Kondisi tahun 2020 dialami tidak hanya oleh OCI Co Ltd melainkan seluruh dunia, data pembanding a quo )i

) tepat digunakan pada pemen.ksaan tahun pajak 2020;

2. SHICUAN MEIFENG CHEMICHAL INDUSTRY COMPANY LIMITED a) bahwa pada proses pemeriksaan, Terbanding menolak data pembanding i Shicuan Meifeng Chemical Industry Company Limited karena mengalami : kerugian pada tahun 2014 dan tahun 2016;I b) bahwa Terbanding menyampaikan bukti berupa profile Orbis dan pr.nfouf websife., c) bahwa diketahui deskripsi perusahaan da[am profil database orbis adalah ; sebagai berikut:A

Tr@do doscrlpth

The Comany mainly onpegod in the chomlcal Torulizor, urca. ammon]ilm tilcarbonato. ammonia. compeund forfulzor and chamlcal pndLlctB predtrdlon and sales qmll of prochlc8ori for products); mBlamho. pb5fe begs, P\/C pfoe rings manutactLlrlrio. sales; national cocoml'c and lredo doparinent appro`nd ford axporl b`isinoss. Fiiiri: lLm®, meul dcx]r cabinet rrunutarfurfug, sales.

Descrlpton 8rp] htstry

Ttie Company mainly ®ngaood Le the chomlcal rord!izor, ti7ea. ammorriuni I]karbomato, ammonb. compound forfulzer and chomlcal products produchon and sales (IlmlL ol productkii` lor products): rnolanine, ptastJc hags. PVC p!po "lngs manulacunng. sates: matlonal oeoriamie end traclo doparment approved loed export busLriess. Riin: Dmo. I"}tal door cabbet manufacutng. sates.

bahwa berdasarkan deskripsi perusahaan, Shicuan Meifeng Chemical Industry Company Limited bergerak dalam bidang sebagai berikut:

> Perusahaan terutama bergerak dalam produksi dan penjualan pupuk kimia, urea, amonium bikarbonat, amoniak, pupuk majemuk dan produk kimia (batas produksi untuk produk); melamin, kantong plastik, manutaktur alat kelengkapan pipa pvc, penjualan; deparfemen ekonomi dan perdagangan nasional menyetujui bisnis ekspor pakan;

> kapur, pembuatan lemari pintu besi, penjualan;

d) bahwa dalam database orbis, Perusahaan ini membiayakan Research and Development sebagai berikut:

Mono Dnos

L Egiv revenuen.a.rl.a.n.a.na.n.a.Oa. L Matohal costsn.a.n.a.n.a.n.a.n2.n.a. L Costs ol employeesn.a.n.a.n.a.n.a.nJa.a.a. L Doprociafron aATnorriza«on37,45431.960312413S.73434.55532.347 L Other operating ltoms73.73366,833Efl `frl 458.65351.13350,469 L li`toresl pan2.4713'1444,5406.9458.5508,007 L Rosoarfu afroloprnentexpenses1.3629sO300241290508 e) bahwa berdasarkanPerusahaan bergerak di bidang industry pupuk, industry pengamanan lingkungan, industry energy (LNG), industry polymer material, industry pertanian modem, dan industry kimia;

f) bahwa berdasarkan profil database orbis dan penelftian pada website resmi, dapat disimpulkan data pembanding a quo memiliki industry dan fungsi yang berbeda dengan Pemohon Banding.Sichuan Meifeng Chemical Company Industry tidak hanya bergerak di industry kimia, ;i melainkan bergerak pada bisnis energi (LNG) dan pertanian. Dalam laporan keuangan dalam orbis, Perusahaan ini memi[iki fungsi Research dan ;I Development sehingga Terbanding menyimpulkan data pembanding a quo tidak dapat menjadi pembanding dalam pengujian PKKU Pemohon4

Banding;

g) bah\^ra sehubungan dengan kerugian yang dialami Data Pembanding dalam tahun 2014 dan 2016, Terbanding menemukan informasi sebagai berikut:

> bahwaberdasarkanwebsitehttDs:/^M^M/.worldofchemicals.com/ media/messerLsichuan-meifena-invest-96-million-in-co2-Dlantrin- chinarsl27.html

Sichuan Meifeng melakukan investasi USD9,6 Juta pada C02 Plant di China yang akan dioperasikan pada triwulan kedua tahun 2014; Messer, Slchuan Melfeng Invest $9.6 mllllon in C02 plant ln China

5usAM, I8`nJameary2013 1©00

SHANGtlAI. CHINA: M®ssor ®oup and the Chiitoso chomic3l company Sich`iae Moifong have signed a joint vomLlio a8rooi7tont cri 16 January 2013 fu. the fonraton Of 3 now

MBSERe comperiy. STchuan Meifong M®ssor Gas Prochic{s Co lid. The no\^r company whl invest F"860 ntlien (S9.8 rndlch) to bend a liquid C02 plarLt, whh an armual pfeductin capatryr

Gases for LifeOf loo 000 toTmo in the Economic Oove!opmerit Park in Mianyang City Of Ch.ma's Sieh`iari

Provma. This fran( reprosorits Messor's rust brand new/ C02 plant h Ctiha.

Sichunn hfoifeitg `rd provkJe ra\^r C02 gas as the feedslock for the tiquid C02 pnducfon. The Col Gxhaiist gases that htoi.fang prediicos h the manufactumg proess ol lts chondcal products such as synthetic armoiifa and amrronium nite{o vip bo iised to produce /cod grade C02. The planl ls schedulodrohapLn.intooporadonhthosocondquarferOf2014.

1^m the target lo t`m the exhaust C02 into a usabto producl in varoug industios, the new plant `rd bo an outstanding examplo a( how ocononic ln(erestg and conservaq.on ol lho enviroomont can be l`amonized,' caid Zl`ang Dofu, Busmess Develaprnent1)ir®ctor.MossorChha.

® wcro NOw3

> bahwa hal tersebut dikonfirmasi dengan data Orbis bagian segmentasi (( data business line dengan munculnya produksi Natural Gas Supply pada semester 2 (dua) tahun 2014 dimana sebelumnya tidak terdapat bisnis tersebut pada semester 1 (satu) tahun 2014 dan tahun 2013 sebagai berikut:A

SICHUAN MEIFING CtlEMICAL INDUSTRY CO.. LTD.

DEVANG.Chlna

Complete book©

URE^135222ri.a.nja. QseaiThforachapterMELAMINE14.481n.a.na.

OTHERScos,853n.a.na. Conlenrs

COMPOUNDFERTlllzER63588ria.ae. Keylnfarrnetlon

UREA I:OR CAR15.¢44iLa.nj. conpayprome

NATU RAI GAS SupplyI.6cOna.ce. flrmcLals

3On6#Oi4a;rtthEUE)

I{eyfroriclais&erriployees

Global stands/d /ormatUREA63,903n.a.a.a. Globel ratlo5OTliERS186J}02nj.a.a. 0etaued for"t

COMPOUND FERTILUER21,737na.n.a. G/aph . Value over tlme

UREA FOR CAR4.634nd.iid. Graph . Indkes of se\reral vaL

3i;i2Qoi3ru`thouap

Flo-ncfalsforusled compeales^

Cash flow sta`emeAtUrn173.491ri.a.nJ}. |Segmcotdata-BUSlnessl;n~OTHERS449,025Aj.n.a. Segment date -Geogiaplilc s..

cOMrouNO FERTiLtrER55,269n,a.ILO. Peercompe]tsonUREA FOR CAR6,455nd.n.a. > bah\^ra Terbanding berpendapat tahun 2014 adalah adalah permulaan b-isn-is baru bagi Sichuan Meifeng Chemical Industry pada bisnis liquid C02 (natural gas supply). Hal tersebut berdampak pada profil laporan keuangannya §7ang menderita kerugian, dan baru mulai dalam kondisi stabtl di tahun 2017, sebagaimaria analysis yang didapatkan

Terband ing pada httDs:/ffi nbox. com/SZSE::000731 /exDloren/

- ebitda less caDex marain/ sebagal berikut:

> bahwa Terbanding berpendapat kerugian yang dialami Sichuan Meifeng

Chemical Industry Co. Ltd. bukan merupakan kerugian alamiah, ;I melainkan kerugian yang disebabkan Sichuan Meifeng Chemical Industry Co. Ltd. memasuki bisnis baru. Apabila Perusahaan ini djgunakan sebagai data pembanding justru akan mendistorsi tingkat kesebandingan dimana Pemohon Banding menggunakan mu/ftyears ana/ys/.s yang seharusnya hanya dilakukan dalam rangka meningkatkan kesebandingan;

> bahwa dalam pasal 5 PerL43/PJ/2010 sttd Per-32/PJ/2011 disebutkan ;, bahwa dalam melaksanakan Analisis Kesebandingan sebagaimana dimaksud dalam harms dilakukan analisis atas faktor-faktor yang dapat j'; mempengaruhi tingkat kesebandingan antara lain: (1) karakteristik ; barangtharta berwujud dan barangtharta tidak berwujud yang diperjualbelikan, termasuk jasa; (2) fungsi masing-masing pihak yang melakukan transaksi; (3) ketentuan-ketentuan dalam kontrak/perjanjian;

(4) keadaan ekonomi; dan (5) strategi usaha. Bahwa faktor kesebandingan tersebut pada dasamya j.uga terdapat pada par 1.36A

Halaman 64 dart 1 11 halaman Putusan Nomor PUT01 1740.15/2022/PP".VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical Industries ,I

)1

OECD 77' Gu/.de//.r]ess dimana disebutkan dalam melakukan analisis kesebandingan diperlukan untuk mengidentifikasi ketentuan kontraktual, fungsi yang dilakukan, karakteristik property, kondisi ekonomi, dan strategi bisnis;

> bahwa sebagaimana disebutkan dalam par 1.115 OECD 7P

Gu/.de//.ness, strategi penetrasi pasar yang dilakukan satu ent.rtas akan beruj.ung pada rendahnya laba yang akan didapat bahkan dapat berakibat kerugian. Dalam sengketa a quo, Sichuan Me.rfeng Chemical Industry Co Ltd mengalami kerugian pada tahun 2014 dan 2016 yang disebabkan dilakukan penetrasi pasar pada Liquid C02 (Natural Gas). Mengingat pengujian menggunakan mt//ftyears ana/ys/.s yang I memasukkan tahun 2014 dan 2016, maka Shicuan Meifeng Chemical Industry tidak dapat digunakan sebagai data pembanding;

2) Berikut Disajikan Falcta atas Data Pembanding yang ditambahkan Pemeriksa; 1 ) MITSUBISHI GAS CHEMICAL COMPANY INC, a) bahwa Pemohon Banding berpendapat bahwa atas data Pembanding a quo ditolak karena terdapat usaha penambangan, pengolahan, jual beli minyak dan gas alam;

b) bahwa Terbanding menyampaikan bukti berupa profil database orbis dan print out webs.rte;

c) bahwa berdasarkan database orbis didapatkan fakta sebagai berikut: Tmd® dcacgiv

MET"E DERIVATTVE MANUFACTURING. FiASTic MAhruFACTURINO kcano#E,#ELidT#F#to#8¥,tofinHBT8°riaEU=frbc&m¥nngxpREitffi#a;8k`,ocawhtodas|ed#.

ife!LJ=J#e#di#%°:'al9##ma#qtat.mandtr"cnd°ao9oT(i:eaindiEL#fede#&haoixy,er,a isoncrs md x)Ame dutwos. Its sFrdaQy ctxrfelg compdse liydrcpen peroxldo. FH"hates. ooanlc tlanBles. water i.:.::,:;:::i.;`:;:.;-;1:.`.:-::;:.::::.;..:.::..:;:i`:.;:'i:?::,.i:;..:I.:.:.-;:i;`.:.;..:::,;:::..¥.;i..``.i::.::,:;;:.I..`;.::,.;.;:;:;:::::::i;i:.:i;;;;::,...:::..;:;.:;:;.i.;;::.i:;=i..:..:...;.i;...:.;:r-.;;

faly. Undod Kfroacm, and So`wh Adea.

Atth.e in 18 ctryfty) cr rErolcn(9).1 shaLoq.c a"anco(3)

Primaq/b`.shes3 brie:Manutactue and safe of cowl oa3, eromaLh and specfty chemicals. a± `.red as ofodr- matooals and thlomiatoI` and advanced rzialer.ais

Main eElhrft)rMarruffitithg

MGm pnduds end eemes:Amrnorfa. amlces.."lhaa)^alea. polycts, errtymce nd coo8zyme3. aetwal oco, and

##endperoffidepecbersLTutT#C°oagivsts*oqpnk;Ofxffitots&Lcnewrsatoed,ed#ELd`T'rs=:

oRwlormmaulaoonts d) bah\^ra berdasarkan penelusuran pada website www.mcic.co.in didapatkan i produk Mitsubishi Gas Chemical Company lnc adalah sebagairnana \ tangkapanfayarberikut:A

e) bahwa Pemohon Banding hanya mendasarkan argumentasi pada kalimat ) "sa/e Ofnafura/ gas ar7d orL/de o/./"tetapi tidak me[akukan penelusuran lebih ,, lanjut pada webs.ite dari data pembanding yang dilakukan seleksi;

i) bahwa dalam data produk berdasarkan website, tidak ditemukan produk berupa minyak dan gas alam sebagaimana asumsi dari Pemohon Banding melainkan bahan-bahan kimia yang digunakan untuk industry yang merupakan turunan (derivatives);

g) bahwa Terbanding berpendapat, data pembanding yang ditambahkan Terbanding benar-benar memiliki produk dalam industry yang sama 9engan Pemohon_ Banding serta memiliki fungsi yang sama dengan Pemohon Banding;

h) bahwa sehubungan dengan pemyataan Pemohon Banding yang menyebutkan bahwa nilai Researoh and Development Mistsubishi Gas Chemical Company lnc tinggi, Terbanding menyampaikan fakfa bahwa nilai RnD pada database orbis bemilai n.a.(Not Available) yang berarti tidak j(

1 terdapat biaya research and development, sebagaimana tangkapan layar I berikut:A

Halaman 66 dart 111 halaman Pufusan Nomor PUTi)11740.15/2022/PP".VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical lndusth.es

are.r2®22.ipcel2oz`i`ro3oo>o3`r3.rzoig3`ral2oiB.`®slzo\T a. USDc` useB` useb lJSDa. useei USD

12 n"lha12 n-12 nmto12.rmlr-12 nlrfu12 rrp`to

LtnlGAAP LocdQAAP LocdG^AP lcal6AAP Loo.IGA^P LcealaAAP

Exchavy rde, jpyrusDa co817a ocoo cpg2ao txrma tin.2o.txRE

L F~ egivcoguiji2,u'.,525527,48.72967,0'41LJcO

",,1

L P.I bch bxa7e.7Bsar590372.ae509,8202cO4'2

L Tmfu7,,6cO2'.7cOC2.'8952.ace2S.as9.'S7

L PA aRo. fatZ9g.,sO2'7.0732u.397320,56448'2cO27,.Ice

1 E*. ed oa`.rpAJ9.677•S7,3SJ6S•7.7984'.S'5-21sO

1 Exr. ed o3er5.97220.11,a2.ca\\."2S.'5323,23'

i_ Etr. ed otw,-4,"

S2.a,920,69ee7.13922.'781,e,Gce

L PA. Icr pcfoa |=Nct-IZ9Zsce2'OA95Z69.Bq3'2.748389,73S249,8S3

-1`„

.

i. Exgiv mvounn-

LLMoCon eat-. -II

10-6ArfxJ-10,.5,015.03Z1,2,en107,925107yscO.8sO

11,,672127.a,A3'.32S12S.687129,3721 ' eJB1

L oo..I ap.nana tom-2sO.Gcein.91628S`cO127,#270,ca246.05'

- i ma4capaklt4791.B25J09 I3.es,4.ca2§.4S3

L Flerzrd a0-expra- ae i) bahwa dengan demikian, Data Pembanding a quo..dapat digunakan sebagai data pembanding;

2) JIANGSU DENOIR TECHNOLOGY, CO., LTD a) bahwa Pemohon Banding berpendapat atas data pembanding Jiangsu Denoir Technology Co Ltd merupakan perusahaan yang mengkhususkan

T._.=_±3L,I_i:_.--. = .... = gi bidang n.setdan.teknologi; =` I_tf=:_i-

_ __ __... b) bahwa Terbanding menya_mpaikan profil database orbis dan print out website;

c) bahwa berdasarkan Profil pada Database Orbis disebutkan sebagaimana tangkapan layar berikut:

Trade desedpton

The Company is mainr)/ ongaoed lri the research, devekipmu}nt. production and salo3 or uttra,piiro micndoctmnlc chomlcals. Doschpton nd hlslory

The Corrngy is maltry engaged th mo rasoath, dovelopl"Iil productbri and sales ol ultra-pure mlcootoclronic cr.emlcals. HISTORY

The Compeny was ostabllshod in JI.ly 5. 2004, the overatl chaogr h Apm 13, 2015 eg a Linteed b]/ Share Lut, th Aiig`ist 17. 2015 in the National SME share lm§Tor systofTI listed th clrcu!atlon, the stock code ls 8331a9.

¥=#%faBheng2Bfu°d.hfrotheco#isd#e&P'*"g#g#nnosTu:##.se#ndtJctoTrdcoofoctohicchamicats"

d) bahwa perbandingan nilai Research and Development pada omset yang tertera dalam Laporan Keuangan pada database orbis adalah sebagai berikut:A

\

Uraian20182017201620152014

RnD to Omset 7%8%6%9%10% g) Berdasarkan hasil pertiitungan, diketahui Ivef Cost P/us Mark-ap (NCPM) Pemohon Banding adalah 3,73% (single year), sedangkan quartile NCPM dari perusahaan pembanding dengan menggunakan data multi years adalah antara 7,47% s.d. 29,79% sehingga NCPM Pemohon Banding tidak masuk dalam range quartile NCPM data pembanding;

Menimbang bahwa Pemohon Banding menyatakan tidak setuju atas koreksi Terbanding tersebut dengan alasan sebagai ben.kut:

bahwa yang menjadi §engketa koreksi Harga Pokok Penjualan yang berasal dari Analisa Kewaj.aran Harga oleh Terbanding dimana menolak 2 perusahaan ,

! pembanding dari 4 perusahaan pembanding yang disajikan dalam TP Doc. I Pemohon Banding, yaitu:

- Sichu;n Meifeng Chemical Industry Co., Ltd, dan

-OCI CompanyLimited;

- dan Terbanding menambah 2 perusahaan pembanding baru, yaitu:

-Mitsubishi GAS chemical company lnc, dan

- Jiangsu DenoirTechnology, Co., Ltd bahwa Pemohon Banding tidak setuj.u atas Analisa kewajaran harga tersebut yang , mengakibatkan koreksi Harga Pokok Penjualan sebesar USD 1.979.979 dengan ( alasan sebagai berikut:I bahwa Pemohon Banding Tidak Setuju Dengan Alasan Penolakan 2 (Dua) Perusahaan Pembanding Oleh Terbanding Dengan Alasan Bahwa Perusahaan Pembanding Yang Dipilih Oleh Pemohon Banding Mengalami Kerugian bahwa Pemohon Banding ingin menjelasakan alasan terkait penggunaan data pembanding yang mengalami kerugian selama 2 tahun. Terbanding menyatakan bahwa penolakan 2 data dan. 4 data periisahaan pembanding milik Pemohon Banding yang dilakukan oleh Terbanding disebabkan data keuangan kedua perusahaan pembanding tersebut mengalami aperaf/.ng /oss (kerugian) di 2 tahun dari periode 5 tahun yang dianalisa dengan rincian sebagai berikut:

WeightedAverage5Years No Company nameFY2018FY2017FY2016FY2015FY2014

1OCI CO.,LTD.5.37%8.50%5.09%-5.91%-3.05%2.560/o

bahwa sebagaimana dikutip di halaman 3 dari 10 pada SPHP nomor SPHP- 00145AVPJ.07/KP.0205/RIKSI/2021 tanggal 29 Maret 2021, Terbanding j.uga menyatakan bahwa:

"Untuk memperiahankan pendekatan yang kclnsisten mengenai periede analisis, hasil keuangan perusahaan sebanding untuk lima tahun pajak dari Tahun Pajak 2014 hingga Tahun Pajak 2018 0ika tersedia) digunakan untuk menyediakan representasi yang akurat mengenai siklus usaha perusahaan yang sebanding dengan NMC"

Bab 2 dari Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER-22/PJ/2013 tentang I Pedoman Pemeriksaan Teinadap Wajib Pajak yang Mempunyai Hubungan ; Istimewa ("PER-22") menyatakan bahwa untuk dapat digunakan sebagai } pembanding yang andal, pembanding internal maupun pembanding ekstemal harms ,i

I memperiiatikan 5 (lima) faktor kesebandingan, ya.rtu:, 1 ) Karakten.stik barang atau jasa,

`2) Analisis-fungsi, aset, dan risiko,

3) Ketentuan kontrak,

4) Keadaan ekonomi, dan

5) Strategi bisnis;

bahwa lebih lanjut, Pasal 9 dari Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER- 32/PJ/2011 ("PER-32") menyebutkan bahwa:

``Keadaan ekonomi yang harus diidentifikasi unfuk menentukan tingkat

I kesebandingan pasar mencakup: (a) Iokasi geografis; (b) ukuran pasar; (c) tingkat I,I persaingan dalam pasar serta posisi persaingan anfara pertyual dan pembeli; (d) i ketersediaan barang atau jasa pengganti; (e) tingkat permintaan dan penawaran dalam pasar balk secara keseluriJhan maupun regional; (f) daya bell konsumen; (g) `„ sifat dan cakupan peraturan pemerintah dalam pasar; (h) biaya preduksi termasuk biayatanah,upahtenagakerfa,danmodal;biayahansportasi;dantingkafanpasar;\\` (i) tanggal dan waktu transaksi; dan sebagainya"; A;`

Paragraf 3.64 dari Pedoman OECD sebagai berikut menyatakan bahwa perusahaan yang mencatat kerugian bukan berarti tidak dapat dijadikan sebagai pembanding: "An independent enterprise would not continue lossgeneratjng activities unless it had reasonable expectations Of future profits. See paragraphs 1 .70 to 1 .72. Simple orlowriskfunctionsinpariiculararenotexpectedtogeneratelossesforalongperiod of time. This does not mean however that loss-making transadions can never be comparable. In general, all relevant information should be used and there should not be any overriding rule on the inclusion or exclusion of loss-making comparables. Indeed, it is the facts and circumstances surrounding the company in question that should dctermine its status as a comparable, not its financial resul{';

ITerjemahan tidak resmi "3.64 .,.... Perusahaan independen tidak akan melan|.utkan \ aktivitas yang menghasilkan kerugian kecuali jika memiliki ekspektasi yang wajar atas laba masa depan. Lihar paragraph 1.70 sampai 1.72. Fungsi n.siko sedeinana atau rendah pada khususnya tidak diharapkan untuk menghasilkan kerugian dalam jangka waktu yang lama. Namun, ini tidak berarti bahwa perusahaan yang mengalami keruaian tidak akan pemah bisa dijadikan sebagai pembanding. Secara , umum, semua informasi yang relevan harms digunakan dan tidak bo[eh ada aturan : yang menganulir ketentuan tentang diterima atau dito[aknyaperusahaan-) perusahaan pembanding yang mengalami k-erugian . . .']

Pedoman OECD Paragraf 3.65 juga menyebutkan bahwa:

"Generally speaking, a loss-making uncontrolled transaction should trigger further investigation in order to establish whether or not it can be a comparable. I Circumstances in which loss-making transaedons/ehierprises should be excluded from the list Of comparables include cases where losses do not reflect normal business conditions, and where the losses incurred by third parties reflect a level Of I, risks that is not comparable to the one assumed by the taxpayer in its controlled :\\ transadions. Less-making comparables that satisfy the comparabilfty analysis'` should not however be rejected on the sole basis that they suffer losses";

ITeriemahan tidak resmi: "Secara umum, transaksi independen yang merugi harus dilakukan investigasi lebih lartyut untuk menentukan apakah perusahaan tersebut I,, dapat dilfadikan pembanding. Kondisi-kondisi dimana transaksifperusahaan yang mengalami kerugian perlu dikeluarkan dari daftar perusahaan pembanding meliputi^

Halaman 70 dart 111 halaman Pufusan Nomor PUT011740.15/2022/PP".VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical Industries

kondisi dimana kerugian tersebut tidak mencerminkan kondisi usaha normal, dan dimana kerugian-kerugian yang dialami pihak ketiga dapat mencerminkan tingkat risiko yang tidak sebanding dengan rl.siko yang ditanggung oleh wajib pajak dalam transaksi afiliasinya. Perusahaan pembanding yang mengalami kerugian yang memenuhi ketentuan analisis kesebandingan tidak dapat ditcilak hanya alas dasar 'i, perusahaan tersebut mengalami kerugian'';I bahwa sebagaimana PER-22, PER-32, maupun Pedoman OECD mensyaratkan penggunaan data beberapa tahun untuk menghilangkan dampak fluktuasi dalam siklus usaha yang seharusnya dipertimbangkan ketika menganalisis tingkat laba yang diuji. 0leh karena ftu, apabila Terbanding menganggap kerugian dua (2) tahun dari lima (5) tahun sebagai alasan penolakan dengan mengabaikan hasil rata-rata i teriimbang lima (5) tahun, hal ini tidak sesuai dengan pemyataan Terbanding yang dibuat dalam SPHP dan bertentangan pula dengan PER-22 dan Pedoman OECD karena penggunaan data rata-rata beberapa tahun telah menghilangkan distorsi informasi yang dapat teriadi dan hal ini juga telah diakui o[eh Terbanding;

bahwa oleh karena itu tidak seharusnya kedua pembanding tersebut ditolak hanya karena mengalami kerugian 2 tahun dari 5 tahun dimana dalam praktik analisis keseba_ndingan yang umumnya diterapkan, perusahaan yang mengalami kerugian selama tidak lebih dart setengah dart total tahun yang diuji (dalam hal ini adalah dua (2) tahun dari total lima (5) tahun yang diuji) dalam analisis mt//i/.-yearmasih dianggap dapat d.rten.rna untuk memenuhi tingkat kesebandingan dengan mempertimbangkan adanya peristtwa operasional maupun non-operasional yang tidak berulang yang dapat mempengaruhi keuntungan perusahaan atau dengan kafa lain tidak terdapat go/.ng cor]cem /.ssue dari perusahaan pembanding yang digunakan;

bahwa berdasarkan penjelasan di atas, Pemohon Banding berpendapat bahwa i.

) kedua perusahaan pembanding yang dipilih oleh Pemohon Banding mengalami kerugian yang djakibatkan oleh fluktuasi kondisi bisnis yang wajar/tidak terdapat isu keberlanjutan usaha, dan oleh karenanya kedua perusahaan pembanding tersebut masih dapat digunakan sebagai kandidat pembanding yang handal dan Terbanding 11 ( tidak memiliki dasar yang kuat untuk menolak kedua pembanding tersebut;

bahwa Pemohon Banding ingin menyampaikaan alasan pendukung lainnya sebagai I berikut: 4

1) Pemilihan perusahaan pembanding yang dilakukan Pemohon Banding sudah sesuai dengan peraturan yang berlaku;

bahwa pemilihan perusahaan pembanding yang dilakukan Pemohon Banding sudah sesuai dengan peraturan yang berlaku yaitu sesirai dengan Bab 2 dart Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER-22/PJ/2013 tentang Pedoman Pemeriksaan Terhadap Wajib Pajak yang Mempunyai Hubungan lstl.mewa ("PER-22") menyatakan bahwa untuk dapat digunakan sebagai pembanding yang andal, pembanding internal maupun pembanding ekstemal harus mempeinatikan 5 (lima) faktor kesebandingan, sebagaimana dij.elaskan di atas; bahwa dalam Dokumen Lokal Tahun Pajak 2019, Pemohon Banding telah melakukan analisis fungsi, aset dan risiko atas transaksi afiliasi yang dilakukan Pemohon Banding. Dimana berdasarkan analisis fungsi, aset dan n.siko Pemohon Banding, Pemohon Banding terutama bergerak dalam pengadaan, produksi dan pengendalian kualitas bahan kimia yang sebagian besar ditujukan untuk pasar ekspor. Pemohon Banding juga tidak memegang kepemilikan atau set tidak berwujud yang bemilai tinggi, dimana seluruh asettidak berwujud bemilai tinggi yang berkaitan dengan know-how dan proses manufaktur dikembangkan dan dimiliki oleh Grup NOF. 0leh karena itu, karakten.stik Pemohon Banding , sendiri d itentukan sebagai /i.sensed manufachirer,.

bahwa Pemohon Banding kemudian menyampaikan bahwa Pemohon Banding selanjutnya telah melakukan tahapan pencarian sesuai dengan pedoman pencan.an data pembanding yang tercantum pada PER-22/PJ/2013 bab 11 poin 3.b dan Pemohon Banding juga mengacu pada Bab 11 (a) dalam Surat Edaran 't

/ Direktur Jenderal Pajak Nomor SE-50/PJ/2013 tentang Petunjuk Teknis I Pemeriksaan teinadap pemohon Banding yang Mempunyai Hubungan lstimewa |' ("SE-50")terkait peningkatan kesebandingan dalam penerapan metode TNMM. 1 Adapun rincian atas tahapan penerapan kesebandingan yang dilakukan o[eh :i Pemohon Banding telah Pemohon Banding sampaikan dalam surat permohonan banding dan tanggapan atas surat uraian banding yang telah disampaikan ill sebelumnya;( bahwa kembali Pemohon Banding tegaskan bahwa berdasarkan langkah- langkah yang dilakukan Pemohon Banding dalam penerapan prinsip4

kesebandingan dalam pencarian data pembanding, empat perusahaan pembanding yang dipilih oleh Pemohon Banding telah sebanding dengan kegiatan manirfalchlr yang dilakukan Pemohon Banding. Adapun n.ncian atas kegiatan perusahaan pembanding yang dipilih oleh Pemohon Banding berdasarkan c/afabase OSIRIS dan pengkajian manual yang dilakukan Pemohon Banding atas situs web perusahaan pembanding juga telah Pemohon Banding sampaikan dalam surat permohonan banding dan tanggapan atas surat uraian banding yang telah disampaikan sebelumnya;

bahwa berdasarkan penjelasan diatas, Pemohon Banding menyampaikan bahwa dua perusahaan (Sichuan Meifeng Chemical Industry Co.,Ltd. dan Ocl Company Limited) felah melewati tahapan-tahapan pencarian dan seleksi ) manual yang dilakukan sehingga mendapatkan perusahaan-perusahaan `l

I pembanding yang melakukan kegiatan manufaktur yang sebanding dengan : Pemohon Banding;

2) Pemohon Banding tidak setuju dengan alasan penolakan Terbanding atas dua

- I Perusahaan Pembanding yang dipilih oleh Pemohon Banding;

bahwa sebagaimana yang telah dij.elaskan di atas, kedua perusahaan

: .--.. „,1.-c_~-. -_ .- i._ pembanding yang dipilih o[eh Pemohon Banding te]ah me]awati proses seleksi

- manual sesuai dengan Bab2 dari peraturan DirekturJenderal pajak NomorpER- 22/PJ/2013 tentang Pedoman Pemeriksaan Tehadap Wajib Pajak yang Mempunyai Hubungan lstimewa ("PER-22"), sehingga Pemohon Banding berpendapat bahwa kedua perusahaan pembanding tersebut memiliki tingkat kesebandingan yang tinggi dengan perusahaan Pemohon Banding. Sehingga Terbanding tidak dapat menolak kedua perusahaan pembanding yang dipilih Pemohon Banding hanya karena perusahaan tersebut pemah mengalami kerugian;, bahwaberdasarkanpasa]9dariperaturanDirekturJenderalpajakNomorpER-I; 32/PJ/2011 ("PER-32") menyebutkan bahwa identifikasi untuk menentukan tingkat kesembandinganharusmempertimbangkanbeberapa faktor;I sebagaimana telah diuraikan di atas. Lebih lanjut sebagaimana yang telah Pemohon Banding sampaikan dalam surat pemohonan banding, tanggapan atassuraturaianbandingdansuratpenj.elasantertulisselamaprosespen.danganA

I

yang telah disampaikan sebelumnya. Pemohon Banding menyampaikan bahwa . Paragraf 3.64 dan 3.65 dart Pedoman OECD menyatakan bahwa pada intinya . perusahaan yang mencatat kerugian bukan berarti tidak dapat dijadikan sebagai I pembanding selama memenuhi ketentuan analisis kesebandingan;

bahwa berdasarkan penj.elasan di atas, Pemohon Banding menyampaikan bahwa perusahaan pembanding yang dipillih Pemohon Banding telah melalui , proses pencarian yang andal dan memiliki fungsi seha bergerak di industri yang ! sebanding dengan Pemohon Banding sehingga Pemohon Banding berpendapat 1 bahwa penolakan yang dilakukan Terbanding teinadap kedua perusahaan pembanding yang dipilih oleh Pemohon Banding semata-mata dengan alasan ` kerugian yang dialami tidaklah tepat dengan mempertimbangkan pula bahwa dalam melaksanakan kegiatan usahanya, adalah normal bagi suatu perusahaan apabila mengalami kerugian dalam satu (1) atau dua (2) tahun operasional dikarenakan alasan komersial;

bahwa Pemohon Banding juga menyatakan bahwa tidak ada ketentuan

„ . peraturan perpajakan yang.menyebutkan bahwa perusahaan yang mengalami kerugian di 2 tahun dari periode 5 tahun dianggap tidak sebanding dengan

`c i:.:I. perusahaan yang diuji, dalam .hal ,ini adalah Pemohon Banding. Dengan demikian, Pemohon Banding berpendapat bahwa penolakan kedua perusahaan pembanding dengan alasan mengalami kerugian di 2 tahun dari periode 5 tahun tidak memiliki dasar. Pemohon Banding berpendapat bahwa kedua perusahaan pembanding yang dipilih oleh Pemohon Banding mengalami kerugian yang diakibatkan oleh fluktuasi kondisi bisnis yang wajah/tidak terdapat isu keberianjutan usaha, dan oleh karenanya kedua perusahaan pembanding tersebut masih dapat digunakan sebagai kandidat pembanding yang handal;

3) Pemohon Banding tidak setuju dengan alasan Terbanding yang disampaikan selama proses persidangan terkait penolakan kedua perusahaan pembanding; bahwa selama proses persidangan, Terbanding juga memberikan penjelasan tertulis yang mana, dalam penjelasan tertulis yang disampaikan Terbanding \1} menyatakan bahwa :A

a) OCI Co Ltd bahwa berdasackan amua/ raporf tahun 2014 dan 2015, terdapat informasi dengan fakta pada tangkapan layar sebagai berikut:

orstha.mr to. .oed®| o-a a.n ® i.. o.wince or .

Tb aBbrm .mh-utiPn.t.tEocdalzcba a)nidncaar-tcBoc"opbA-m-co1ri c0`z~Eco®m- 0`- i`no3/od`c. h`.ara+oi+z&c =m=oa:o:it= o-d-t"ptqhufo®qqrhdoEOr-q- erlo.^u.*rdnF3epeahD-I,y-.aaiien*

.-,r.a.-.Tnutut-'ngoq-rd a rm. to -=3* at etahd,ca-,.dW., i-y.rt.h4®rfiuhLI. d--de- ,-Fi,-ut"ot-t--•.oJtO*-hrhut2y.O-,aem}Tdtpio-aol.*Iadar.--b.-,

|\b .'_.11 a X" *1\0N.|- mm- cacrfu t.pc` . e. ha.-em lollOFn.-S.|P-di---

"4 . - i: ,b t-noEmio.._-rdbi"

p•Bco7npR-r-ii]cato^r..bi bvoyb-=. q b.. m--„m,cmi^tmtnmOcfogof-i®v-im- dEB.cTRD`^^/ r-o.em-^+/ A!ri2eopmo~ eh tl-.rm- -. ho• LJ3`Idlor bl aenuet*r8

`p " fro tw FmaB i~ mqu r--1 in.on." nor. hl*ode.Oi - may a- La ruled I-ia hthf-mledld•bi. io .xp/ c`x c-n

I- ar ptrEtr" tlJ,l- i„..l:.hA ,nu,a-unn trnd-u b m`hn- fro icch om from et-de- rd drao-b,eniBdcmtadn.A.o'-ahech/ol mo# ::-a=-I Fedx!.am ut -uti| tw-fry

-i"Ena.lcto.,.l--a4pr\dioitonn=eitnrlL(,-thl.,doen-brk-."cuIihefdrdoBInt7lvc.tauixagfRyivwi-..idpn_etrhme.ao"tm-rbm.iWn„eqd-BpbEno*'.m=[-:m<d=eAaudn`cddpt- t8 tfro .nd -IEr- et th- pr <-h a,mod ed tica cO floor d]d oa perfem lfi 20t5?

C*rtrslncssfx~omsal]ocz*bn tffro rs- izeo rrty gtu iT. 2Ot5 craeudey®n-sh®ied„to-~1e!deot-l tlLil-Ef IA pmdt of pdtlbmi.

AJtrtyhctfrflnmclal|~;`^.dzm in rdi Sun a4 qq? c_btbflB`

--ftr-f oaotin,t`:_dy fulLxrxtan=# smt`ib b/ onnmng 3c`reBr dEn

- hz5f- c - mmrrd thBt t-I fcmB a c[f.a lcnrard h 2015. in ~ tl[ d-"

4Shce 20t4, tarti have p-i_n .c..+_r.i-cio-dHco=p=e -tx_-a-i raised USD t4 I)illcm h

C.rirnEn" b¢ - - ca|]ltzi] b]/ tmresap scyeral - bto . f" txhift sobsHlarEesopeutlngln--cfm/ :c±±?hi-cnd .t± lton-b(I.brsflelds- I-nt tBm Oir d st® arld seThg a fttmber of oiiT -=e=m8t dw±!h.aJtond"dtx=r Iirogn.

sobpvpulectsJ- to seo s.±!t4ldEi OCI RECArtH IA

Jglr and atl Mat.TIBts lr. HouEfl®e[

Ldgr±ng#be97±s±Th to per a» onqorty Llm±i h the emgy fotms scftncnt a= `-1 sO-

I tD I- deft to :T7+-.-re ntimdd bahwa berdasarkan penjelasan pada amua/ raporf, kerugian (EBIT) disebabkan karena segmen Po/ys/.//.con/So/ar PV, sementara untuk bas/.c ahem/.ca/ dikatakan naik;

bahwa Terbanding berpendapat, kerugian yang dialami OCI Co Ltd tidak I berkaitah dengan industri yang sesuai segmen Pemohon Banding, sehingga I apabila digunakan sebagai data pembanding justru akan mendistorsi tingkat :: kesebandingan dimana Pemohon Banding menggunakan mu#/.ysar ana/ys/.s yang hanya dilakukan dalam rangka meningkatkan kesebandingan;

bahwa Pemohon Banding berpendapat bahwa Terbanding telah salah dalam menginterpretasikaninformasiyangadapadatangkapanlayardiatas.BahwaA i Halaman 75 dart 111 halaman Putusan Nomor PUT011740.15/2022/PP".VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical lndusties

Untuk mempermudah analisa dan pemahaman, Pemohon Banding memyampaikan bahwa terjemahan tidak resmi atas tangkapan layar yang disediakan oleh Terbanding adalah sebagai berikut:

"Hasil operasi 2014

Lingkungan bisnis pada tahun 2014 penuh tantangan dikarenakan lingkungan pasar yang cepat berubah dan harga minyak yang arilok. Namun demikjan, perusahaan dapat meminimalkan dampak dari tantangan ini untuk mencapai , pendapatan pertyualan sebesar KRW 3,140 mill.ar, meningkat 6% dari tahun 2013. Perusahaan mencatat laba operasional sebesar KF?W 46 miliar dibandingkan kerugian operasional sebesar KF?W 106 miliar pada tahun 2013, EBITDA adalah KF{W 571 miliar, naik 35% dari tahun sebelumnya terutama karena berkurangnya kerugian dari bisnis polisiliken perusahaan;

Meskipun pasokan dan permintaan yang tidak seimbang di industri solar PV, pertyualan bahan kjmia dasar meningkat untuk tahun ini, didorong oleh lingkungan bisnis yang membaik, terutama untuk gas khusus. Pertyualan bahan petrokimia dan karbon menurun karena hargajual rata-rata turun seiring dengan penurunan harga minyak;

._~. .`._ .-i_-A:-`-Informasikeuangan..._..t` .-.- < _~ ....

<Indikator keuangan utama

EBITDA meningkat sebesar 35°3{o pada tahun 2014 terutama karena pemulihan bisnis polisilikon, gas khusus, dan seda abu, lebih dari hanya mengimbangi penurunan margin dalam bisnis pefrokimia dan bahan karbon karena harga pasar rata+afa sebagian besar produk kimia menurunl\ separtyang tahun. Profitabilitas juga dipengaruhi oleh penghapusan piutang i\,, sebesar KRW 57 miliar pada kuartal ketiga tahun ini karena kebangkrutan +i. pelangganpolisilikon..Secarakeseluruhan,kjneriaperuschaan „ ( memungkinkan ROA dan ROE masing-masing mencapai 0,6% dan 1,3% I pada akhir tahun 2014 dari -3,9°34o dan nl,3°34o pada tahun 2013. Rasio utang 'v bersih terhadap ekuitas pada akhir tahun adalah 67%, dengan kenaikan 5`\J\l poin, sedangkan rasio leverage mencapai 1 28%, dengan peningkatan 5 poin;

.A

Strategi pendanaan

• Management risiko likuiditas

Perusahaan secara historis dapat memenuhi kebutuhan kas perusahaan dari arus kas dari operasi dan pembiayaan hutang dan ekui[as. Perusahaan telah menetapkan rencana dan tjrtyauan pengelolaan dana jangka pendek dan jangka partyang. Perusahaarf memantau arus kas keluar aktual dan anggaran untuk...,,

"Presiden dan CEO Perusahaan OCI WcoHyun Lee membagikan pemikirannya tentang tahun 2015 dan pandangan akan tahun 2016 dan seterusnya;

"Sejak 2014, Pemohon Banding telah mengumpulkan modal sebesar USD 1,4 miliar dengan mendivestasi beberapa anak perusahaan yang beroperasi di ^ bidang bisnis non-ihii dan menjual sejumlah proyek PV surya Pemohon Banding";

Bagaimana kinerja OCI di tahun 201 5?

- - - Upaya realokasi pofrofolio bisnis perusahaan semakin meningkat di tahun 2015 karena perusaaan terus memfokuskan kembali dan memperkuat

` e-` kekuatan dan bisnis inti pefusahaan dalam mengejar profitabilitas. Meskipun kinerfa keuangan perusahaan jauh dari harapan perusahaan, perusahaan memperkuat srfuktur keuangan perusahaan dengan mendivestasi beberapa bisnis non-inti karena perusahaan menegaskan kembali bahwa pengembangan PV surya dan bisnis terkait energi bersih lainnya jelas merupakan fokus perusahaan ke depan;

Pada tahun 2015, perusahaan menggabungkan bisnis produksi dan penyimpanan energi yang mencakup pengembangan PV surya, kngenerasi, `+ dan sistem penyimpanan energi ke dalam segmen bisnis baru -solusi energi- dan menctapkan target investasi baru. Langkah selartyutnya adalah keputusan J' urfuk mendivesfasi bisnis abu soda non-inti dan gas khusus perusahaan. `t: Perusahaan mencapai kesepakatan untuk mertyual anak perusahaan OCI I Resources pada bulan Juli dan OCI Materials pada bulan NCIvember, meningkatkanmodalsekitarKFW975miliar.Danainiakandigunakanuntuk^

I membayar investasi berkelartyutan di segmen solusi energi seria untuk i, mengurangi utang guna meningkatkan kesehatan keuangan'';

bahwa, sebagaimana terjemahan di atas, Pemohon Banding tidak dapat menemukan infomasi yang dapat mendukung pemyataan Terbanding terkait "kerugian (EBIT) disebabkan karena segmen Po/ys/.//.con" dan "kerugian yang dialami OCI Co Ltd tidak berkaitan dengan segmen industri seperti Pemohon Banding" (kerugian karena produk Po/ys/.//.con);

bahwa alasan penolakan kerugian adalah karena kerugian 2 tahun dari 5 j tahun, namun Terbanding menambahkan alasan koreksi sesuai diatas. I Pemohon Banding berpendapat bahwa Terbanding telah salah memahami : informasi yang terdapat dalam kutipan laporan keuangan tahunan di atas. Perusahan pembanding yang "diterima" oleh Terbandjng (tidak menjadi , sengketa) sesuai kriten.a pencarian merupakan manufacturer bast.c chemi.ca/ yang produknya bukan hanya hydroprexide sehingga terdapat perusahaan \ pembanding yang memproduksi beberapa produk seperti po/ymer, wax, plastic, chemical, phitalic anhydrate (PAIN), dan sebagalinya, sehiingga alasan OCI Co Ltd yang membukukan kerugian 2 tahun dari 5 tahun kerena produk

• -po/ys/.c/.//.con yang juga merupakan produk kimia adalah pendapat tidak tepat dan tidak konsisten karena perusahaan pembanding pembanding lain produksinya bukan dydraperoxr.de. Dengan demikian alasan adanya produk po/ys/.c/.//.con sebagai segmen tersendiri adalah tidak tepat;

b) Sichuan Meifeng Chemical Industry Company Limited bahwa terkait perusahaan pembanding Sichuan Meifeng Chemical Industry Company Limited, Terbanding menyampaikan bahwa nilai R&D dalam dafabase Orbis disebutkan n.a (IVof Ava/./ab/e). Terbanding kemudian juga menyampaikan bahwa situs web www.scmeif.com tidak dapat diakses; bahwa Pemohon Banding menyampaikan bahwa dengan pemyataan Terbanding atas tidak adanya nilai R&D untuk perusahaan Sichuan Meifeng I Chemical Industry Company Limited, menunjukkan bahwa dalam memilih ( perusahaan pembanding Pemohon Banding telah melakukan sesuai dengan t pedoman yang beriaku;A

Halaman 78 dart 111 halaman Putusan Nomor PUTro11740.15/2022/PP".VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical Industries

bahwa lebih lanjut, Pemohon Banding ingin menyampaikan bahwa pertanggal 23 Juni 2023, situs web www.scmeif.com masih dapat diakses sebagaimana ditunjukkan oleh tangkapan layar dibawah ini:

rm.P =,±i±+±/ii'&`..'] jroni page fro ltei.fang Neescentff JfldredrmtrymeR{ partybmlrfug conqunyoul(uie sndalxponsirmty Jmesdrzotte -Pecninen{

Sichua8Meilengstrengiveusthecorecapacftybvi(dingofkeylinksintheindustn.alchain.Whilevigo"slydeveloping thecorebusinessol(hemicalfertjliaers,itstrivestopromotetheintercomectionolenviionmentalprotect.ron,eneny, pobmermateriats,medemagri[ultuig,finechemicaisandothernelds.Thecorperatevaluecontmuestoinuease.The lnfluenceanddhingfomeoftheindustryhavebeencontinuouslyenhanced.and;thasbcomeanimportantforceto promotethedeveTopmentofrelatedTndusth'esandsenethenationaleconomyandpeople'sB`reb'hoed.

;a;PTipehetoseawhH:H e Ia di i ei®tq] E a q S f ac ^©Qdfflg_.a IJ--`j `-^ --'4) Terbanding Tidak Konsisten Dalam Menolak Kedua perusahaan pembanding

Yang Menjadi Sengketa Banding Pada Tahun Pajak 2019;

bahwa Pemohon Banding menyampaikan bahwa selama proses pemeriksaan pajak untuk Tahun Pal.ak 2020 (sengketa atas tahun pajak yang lain), Terbanding tidak menolak atau mengakui bahwa kedua perusahaan pembanding, OCI CO.,LTD. dan SICHUAN MEIFENG CHEMICAL INDUSTRY COMPANY LIMITED merupakan perusahaan yang sebanding dengan Pemohon Banding ;;, dalam analisanya, bahkan pembanding OCI Co., Ltd. tetap diten.rna meskipun I juga mengalami kerugian selama 2 tahun dari pen.ode 5 tahun berdasarkan :: Dokumen Lokal Tahun Pajak 2020 halaman 93 sebagai berikutin

Halaman 79 dart 111 halaman Putusan Nomor PUT011740.15/2022/PP".VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical Industries

bahwa dari tabel diatas dapat dilihat bahwa pada tahun pajak 2015 dan tahun pajak 2019 terdapat kerugian 2 tahun dari 5 tahun pengujian;

bahwa Seb-alik-n~y=, Tefoahdin-g=-`meiTeriina-ke-dua perusahaan tersebut (OCI I CO.,LTD. Dan SICHUAN MEIFENG CHEMICAL INDUSTRY COMPANY ; LIMITED) s~ebragai perfus;haan pembanding -`s-ebagaimana tercantum dalam i Risalah Pembahasan Pemeriksaan Pajak Tahun Pajak 2020 sebagai berikut:

A)

Halaman 80 dart 111 halaman Putusan Nomor PUT011740.15/2022/PPM.VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical Industries

I) T8ngg3paii mpe paja*at]s SPHP

W.jb Pajak ldak menr!tojd forekel pejak Peflnd.a alas liaqa Pela]k Poritraha sebesar $ 46&det dcng3ri alasa"fasan sgiv bedfu.

1Waib pa|lk eel\ril d6ngan pemechsa yang mengina analca daha TPD dequ mmrfu emu pourfun pombandhg din m€nggivi`a kin hasp iatanta terfumtry hoa bhun dalam mofakutali ariaEsa kewa]8rfty mamin WiD Papk tifek zx!hgiv denganpet}dokatanpon®ihayangmmggmahmheslsafuch'Jnwg|ibpajat

2WBjb Pe]Bk telah men)reraREal. ±Llrat pcfiabert setrfurpr kei`]9'La7i yang d8lami oleh w®jb pajal pada Tahtn pal.i 2020 yang pada penyewhii kes€bardlixprnra menbumLan bahwa Trarmtsl AIlasl yen+a dlahltan oth Wifrl Pajat tech FTHnemdi Prfus[p Kcw8faran dan KeJrfuri us8Aa

3Wajb Fa|ak fflal seho]B dengan pchitogan Pofneife alas thor;a keunng8n Wgiv PaJck yang dlsesuaihan unm mqngtngn ofok faror-faiaai ckstmal

BethrihiedalchuraiarilethbnJdmen8endpch-pohdatai

Pondapal 1 ; W.Jfty P.Jut 58ttgiv denpn Pcmerp.!e I/a]i8 menerlma anelEsa dalem TF'D denpn m®eetlma sernae pertlrfum penbanding dan menrmJI`ak.n ha3ll ratorfu ledinhang llIBa tifron daLan meLakuLm mE5e hojanm, mrurl Waju PB|ch Ed&I sefyjq dun pfdokm f'coieTlba yqig m€nqunahri ha=D sutl tzLIIrm W4/ib P@|ik

W?jb ftyak sehgiv dengz,n PelTienk=a yang tElah s®stel denga^ hasa TPD (TotsF./ Prichp Doamcntation') vajB] pajalc d]lani rpela"¢an enalbe li.w?|ar!n aong3n mcnedma scmut perusohaan pcmbnding ]riing dilrme oth Vta}b Pa|at dan mengg`mekan pEn6efatan ratanfa terfrohanE] froa tarrm 5enlal derngii Tated 15 dabm TPD Waib Fa|ck 8ebegal bah:ut

1®bl® \5.. Su.rala" Of financial anahoi- bahwa bahkan sesuai dengan yang telah disampaikan diata§, Terbanding menambahkan alasan kerugian yang Banding dari informasi tahun 2014 dan 2015, hal tersebut menambah bukti ketidakkonsistenan Terbanding dalam melakukan koreksi. 0leh karena itu, Pemohon Banding menyampaikan bahwa kedua perusahaan pembanding (OCI CO., LTD. dan SICHUAN MEIFENG CHEMICAL INDUSTRY COMPANY LIMITED) seharusnya diterima oleh ;:' Terbanding;

)' bahwa Terbanding telah keliru dengan menambahkan perusahaan-perusahaan , yang melakukan fungsi yang tidak sebanding dengan Pemohon Banding (yaitu I melakukan kegiatan Penelitian dan Pengembangan ("R&D") yang signifikan ke il dalam set pembanding sehingga analisis kesebandingan tjdak andal bahwa sehubungan dengan hal ini, Pemohon Banding menyampaikan bahwa dalam melakukan koreksi, Terbanding telah menambahkan dua (2) perusahaan pembandingdenganalasanmenurutTerbandingmemilikikesamaanfungsidanA

Halaman 81 dart 111 halaman Putusan Nomor PUT011740.15/2022/PPM.VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical Industries

produk yang cukup tinggi dengan Pemohon Banding, dengan rincian sebagai berikut:

WeightedAverage 5years(2014-2018) NoCompanies20182017201620152014

Mitsubishi GAS ChemicalCo.,lnc.

6,81%10,94%8,30% 5,79%2jf!fyrJ/o6,97% 1

JiangsuDenoirTechnoloovCo.,Ltd

224,15%34,83%52,95% 22,84% 14,1go/a 29,01% bahwa dari data diatas, seharusnya sangat jelas perusahaan pembanding Jiangsu Denoir Technology Cow Ltd dengan tingkat NCPM sebesar 29,01% sangat jauh berbeda dengan perusahaan pembanding lain maka seharusnya tidak dapat lagi dipergunakan sebagai pembanding. Karena return sebesar 29,01 % harus langsung dicurigai kewajarannya dan pasti tidak akan sebanding denganperusahaan-perusahaanlainnya.NamunTerbandingtetap memaksakanya sebagai pembanding dengan tujuan semata-mata untuk ( mendapatkan koreksi. Dalam uraian dibawah, Pemohon Banding sampaikan kedua perusahaan tersebut tidak dapat digunakan sebagai pembanding sesuai

_ ketentuan yang berlaku;

bahwa Pemohon Banding memberikan ringkasan tanggapan atas dua (2) perusahaan pembanding yang ditambahkan oleh Terbanding sebagai berikut:

Gambaran PerusahaanberdasarkanSitusPerusahaan

Gambaran PerusahaanTanggapan Pemohon No Nama Perusahaan berdasarkan Fu// OverviewBanding

1.MitsubishiGAS Chemical The company is engaged 1 . Manufacture, sale and Berdasarkan gambaran Company lncin the manufacture and purohase of the following perusahaanyang (situs perusahaan:saleOf naturalgas, productstercantum di dalam situs WwW.mac.co.iDaromdic, and specialty - Inorganic / organic perusahaan,dapat chemicals, as well as chemicalproducts, dilihatbahwa electronic materials and petrochemieal preductsperusahaantersebut information and advanced - Ferfjlizers, pesticides, juga bergerak di bidang- materials. It conducts its feeds, feed additNesbidang yang memiliki businessfromits •Syntheticresin, fungsiyangtidak registeredheadoffice synthetic rubber and sebandingdengan located in Chtyoda-ku, other pelymer productsPemohon Banding, yaitu Japan. It was founded in - Dyes, p®ments, paints, menjalankanusaha January Of 1918. The adhesivespenambangan, company's natural gas - Pharmaceuticals, quasi- pengolahan, dan jual bell chemicalsinclude drugs, medical devices, gas alam, minyak dan ammonia,amines, biechemicals, foods, food minerallainnya; methacrylates,polyols, additivespengembangan enzymes and ccenzymes, - aeaning agent, bleach, teknologi terkait energi; natural gas, and crude oil; gas absorberdanfu nqsi-fu nasl

semsnpui |eo!Luauo SeN ION J.d

9ZOZ unllel VI^.Ivdc]/ZZoZ/9 L.otr£ L LO-|nd JoluoN ue§n}nd ueluB|el| I L L LIEP C8 ueuJe|eH vy}run]seie! es.udJqual|oarL|b!u uopenpoid `}uaLudo|a^ap:ueeiiesnJao sngs)

'uoJeesaJaL||u!

-seie| !u! ueEiiEsrued a `pn '.oo AIoxpuuoaipe}!iu!i Aueduroo

'Z Me.weAO //ry iuEiep !a i!oueans6ue!r pe6e6ua s! Auedurco s!LLL A6oiouiio6|. j!ouea ns6ue!r suuaybu!pcoeJaawlciipgxp|aJssau!snqW.o[sseu!snq|a^ap`ssau!snq6u.IsnouaJB^^'ssauysnquopeijodsueii}L|6!a4`ssaij.Isnquopeuodsuapau.uew.6e|e}sa|eaJ6uuaxpJqpue6u!Ejeueui'bu!sea|'6u!||espue6uifng.8squc"snoue^JaLnopuguoftonflsuco'Buuaau!6ua|yvoxpuo!s!^iadns`Bu!}oapuoo'uopengsuoo'u6.Isaa.L6un|nsuoo's!sneuEz]Oequco'SysalJau|osno.ue^'Seoueysqns|eo!Luauo+o}sa|fuqes'}uauiajneeauiie}uaiiiucng^u±.9sa!Bo|ouuoa}pa}e|aJA4snpu!|eo!uiauosno!ie_A+!obun|nsuoo-`iiojeasau-]oeBuco'}uaurdo|a^ap'apjeaseJ`6ulpqu..9

'eouJV

•`O'a Lmospue'ujop6u»

'uo.peeyojd |e}uaLuuoj.I^ua payun `^|e]| 'spueuau}eN

'sa.Lqsnpu!|eo!LuaL|o eu| `^ueuJJao 'Pue|egz snope^ JQ} |uaLud!nbe ineN`e!|apsny`NzeJg

'co!xaw 'sa}e}s pay.un au] pue keu!uoeuJ snoue^

'aiode6u!s 'uE3M!e|. `eu!uO

}o 15un|nsuco 'uo!s!Nedns

`uoBEatado'e|es `eaiox `E3!sauopu| `e!pu|

•t3AuuEeiiEsruad l"ode| 'aun]oapueLu 'u6!sea .fr`E3!s^E2|E2w ' pueHel!j. `ueder

LLit3iEpuaiedEdru@q6u»insuco '6u!pap u!sa]ejadoi[uedujco

']uaujdo|a^ap ifexpuuoa} al]i .siaqiosqe ua6rfuo c]I / fuadoJd |en}oe|ia}u|

Pl!I!||lelu)Elt30Je'Pa|e|aj-^6jaua pug :spjeoq tlnoj!o payj.nd

`^6jaua |eulJaL||oao .a

E6n.I!u!ueeiiesruedJQ}S|que|eLua}eu!uiei

`ni!u!e|es.0/oZ£.C

6ap|nsuoo `s|ejeu!iii 6u!pn|ou!'s|eua|eur

Jeseqes nue^ `ueMu!u6!S Jauto pue |!o 'se6 |ejn}eu o!uoapaiasain}op|nueui

6ueA ueien[ued depei|Ja} !o 15u!i|as pug 6uifnq os|e }| .so.»se|d 15u!jaau!L5ua

`E5u!ssaooJd`E5u!u!VV.Z aBaerfe!qo!sejpue s|eo!LuaL|o o!uofloa|a

E}eJ-eiE3J !t3|!u ieit3oueiuapnpoJd eiroqe eu| !o se i|aN\ se 'sangE!quap

!u! ueei|esnJed 'Slt]lso L|oea oi pa}e|aJ s}onpoJd - aueiueLuepe pue `sasuai aseqeyap Pep }edep!psxpauoduco apse|d xapu! angoE!4au

6ut3^ uE6ueney e}ep / sped s# pug }uaujd!nba q6!L|JQ!sjauiouour

`siue6e[e]uaLuuoj!^ua ue>].esepJeq `n}! u!t3|asuo.quae!unuiijioo

`s}ue6eiuauJ}eap

:ue6u!pueqesey pueuonE3uJJqu|- s!s!iBue rep uEpepuee¥sionpojd o!uJeJeo ~ ja}E2^^ `sa}euey} o!ueBJo

'saieynsjed'aprtojad

!6ut2Jn6ualug66u!l|es}ueuid!nbe |eo!apaia

Jny|ejnuEued !e6eqes pue `s}onpoJd pa}e|aJ ua6oJp^ues!JduJco

6u!pue8 uoi|oLuac] l|e|o JuomqLpe!p 'se.IJeusg pug s|eo!LuaL|oh|E2!oads ue¥nyei!p 6ut3A !s6ury ainiine.u6E3 'uapongsuco s}| .sangequap aue|^x pue lle6uep6u!puBqas pue6uueeu!6ua siauios! auaiAx !o is!suco

¥t3p!i EueuJ 6ueA `efuu!ei |!AI.aiQ}Spua}E!IN- sico!ujauo apeLUQie pue

www.denoirtech.comeivandsalesof specializing in the F¢sO, mengkhususkan din. ke about.asp?id=3)semiconductorpreduction and sales of dalam kegiatan Ran microelecfronic chemicals. ultrapuremiorc+ dan telah melakukan It was incorporated in electronic chemicals for kegiatanR&Dsejak 2004. The company is semiconductorwet tahun 2005;

I.eadquarteredin process.Selain itu, berdasarkan Changshu,China.Thedata keuangan yang companyhasbeendidapat dart dafabase workingonF`&D ,OSIRIS, perusahaan inl manufacturing and salesmencafat nilai ratamafa since 2005. Its mainrasiobiayaR&D products like PPT gradeterhadappenjualanyang ultra-pureammoniumsign.fikan, yaitu sebesar hydrcixiede, ultra-pure iso-8.22%;

propanol, ultra-pure surfuricOlehkarenaitu acid, ultra-pure hydrogenperusahaan ini memiliki thgid\ Opelding Margin peroxide,ultrapure hydrochloric acid, ultra-yang sangat berbeda purehydrofluoricacid,secara signffikan yaitu ultra-pure nidic acid, ultra-memiliki FCMU sebesar pure ethanol and ultra-pure29,01%. Tanpa meniliti methanol reach the toplebih dalam seharusnya level in the worid. A newTerbandingharus production base whichlangsimgcuriga provides 30,000 tons Ofkesebandingan ultrapureelecfronicperusahaanini chemicalseachyearwillbedibanding lainnya. built in 2017. Its products could be widely used in IC,

TFT-LCD, hard disc, wafer polishing/cleaning,solar cellindustry,optical apparatusandfine chemicals manufacturing e!c.

bahwa alasan Pemohon Banding dalam menolak kedua perusahaan ini pembanding yang dipilih Terbanding adalah sebagai ben.kut:

1) Bahwa kedua perusahaan yang ditambahkan oleh Terbanding tidak memiliki fungsi yang sebanding dengan fungsi yang dilakukan oleh Pemohon Banding Bab 11 (a) dalam Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE-50/PJ/2013 tentang Petunjuk Teknis Pemeriksaan teriiadap Pemohon Banding yang Mempunyai Hubungan lstimewa ("SE-50") menyatakan meningkatkan kesebandingan dalam metode TNMM, antara lain:

"Kriteria pencarian dan seleksi manual

Seleksi manual dapat dilakukan dengan mempelajari prcifil masing-masing perusahaan yang mertyadi kandidat pembanding, melihat pada website-nya, I mencari informasi yang terka.it dengan kandidat pembanding tersebut padair

Halaman 84 dart 111 halaman Putusan Nomor PUTJ)11740.15/2022/PP".VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical Industries

media cetak atau online, atau care lainnya. Seleksi manual dapat dilakukan Ill secara kuantitatif dan kualitatif';

Selain itu, PER-22 Bab 118 (3) menyatakan bahwa:

"Sctelah melakukan pencarian data melalui searching strategy tertentu, maka \\ akan diperoleh satu atau lebih data perusahaan yang akan diifadikan sebagai i` pembanding. Akan tetapi, data yang diperoleh dari commercial database tersebut i, hanya merupakan kandidat pembanding. Alas kandidat pembanding yang Ill, terpilih,wajibdilakukanprosesseleksimanual(manualreview/manualscreening)\1` sehingga dapat diputuskan apakah kandidat pembandl.ng tersebut digunakan (andal) atau ditolak;

Seleksi manual dilakukan dengan mempelajari profil tjap-tiap perusahaan yang , mertyadi kandidat pembanding, melihat pada lamannya (website), mencari informasi yang terkait dengan kandidat pembanding tersebut pada media cctak \ atau online, atau cara lainnya"

bahwa sesuai dengan ketentuan di atas, saat melakukan analisis kesebandingan,

----. Pemohon Banding menyampaikan kembali bahwa Pemohon Banding telah i menerapkan metode yang disarankan di dalam SE-50 dan PER-22 di atas dalam ; melakukan pencarian perusahaan-perusahaan dimana dalam mengidentifikasi perusahaan-perusahaan pembanding periu dilakukan analisis terkait profil tiap-tiap perusahaan yang berpotensi sebanding dengan cara mencari sumber- sumber yang tersedia secara umum, seperti dafabase ekstemal yang dapat diandalkan (seperti OSIRIS) dan kemudian melakukan penelitian teinadap situs perusahaan tersebut. Selain itu, Pemohon Banding menyampaikan bahwa perusahaan-perusahaan pembanding yang tercantum di dalam TPD telah memenuhi lima faktor kesebandingan, yaitu (1 ) karakteristik produk atau jasa;

(2) fungsi, aset, dan risiko;

(3) ketentuan kontrak;

(4) keadaan ekonomi; dan (5) strategi bisnis;

sebagaimana yang diharuskan PER43 yang terakhir diubah di dalam Peraturan I DirekfurJenderalPajakNomorPER-32,PER-22,danSE-50;4

Halaman 85 dart 11 1 halaman Putusan Nomor PUT011740.15/2022/PP".VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical Industries

bahwa lebih lanjut, Pemohon Banding melakukan telaah terfuadap situs perusahaan (websife) kedua perusahaan yang ditambahkan oleh Terbanding tersebut untuk mempelajari lebih lanjut profil fungsi dari kedua perusahaan yang ditambahkan oleh Terbanding. Bahwa dalam penjelasan tertulis yang telah Pemohon Banding sampaikan selama proses persidnagan, Pemohon Banding telah menyajikan gambaran lengkap /fu// overv/.ew/ dan hasil penelusuran melalui situs perusahaan oleh Pemohon Banding terhadap kedua perusahaan yang ditambahkan Terbanding ke dalam set pembanding, beserta tanggapan Pemohon Banding. Yang mana berdsarkan rincian tersebut, Pemohon Banding simpulakan bahwa Kedua perusahaan yang dipilih oleh Terbanding adalah tidak •sebanding dengan usaha Pemohon Banding, dan oleh kerenanya tidak dapat dijadikan sebagai data pembanding;

bahwa di dalam TPD Pemohon Banding telah disebutkan bahwa Pemohon

I

Banding bergerak di bidang manufaktur. Berdasarkan tanggapan Pemohon Banding di dalam tabel di atas dan tanggkapan layar dari website Mitsubishi GAS Chemical Company lnc sebagai berikut:

+ + e1 mgcrfe/dyconptryrfede.cher8icds/gas.feldhola t9 a D © :

Amhce=_.. ar &±Lrm.Eiia-intw~scoafty

I+a-,-givlag">8z.chafraE!t*a±s.or'.'ce-ctha&mnderutcsrm

Deve[pnntolafuneol0ladGasFe±

Dmnrd`n1983,IwaluneoLiOuend6a.Ffwiscoeolthe lapes!o%horecdandge.fedsinJapm11isbested30th nonbeas`olNkylacfty.4whoffih€rr)echo(teTahaltw fapdrcrtyho#a;=F£+£+¥ay¥fty pqarzinc-tr

I;incapnde3:JapmPeirdemElpbetbnCo.Ltd,LOprfu

JAPEXowchoreud.endclj!coey.

'i:L!.TT-.-``.`

A.ertsid!o(echiestmie7carriedmwmdrorshthe etordtuntiorrdgivinl9e2.hcasdetenrfuth3l ndapptileapsc`mmcapebleo/amngoilendnmml

EHiEEEE! g$9exLstedthmFmhe€becaBe]cofogfalcondifro mttx!rmoundngmedco..talezt®i.rcfei`dgediaha

EE=E=EE-=ERE

•ftypomu.alolpeducrtyedendg3`fourcxFtrstlmwtns

`.eedmedin19ce.1984.AIolbeseaploratwhw.I.Wtob-cut

3txrdedtindudngedendoaieinngthothottneD ouez.dcceFled`.ro`iwbeest.bhhed.SpedyCtoqcpoaua

Sear

B.sedonthceSucc€8SeithegtolngicalandBtructml eody!1mst"ndcon`cakdatholreseueI,.ndLtoF-rb

Jrfu.

(ea5bDtyst`rd+e3¢aledaafor8ealaonemor.ed sinmrsfrooctobefl984,dvcejudgivtrdcv.kpen` oloi¢olfsheealendga!teldca4dbepeceededonbe bahwa Pemohon Banding berpendapat bahwa dasali/alasan Terbanding dalam menambahkan Mitsubishi GAS Chemical Company lnc tidak dapat diandalkan. Bahwa, dalam tangkapan layar webs.rfe perusahaan pembanding milik

RE Halaman 86 dart 111 halaman Putusan Nomor PUTi)11740.15/2022/PP".VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical lndusth.es

TerbandingyaituMitsubishiGasChemicalCompanylnc, httDs:/^^MMr. rna c. co. intena/edm Danvfoasic-chemicals/cias-field. htm Iyang kembali di akses oleh Pemohon Banding, Pemohon Banding menemukan adanya kalimat "sale of nal[ma/ gas ar]d c"de oW" yang menurtjukan bahwa perusahaan ini memmki kegitan usaha yang tidak sebanding dengan Pemohon Banding dan oleh karenanya tidck dapat dijadikan sebagai perusahaan pembanding. Dimana sangat jelas bahwa preduk berupa minyak dan gas ini, adalah produk yang tidak dihasilkan oleh perusahaan Pemohon Banding, dan kegiatan usaha yang berkaitan dengannya pun memmki kompleksitas yang berbeda dengan kegiatan utama perusahaan Pemohon Banding, oleh sebab fu Mitsubishi GAS Chemical Company Ire memmki fungsi yang tidak sebanding dengan fungsi yang dilakukan oleh Pemohon Banding;

PER-22 Bab 11 a (3) juga menyatakan bahwa:

``Kriteria untuk menolak kandidat pembanding, ahiara lain sebagai berikut;

a) Terdapat informasi bahwa kandidat pembanding tersebut melakukan fungsi yang berbeda dengan Wajib Pajak yang sedang diperiksa (in.Isalnya, Wajib Pajak yang diperiksa merupakan manufakfur, sedangkan kandidat pembanding merupakan distributor)'';

bahwa selain itu, di dalam TPD Pemohon Banding juga telah disebutkan bahwa Pemohon Banding tidak melakukan fungsi R&D terkait pengembangan harta tidak berwujud. Berdasarkan keterangan gambaran perusahaan berdasari{an fu// overv/.ew, perusahaan yang dftambahkan oleh Terbanding yaitu Jiangsu Denoir ;I Technology Company Limited jelas-jelas menunjukkan bahwa perusahaan tersebut turut mengkhususkan dirt dalam kegiatan R&D. Kedua perusahaan yang ditambahkan oleh Terbanding tersebut juga mencatatkan nilai rata-rata rasio `, biaya R&D terhadap penjualan yang signifikan dan bahkan perusahaan {) Mitsubishi GAS Chemical Company lncjuga tercatat memiljki /nfe//ecfua/Praperty / lp berupa paten dalam laporan perusahaannya;

bahwa dalam melakukan analisis kesebandingan, Pemohon Banding telah melakukan Screening terhadap perusahaan-perusahaan yang memiliki nilai rata- rata rasio biaya R&D terfuadap penj.ualan yang signifikan, yaitu di atas 3%. Kriten.a rasio biaya R&D terhadap penj.ualan sebesar 3% ini didukung dengan adanya

A

Halaman 87 dart 111 halaman Putusan Nomor PUT011740.15/2022/PP".VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical lndusthe§

studMiteratur yang menyebutkan bahwa kegiatan R&D dapat dikatakan sign.rfikan apabila rasio biaya R&D terhadap oufpuf (penjualan) Iebih dari 3% yang dapat dilihat pada yang dapat dilihat pada Halaman 3 dimana andkel tersebut merujuk pada survei yang dilakukan di Amerika Serikat (AS) sehubungan dengan biaya R&D perusahaan di AS dan dengan demikian akan mendukung pemyataan bahwa perusahaan dengan rasio penjualan teriiadap R&D lebih tinggi dari 3% dianggap memiliki tingkat intensitas R&D yang signifikan, sebagai contoh untuk industri obatrobatan dengan rasio 11,8%, produk suku cadang kedirgantaraan 11,3% dan produk computer elektronik 9,9%. Sementara intens.rtas R&D secara umum hanya sebesar 3,2%. Hal ini dilakukan untuk memastikan tidak adanya fungsi R&D yang signifikan dilakukan oleh perusahaan-perusahaan pembanding. sehingga dapat menghasilkan analisis kesebandingan yang lebih andal dengan , Pemohon Banding yang tidak melakukan kegiatan R&D;

bahwa konsisten dengan hal ini, perusahaan-perusahaan pembanding yang dipilih Pemohon Banding di dalam TPD memiliki ni]ai rata-rata rasio biaya R&D

-: teinadap penjualan yang, tidak signifikan, yaitu di bawah 1% sehingga dapat A menghasilkan analisis kesebandingan yang lebih andal dengan Pemohon ; -Banding yang tidak melakukan kegiatan R&D. Tabel berikut menyajikan rincian nilai rata-rata rasio biaya R&D terfladap penjualan atas perusahaan-perusahaan pembanding yang dipilih Pemohon Banding di dalam TPD;

Nilai rata-rata rasio biaya R&D Nama perusahaan terfuadap penj.ualan lG Petrochemicals Ltd.0,03%

Sichuan Meifeng Chemical Industry Co., Ltd.0,08%

Signet Industries Ltd.0,00%

OCI Company Limited0,89% bahwasebagaiperbandingan,tabelberikutmenyajikanrinciannilairata-ratarasio: biaya R&D tehadap penjualan atas perusahaan-perusahaan yang d.rtambahkan oleh Terbanding;

Nilai rata-rata rasio biaya R&D Nama perusahaan terfuadap penjualan Mitsubishi GAS Chemical Company lnc3,72%

Jiangsu Denoir Technology Company Limited8,22%

bahwa Pemohon Banding menyampaikan informasi mengenai rincian perhitungan atas persentase kegiatan R&D, rata-rata rasio biaya R&D terhadap penjualan untuk 2 (dua) perusahaan yang ditambahkan oleh Terbanding dalam analisa kewajaran harga. Pemohon Banding juga menyampaikan hasil penarikan data pembading dari dafabase 7P Cafa/ystatas laporan keuangan Mitsubishi Gas Chemical Company lnc. Dimana Pemohon Banding menemukan bahwa Mitsubishi Gas Chmical Co., lnc memiliki nilai R&D yang cukup signifikan. Berikut merupakan hasil tangkapan layar atas potongan laporan keuangan Mtsubishi Gas Chmical Co., Inc dari dafabase "Orbis"

- a-I Sue,e4B.-es.0003sO..cOsO, se5+1.sO

LLCoClrE']-O,f a-oodl act480.Z55<50.01a{1025.c-a"527e13,.tpo

150.73,17eJf"12Bar07'.tco

Crop€L one. --tho18."1,a.185\\\3\,05.Jare4.a27

OF"L op.ndr`o P^ I-E817]11.aa7®2.731<Z.tin32.4cO13.873

Fin,_ I F-' Pn_=7.e7010-18.-13,-sO.,?a

-,-,

F'F2EL Fhmt:i-l ..`uru-Or2ce5423S,222e

F,EXL Ffimc-. _rB.I-2:7 Jr3;7•. \a -- \ T .-q05Z

I--00.-

FmT LL PlTnL t-n,dt talc73.®21el.cO457,8.3-347.05,

-T0.Ou77.<u7JrR®.®1,

L PA. -nier tu5D.07Pes.q33p.37238.74&4S.440

L Eirtr...-.I cth.r pJl-A.-I _i.40Z -i.4,4i.el4-,.coo

L -- ,r~ in-

EI--E

L tin. .nd cther,-

FLL F.LJ-pchod I-NetI-,05.aneoJrs,47.ce3<.1Ir-.ael t-

L faprt --'(-d-

RATEL A^4,tml -t=

StarLL bCe®F`rt-.ac-tt--rty-n-n-

DEFrs27.7,,27.4tae2T--28.S1{25.3ea cop, L Otha aqJ- «-n.

'NTt= -IL: Rhe.a-frtrhsat f--rd- - -J*p!ag-.--.a,a.CcO__i51Z.a3l4_e7_ __182J.,`0a`e2."a rap=18.cO73a.7351ce73 ,

CFL cach -ng71 17.®"74.quaz.tpecO.7cO b-

LLAmdded-`Ai,.

f=TAee.t"cO.,sOcO.-a,J)04sO242

8TdrF.VI.'gLJ"fa3on2±ti bahwa berdasarkan fangkapan layar di atas, terlihat jelas bahwa Mitsubishi Gas )\i Chmical Co., Inc memiliki nilai R&D yang signifikan. Dimana lagi-lagi hal tersebut menunjukan bahwa Mitsubishi Gas Chmical Cow lnc tidak sebanding dengan perucahaan Pemohon Banding; A

Halaman 89 dart 111 halaman Putusan Nomor PUT011740.15/2022/PP".VIA Tahun 2026 i)

PT NOF Mas Chemical Industries

Mitsubishi Gas Chemical Company lnc.

TahunBiaya R&DPenjualanNilal ratarafa rasio biaya R&D Pajak(dalam Yen Jepang)(da]am Yen Jepang)terhadap penjualan

201416.873.000529.570.000 3,19%

201518.936.000593.502.0003,19%

201619.267.000556.480.000 3,46%

201736.735.000635.909.000 5,780/o

201818.607.000648.986.0002.870/o

Ratarata22.083.600592.889.400 yJ2h:h/o

Jiangsu Denoir Technology Company Limited

Nilal rata+ata TasiobiayaR&DterhadapDeniualan BiayaRBD Penjualan

Tahun Pajak (dalam Yuan Tiongkck)(dalam Yuan Tiongkok) -

20142.63225.71710,23%

20152.45925.1079,79%

20162.04330.5346,69%

20173.49540.6898,59%

20183.48749.6427,02%

Rata-rata2.82334.338•8'220/a bahwa berdasarkan tabel di atas, dapat dilihat bahwa perusahaan-perusahaan yang ditambahkan oleh Terbanding ke dalam set pembanding Pemohon Banding memiliki nilai rata-rata rasio biaya R&D terfiadap penjua[an yang signifikan aFabi[a-diba-n-dihgkandehg-an-nTlaifata-rafa-ra§iobiayaR&Dterhadappenjua[an perusahaan pembanding yang dipilih Pemohon Banding di dalam TPD. Adapun hasil unduh atas laporan keuangan kedua perusahaan pembanding yaitu Mitsubishi Gas Chmical Co., Inc dan Jiangsu Denoir Technology Comp.any :i Limited terdapat pada (Lampiran -4);

Pedoman OECD Paragraf 3.43 menyebutkan bahwa:

``In practice, bc>th quantitative and qualitative criferia are used to include or reject potential comparables. . .The most commonly observed quantitative criteria are:

Intangible+elatedchteriasuchasratioOfNetValueoflntangiblerrctalNetAssets')) Value,orratioOfResearchandDevelopment(R&D)/Saleswhereavailable:they\;: may be used for instance to exclude companies with valuable ihiangibles or', significant R&D activities when the tested party does not use valuable intangible assets nor pariicipafe in signiFicahi R&D activities"

ITerjemahan bebas: Pada praktiknya, balk kriteria kuaut.itatif maupun kualitatif i digunakan untuk menyehakan atau menolak pembanding yang pcrfensial ... Kriteria kuantitEiff yang paling umum digunakan adalah: A

I

Kriteria terkait aset tidak berwuof ud seperti rasio Nilai Aset Tidak Bervujud Bersih/Total Nilai Aset Bersih, atau rasio Penelitian dan Pengembangan (R&D)n3ertyualan, apabila tersedia, dapat digunakan contohnya untuk mengecualikan perusahaanperusahaan dengan aset tidak berwujud yang berharga atau kegiatan R&D yang signifikan ketika pihak yang diuof i tidak menggunakan aset tidak berwuif ud yang berharga atau tidak berpartisipasi dalam kegiatan R&D yang signifikan] bahwa berdasarkan ketentuan di atas, jelasielas disebutkan bahwa apabila pihak : yangdiuji,(dalamhaliniadalahPemohonBandingsamasekalitidakmelakukan: kegiatan R&D) maka perusahaan-perusahaan yang melakukan kegiatan R&D yang signifikan berdasarkan nilai rata-rata rasio biaya R&D teinadap penjualan serta memiliki aset tidak berwuj.ud yang berharga (dalam hal ini adalah paten) , harusdikeluarkandartperusahaan-perusahaanpembandinguntuk ; menghasilkan analisis kesebandingan yang andal;

bahwa sehubungan dengan hal-ini, Pemohon Banding menyampaikan bahwa perusahaan yang melakukan kegiatan R&D yang signifikan memiliki fungsi yang

•-.- ~ -~-berbeda dengan pemohon Banding yang tidak me[akukan kegiatan R&D, serta '\ perusahaan-perusahaan yang ditambahkan oleh Terbanding tersebut cenderung :I,` menghasilkan profitabilitas yang lebih tinggi dengan adanya investasi di bidang R&D;

2) Bahwa Terbanding juga berpendapat bahwa Jiangsu Denoir Technology, Co., Ltd memiliki nilai R&D yang signifikan bahwa selama proses persidangan, Terbanding menyampaikan penjelasan yang ;i disampaikan pada persidangan tanggal 06 Juni 2023, terdapat potongan tangkapan layar terkait dengan ni[ai R&D atas Jiangsu Denoir Technology, Co.,I(; Ltd sebagai berikut:

Jiangsu Denoir Technology, Co., Lid,i

3) Bahwa perbandingan nilai Research and Development pada omsct yang ';, terieradalamLaporanKeuanganpadadatabaseOrbisadalahsebagaiberikut:Ill

ZI

bahwa berdasarkan informasi tersebut, Terbanding secara tidak langsung menyetujui bahwa perusahaan yang dipilih oleh Terbanding yaitu Jiangsu Denoir Technology, Co., Ltd memiliki nilai R&D yang sign.rfikan lebih dart 3%. Sehingga perusahaantersebutmenjaditidaksebandingdantidakdapatdigunakansebagai perusahaan pembanding;

bahwa dengan penjelasan sebagaimana yang telah Pemohon sampaikan di atas maka, atas perusahaan pembanding Mitsubishi GAS Chemical Co, Inc. dan Jiangsu Denoir Technology Co, Ltd merupakan perusahaan yang tidak sebanding dengan Pemohon Banding dan oleh karenanya, kedua perusahaan tersebut seharusnya tidak dapat digunakan sebagai perusahaan pembanding;

3) Pemohon Banding berpendapat bahwa Terbanding telah salah dalam melakukan penerapan periode analisis;

bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan metode pembandingan yang digunakan oleh Terbanding dengan menerapkan metode pembandingan antara s/.ng/e year data (data Pemohon Banding untuk tahun pajak 2019) dan mu/fib/e years data (data perusahaan pembanding untuk tahun pajak 2014-2018). Seharusnya Terbanding menggunakan metode pembandingan antara:

• ~ mu/#P/e ysars data (data Pemohon Banding untuk tahun pajak 2015-2019), dan

•mu/#P/e years data (data perusahaan pembanding untuk tahun pajak 2014- 2018);

Adapun penggunaan s/.ng/e years vs mu/tr.p/e year Pemohon Banding uraikan sebagai berikut:

bahwa sebagaimana dikutip di halaman 3 dart 10 pada SPHP nomor SPHP- 00145AVPJ.07/KP.0205/RIKsl/2021 tanggal 29 Maret 2021, Terbanding juga menyatakan bahwa:

"Untuk mempertahankan pendekatan yang konsisten mengenai periode analisis, hasil keuangan perusahaan sebanding untuk lima tahun pajak dari Tahun Pajak 2014 hingga Tahun Paifak 2018 0ika tersedia) digunakan untuk menyediakan represehiasi yang aklJrat mengenai sikJus usaha perusahaan yang sebanding dengan NMC.,A j[

Kami memeriksa hasil keuangan NMC untuk periode lima tahun yang sama ITahun Pajak 201 5 hingga Tahun Pajak 201 5)"

bahwa dari pemyataan Terbanding diatas dapat Pemohon Banding simpulan bahwa sebenamya Terbanding telah mengetahui manfaat dari kegunaan dari mu/f/.p/e year, namun demikian dalam simpulan koreksinya Terbanding menggunakan analisis s/r}g/e year data (data Pemohon Banding untuk tahun pajak 2019) dan mu/I/P/e years data (data perusahaan pembanding untuk tahun pajak 2014-2018) yang menurut Pemohon Banding antara analisis dan simpulan Terbanding telah tidak konsisten;

bahwa dalam Transfer Pn.ct.ng Documenfaf/.on ITPDJ Pemohon Banding telah menerapkan penggunaan metode mu/I/P/e years data karena menurut Pemohon Banding lebih tepat dan lebih sesuai dengan peraturan. Sebagaimana dijelaskan dalam OECD mengakui pentingnya penggunaan pen.ode beberapa tahun untuk menentukan hasil tingkat kewajaran, terutama ketika menerapkan metode `ti transaksional;

bahwa berdasarkan penjelasan dart OECD 7P GLtt.de//.nee 2010 sebagaimana yang telah Pemohon Banding telah jabarkan secara lebih terpen.nci pada surat banding dan dalam tanggapan atas surat uraian banding, penggunaan mu/#P/e ysars jelas lebih akurat dan dapat dihandalkan dibandingan dengan hanya menggunakan s/.ng/e year bahwa sebagai referensi tambahan pada lampiran halaman 9 dari Peraturan J Direktur Jenderal Pajak Nomor PEfi -22flJ/2013 tentang Pedoman :( Pemeriksaan Terfuadap Wajib Pajak Yang Mempunyai Hubungan lstimewa i; disebutkan, Yang pada intinya menyarankan untuk menggunakan data mu/#.p/e years untuk perusahaan yang dibandingkan maupun perusahaan pembanding (transaksi afiliasi ataupun transaksi independen). Namun demikian penggunaan i data mu/fl.p/e years haruslah dibanding dengan data mu/f/.p/e years juga agar dipero[eh tingkat kesebandingan, jika salah satu perusahaan yang dibandingkan ; hanya menggunakan data s/.ng/e year maka akan menyebabkan adanya perbedaan-perbedaan material pada keadaan ekonomi, siklus usaha ataupun kondisi pasar serta kondisi lainnya dalam perusahaan;A

bahwa dengan demikian berdasarkan penjelasan-penjelasan di atas, Pemohon \ Banding dengan hormat menyampaikan bahwa koreksi yang dilakukan oleh ' Terbanding tidaklah tepat dan oleh karena itu memohon kepada Majelis Hakim untuk membatalkan koreksi tersebut;

4) Skenario-skenario lain pengujian penerapan prinsip kewajaran dan kelaziman ' usaha;

bahwa walaupun sesuai TDP Pemohon Banding telah membuktikan bahwa , tingkat laba usaha Pemohon Banding memenuhi prinsip kewajaran dan kelaziman usaha. Walaupun, Pemohon Banding tidak setuju dengan cara Terbanding (Pemeriksa) namun demikian, Pemohon Banding mencoba perhitungan penerapan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha sebagai berikut:

a) Penggunaen Single Years vs Multiple Years peda Tested Party bahwa jika Pemohon Banding menggunakan data fesfed party (Pemohon Banding) menggunakan data 1 tahun /s/.ng/e yearJ maka FCMU Pemohon Banding adalah sebesar 2019 sebesar 3,730/o dengan perfiitungan sebagai iberikut: ----- ` ---.

NOF MAS CliEMICAL I NDUS IRIES{US D)

I-..i, -'I.=,=!..

¥«,,i-Rr.-'¢ .RE,,--5ffi,A;-

Sales-A27jse7.o82

Gast6 ofaood8 goldB24.Gee.9cO

GrogB profitC=Ara3.281.112

Operatirlo oxparrse02.27§.318

C)peratlno FrontE=C-D1.005.794 rmesriiEEfraxaiiee=irdeKrsr! ELRE`exffi© fiffiREgriff+Irusiz;

FC;MuF=E/(B+D)3.73% bahwa sedangkan perusahaan pembanding tetap 5 tahun /mu#/.p/e years/ maka sesuai peinitungan dibawah nilai margin Pemohon Banding tetap berada dalam rentang wajar dan lazim (arms /er]gth).

WeightedAverage i 5Years No Company nameFY 2018FY 2017FY 20 1 6FY 2015FY 2014

1OCI CO.,LTD.5,37%8,50%5,09%-5.91%-3,05%2,56%

SICHUANM EI FENGCHEMICALINDUSTRY

29,49%11,14%-7,18%2f;flo/o4,80%0,95% , coMPAI\ry LiMiTED1

3IG PETROCHEMICALS LTD17,28%26,47%15,15%11,90%5,82%15,01% 4SIGNET INDUSTRIES LTD6,42%7.51%6,23%8,41%8.43%7 2ffl/o `11

Minimum0.95% Lower ciuartile - Q12,16% Median - Q24'920/o Upper ciuartjle - Q39,21%

WeightedAverage -\ 5years No Company nameFY 2018FY 2017FY 2016FY 2015FY 2014

Maximum15,01% Waiib Pajak6.41% , bahwa berdasarkan tabel di atas, rentang antar-kuartil FCMU perusahaan- perusahaan pembanding berkisar antara 2,16% sampai dengan 9,21%, dengan median sebesar 4,92°/o. Dengan demikian, FCMU yang dihasilkan oleh Pemohon Banding pada Tahun Pajak 2019 sebesar 3,73% (s/.ng/e year), , dapat disimpulkan bahwa Pemohon Banding berada di dalam rentang antar- I kuartil kewajaran dan kelaziman usaha dari FCMU perusahaan-perusahaan pembanding;

b) Penambahan 2 (dua) perusahaan oleh Terbanding sebagai perusahaan ,: ( pembanding ke set pembanding Pemohon Banding di dalam TP Doc bahwa Pemohon Banding menyampaikan bahwa walaupun Pemohon Banding tetap tidak setuju dengan Terbanding terkait perusahaan-perusahaan yang ditambahkan Terbanding, bahkan jika penambahan 2 (dua) perusahaan pembanding oleh.-Terbandi_ng .yaitu MITSUBISHI GAS CHEMICAL COMPANY INC dan JIANGSU DENOIR TECHNOLOGY COMPANY LIMITED dimasukan sebagai perusahaan pembanding sekalipum, FCMU i: Pemohon Banding tetap memenuhi prinsip kewaj.aran dan ke]aziman usaha, i

I dengan perhitungan sebagai ben.kut:

WeighiedAverage5years NoCompany nameFY2018FY 2017FY 20 1 6FY 2015FY2014

1MITSCHE UBISHIGASMICALCOMPANYINC6.81%10.94%8.30%5.79%2.69%6.97% 2OCI CO.,LTD.5.37%8.50%5.09% '-5.91%-3.05%2.56% 3SICHUANMEI FENGCHEMICAIINDUSTRYCOMPAVLIMITED9.49%11.14%-7.18%2.67%4.80%0.95%

4lG PETROCHEMICALS LTD17.28%26.47%15.15%11.90%5.82%15.01 % 5SIGNET INDUSTRIES LTD6.42%7.51%6.23%8.41 %8.43%7.28% 6JIANGSUDENOIRTECHNOLOGYCOMPANYLIMITED24.15o/o34.83%52.95%22.84%14.19%29.01%

Minimum0,95% Lower quardle - Q13,660/o Median - Q27,13% Upper quartjle - Q313,08% Maximum29,01%

bahwa berdasarkan tabel di atas, rentang antar-kuardl FCMU perusahaan- perusahaan pembanding berkisar antara 3,66% sampai dengan 13,08%, dengan median sebesar 7,13%. Dengan demikian, FCMU yang dihasilkan oleh Pemohon Banding pada Tahun Pajak 2019 sebesar 3,73% (s/.ng/e year) dan 6,41% (mu/r/P/e year) tetap berada di dalam rentang antar-kuartil kewajaran dan kelaziman usaha dart FCMU perusahaan-perusahaan pembanding;

5) Koreksi yang dilakukan oleh Terbanding telah memberikan hasil yang berfentangan dengan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha bahwa lebih lanjut, untuk membuktikan bahwa pendekatan yang dilakukan oleh Terbanding tidak menghasilkan hasil yang andal, di dalam SPHP Terbanding telah melakukan koreksi positif teinadap Harga Pokok Penjualan Pemohon Banding sehubungan dengan transaksi pembelian bahan baku dari pihak afiliasi sebesar USD 1.979.979. Sesuai dengan informasi yang telah disediakan di dalam TPD Pemohon Banding, total nilai transaksi pembelian bahan baku dari pihak

---. ~t.~ '----, afiliasi pada Tahun Pajak 2019 -adalah sebesar USD 3.334.853 sedangkan nilai transaksi pembelian bahan baku dari pihak independen sebesar USD 16.332.768

=-,LrT---.`=-.I--===..= Seba9aiberikut: -i-._T=__-'-_, r -:`-_Tri== -I .-.i,..=

I:- . 'FMIrmi!7mf"ifm iiiiilfTmFTf-

IIIIIIIRE-

P:hah Afi]iasiIIltrm-3.152.407

BalianBaLm I16.030,o ^\'OFJepang

-3 =J8

Yuka Sa iig\'oJepan£O.3io .\.OF.inienca.inierha Serihat98.748O.509o \'OF ShaiifhaiCilla10,J500,0.506 Totalpeml]eliandaripmakafiliasi3.334.85316,96% Total p embeliaii drri pihck

16.332.76883'04% inde|]e]ident

Totalpembelianbaliaiibake19.667.6=1100% bahwa dari tabel diatas dapat dilihat bahwa transkasi pembelian bahan baku dart pihak afiliasi hanya sebesar 16,96% dari keseluruhan total pembelian bahan baku, dapat dikatakan bahwa pembelian bahan baku dari pihak afiliasi mendapatkanporsiyangkecil;A

bahwa Pemohon Banding periu menyampaikan bahwa koreksi yang dilakukan oleh Terbanding telah menyebabkan penurunan harga beli yang signifikan dari pihak afiliasi, yaitu sekitar 59,37°/o dengan rincian sebagai berikut:

Pembelian bahan baku dart pihak afiliasiUSD3.334.853 Koreksi atas Harga pokokpenjualanUSD1.979.979 Pembelian bahan baku dari pihak afiliasi setelah koreksiUSD1.354.874 Persentase penurunan harga pembelian bahan baku dengan adanya koreksi 59,37% bahwa dalam hal ini, korek§i positif yang dilakukan Terbanding terhadap Harga Pokok Penjualan Pemohon Banding secara otomatis telah menyebabkan penurunan harga jual yang drastis dari sudut pandang pihak afiliasi, yaitu sebesar 59,37°/o. Dengan demikian, koreksi yang dibuat oleh Terbanding pada praktiknya menganggap bahwa pihak afiliasi Pemohon Banding seharusnya menjual produk |. yang diproduksinya dengan harga jual yang lebih rendah sebesar 59,37% dari harga jualnya saat ini. Koreksi Terbanding pada dasamya menganggap bahwa pihak afiliasi Pemohon Banding menjual produknya kepada pihak afiliasi dengan mencatatkan kerugian yang signifikan. Dengan demikian, koreksi tersebut akan menghasilkan situasi yang tidak sesuai dengan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha. 0leh karena itu, apabila koreksi Terbanding tetap dipertahankan, maka dapat disimpulkan bahwa transaksi pihak afiliasi tersebut tidak diterapkan sesuai dengan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha;

bahwa sesuai dengan penjelasan di atas, hasil analisis yang dilakukan oleh Pemohon Banding di TPD telah mencerminkan penerapan pn.nsip kewajaran dan kelaziman usaha, baik dari perspektif Pemohon Banding maupun pihak afiliasi terkait dengan pembelian bahan baku.dari pihak afiliasi. Dengan demikian, Pemohon Banding menyampaikan bahwa apabila koreksi positif yang dilakukan Terbanding tethadap Harga Pokok Penjualan Pemohon Banding dipertahankan, maka akan menghasilkan analisis yang berfentangan dengan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha yang tidak sesuai dengan ketentuan Perpajakan, sehingga koreksi tersebut harms dibatalkan;

bahwa dengan demikian, Pemohon Banding menyampaikan kepada Majelis Hakim bahwa koreksi yang dilakukan oleh Terbanding harus dibatalkan;

Menimbang bahwa berdasarkan alasan para pihak tersebut di atas yang menjadipokokmasalahdalamsengketabandinginiadalahapakahKoreksiHargaA

Pokok Penjualan sebesar USD1,979,979.00 telah sesuai dengan ketentuan yang : berlaku;

Menimbang bahwa dengan demikian sengketa banding ini merupakan sengketa yang bersifat pembuktian dan yuridis;

Menimbang bahwa berdasari(an berdasarkan fakta data dan keterangan yang diperoleh dalam persidangan sebagaimana diuraikan di atas, Pengadilan Pajak berpendapat sebagai berikut:

bahwa Pengadilan Pajak berpendapat dan meyakini bahwa dalil koreksi Terbanding adalah Koreksi Harga Pokok Penjualan sebesar USD1,979,979.00 dengan alasan bahwa FCMU (Full Cost Mark-Up) Pemohon Banding tidak memenuhi Prinsip Kewajaran dan Kelaziman Usaha;

bahwa terdapatfakta pada persidangan bahwa Terbanding melakukan penyesuaian FCMU dengan menggunakan metode Transfer Pricing sesuai dengan ketentuan perpaj.akan yang berlaku;

bahwa Terbanding dalam menghitung kewajaran FCMU dengan melakukan penyesuaian terhadap 2 (dua) data perusahaan pembanding yang digunakan oleh Pemohon Bandinadalarri-TP Docdin`ent, -yaitu..inanolak data pembanding OCI Co., Ltd. dan Sichuan Meifeng Chemical Industry Company Limited dan kemudian 1 in-eriambahkafi tehadap 2 -(-duardata `p~eru§ahaan pembanding, yaitu Mitsubishi GAS Chemical Com-pany lnc. dan-Jia-ngFgIT De-noir Technology, Co., Ltd.;

bahwa dalam persidangan Terbanding menyampaikan dalilrdalil alasan menolak data pembanding OCI Co., Ltd. karena mengalami kerugian 2 tahun dalam 5 tahun set data multi years disebabkan mema§uki bisnis baru dan Sichuan Meifeng Chemical Industry Company Limited karena mengalami kerugian pada fahun 2014 dan fahun 2016 disebabkan memasuki bisnis baru dimana perusahaan tersebut juga membiayakan R&D;

bahwa Pemohon Banding menyampaikan bukti-bukti terkait rasio biaya R&D tehadap penjualan untuk seluruh data pembanding yang digunakan oleh Pemohon Banding dengan rincian sebagai berikut:

Nilai rata-rata rasio biaya R&D Nama perusahaan tewhadap peniualan lG Petrochemicals Ltd.0,03% ,

Sichuan Meifena Chemical Industry Co., Ltd.0,08%

Signet Industries Ltd.0.00%

OCI Company Lim.rfed0,89%

4

I

bahwa Pengadilan Pajak berpendapat tidak terdapat ketentuan yang menyatakan bahwa perusahaan independen yang mencatat kerugian tidak dapat dijadikan sebagai data pembanding. Bahwa Pemohon Banding telah dapat menunjukkan perusahaan pembanding OCI Co., Ltd. dan Sichuan Meifeng Chemical Industry (; Company Limited mengalami kerugian yang diakibatkan oleh fluktuasi kondisi bisnis yang wajar tanpa isu keberlanjutan usaha dan tidak melakukan fungsi R&D yang signffikan;

bahwa Pengadilan Pajak berpendapat dalil Terbanding yang menolak dafa

! pembanding OCI Cow Ltd. dan Sichuan Meifeng Chemical Industry Company (\ Limited adalah tidak tepat, sehingga Pengadilan Pajak berkesimpulan bahwa Ocl 1\ Co., Ltd. dan Sichuan Meifeng Chemical Industry Company Limited memiliki fungsi, i aset, dan risiko yang sama dengan Pemohon Banding dan tetap dapat dijadikan sebagai data pembanding Pemohon Banding;

bahwa dalam persidangan Terbanding menyampaikan dalilrdalil alasan menambahkan terfuadap 2 (dua) data perusahaan pembanding, yaitu Mitsubishi i GAS Chemical Company lnc. dan Jiangsu Denoir Technology, Co., Ltd. karena .--- +, memiliki fungsi, aset, dan risiko yang sama dengan Pemohon Banding;

bahwa Pemohon Banding menyampaikan bukti-bukti terkait rasio biaya R&D tertiadap penjualan untuk seluruh data pembanding yang ditambahkan oleh : Terbanding dengan n.ncian sebagai berikut:

Nama perusahaanNilai rata-rata rasio biaya R&D teinadap peniualan Mitsubishi GAS Chemical Company lnc3,72%

Jianqsu DenoirTechnoloay Company Limited8,22% bahwa Pengadilan Pajak berpendapat 2 (dua) perusahaan yang justru memiliki rata- rata rasio biaya R&D terhadap penjualan yang signifikan, yaitu Mitsubishi GAS Chemical Company lnc. sebesar 3,72% dan Jiangsu Denoir Technology Company ;; Lim.reed sebesar 8,22%. Selain itu diketahui juga fakta bahwa perusahaan Mitsubishi GAS Chemical Company lnc. juga terbukti memiliki /nfe//ectua/ Praperty (IP) berupa paten di dalam laporan perusahaannya;

bahwa Pengadilan Pajak berpendapat perusahaan yang melakukan kegiatan R&D yang sign.rfikan memiliki fungsi yang berbeda dengan Pemohon Banding, sehingga Pengadilan Pajak berkesimpulan bahwa data pembanding Mitsubishi GAS Chemical Company lnc. dan Jiangsu Denoir Technology, Co., Ltd. yangA

ditambahkan oleh Terbanding tidak dapat digunakan sebagai perusahaan pembanding;

bahwa Pengadilan Pajak berpendapat dan meyakini bahwa 4 (empat) perusahaan I pembanding yang dipilih oleh Pemohon Banding adalah telah sesuai dengan , karakteristik Pemohon Banding sehingga Pengadilan Pajak berpendapat penolakan data pembanding OCI Co., Ltd. dan Sichuan Meifeng Chemical Industry Company LimiteddanpenambahandafapembandingMitsubishiGASChemicalCompanylnc.' dan Jiangsu Denoir Technology, Co., Ltd. yang dilakukan oleh Terbanding adalah ' tidaktepat;

bahwa dalam persidangan terdapat fakta perfuitungan analisa kesebandingan Pemohon Banding sebagai berikut :

WeightedAverage - 5 IYears No Company nameFY 2018FY 2017FY 20 1 6FY 2015FY 2014

1OCI CO.,LTD.5.37%8,500/o5,09%-5,910/a-3,05%2,56%

SICHUANMEIFENGCHEMICALINDUSTRYCOMPANYLIMITED

29,49%11,14%-7,18%2frrio/r.-4,80%0,95% 3lGPETROCHEMICALS.L-TD= .=1-7i-28.%= =26;47_`0/o`-.15,-15%:1=1T90%-_1_i-: i--.:5;82%15,01%± 4SIGNET INDUSTRIES LTD6,42%7,51%6,23%8,41%8,430/a72Jff°/a

Minimum0,95% Lower quartile -Q12'16%; Median -Q24'92%`,

-

Upper quartile -Q39'21% --1 Maximum15,01%:

bahwa Ful/ Cost Mark-Up (FCMU) yang dilaporkan oleh Pemohon Banding pada Tahun Pajak 2019 adalah sebesar 3,73% (s/.ng/e year), sehingga berdasarkan hasil perhitungan di atas Pengadilan Pajak meyakjni bahwa FCMU yang dilaporkan pada tahun 2019 telah berada di dalam rentang antar-kuartil sehingga sesuai dengan pn.nsip kewajaran dan kelaziman usaha dan peraturan perundang-undangan yang beriaku;

bahwa oleh karenanya berdasarkan falcta data dan keterangan seha ketentuan I sebagaimana diuraikan di atas, Pengadilan Pajak berpendapat bahwa koreksi yang dilakllkan oleh Terbanding atas Koreksi Harga Pokok Penj.ualan sebesar USD1.979.979,00 adalah tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku sehingga tidakdapatdipertahankan;A

Halaman 100 dart 111 halaman Putusan Nomor PUT011740.15/2022/PP".VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical Industries

2. Koreksi Penyesuaian Fiskal Positif sebesar USD182,218.00

Menimbang bahwa Terbanding melakukan koreksi atas Penyesuaian Fiskal Positif sebesar USD182,218.00 yang merupakan penghitungan kembali penyusutan oleh Terbanding karena terdapat selisih penghitungan kembali atas penyusutan komersial diatas penyiisutan fiskal berdasarkan kaidah dan ketentuan Pasal 11 UU Pph;

bahwa pada proses persidangan, Pemohon Banding memberikan rincian dan menyampaikan bukti pengakuan bahwa terdapat kesalahan dalam penghitungan , penyusutan dalam SPT Tahunan Pph Badan tahun pajak 2019. Namun dari I

I perhitungan Terbanding, terdapat kesalahan bahwa Terbanding hanya menghitung apabila nilai biaya penyusutan fiskal melebihi perhitungan Terbanding, sementara apabila tidak melebihi, menggunakan perhitungan penyusutan Pemohon Banding; bahwa sehubungan dengan hal tersebut, Terbanding menyatakan bahwa berdasarkan SPT Tahunan Pemohon Banding, Pemohon Banding melakukan penyesuaian fiskal negatif tehadap penyusutan dengan perfiitungan sebagai

- berikut:--,-:

Junth penyusutan FiskallJSD876,282

Jiim lan, penvu5inh-K6jii=dsial_::=:-i:usD866. 556 faTib3h]iesuaEL~ri:iGi~hEjin T~~~-.USD 9,726 bbali\^ra berdasarkan kertas keria pemeriksaan, Terbanding melakukan koreksi positif aatas biaya penyusutan sebagai berikut:

Penyusutan Fiskal menurut TerbandingUSD684,339

Penvusutan Fiskal menurut pemohon BandinaUSD876282

KKoreksi Tctal penyusutan fiskalUSD191,943

Penvesuaian fiskal neaatif Dada SPTUSD 9.726

KKoreksi penyesuaian fiskal positifUSD182,217 bbahwa berdasarkan perhitungan Pemohon Banding yang disampaikan pada persidangan tanggal 6 Juni 2023, penyusutan 2019 adalah sebesar \ USD780,370.00. Berdasarkan perfuitungan Terbanding penyusutan 2019 adalah sebesar USD780,408.00;

bahwa oleh sebab itu, seharusnya koreksi positif atas penyusutan menurut Terbanding adalah sebagai berikut:A

Penyusutan Fiskal menurut TchandingUSD780,408.00

Penvusutan KomersialirsD866.556.cO

Penyesuaian Fiskal Positif penyusutanUSD 86,148.cO

Menimbang bahwa Pemohon Banding menyatakan tidak setuju atas \ koreksi Terbanding tersebut dengan alasan karena Pemohon Banding telah menghitung koreksi fiskal atas beban penyusutan dengan mengacu kepada Pasal 11 Undang-Undang Nomor 36 Tahun 2008 tentang Pajak Penghasilan. Lebih lanjut, dalam melakukan periiitungan penyusutan fiskal, Pemohon Banding juga menggunakan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 96/PMK.06/2009 tentang Jenisr Jenis Haha yang Temasuk Dalam Kelompok Harta Berwujud Bukan Bangunan \ Untuk Keperiuan Penyusutan sebagai acuan Pemohon Banding dalam mengklasifikasikan Kelompok Aset yang di susutkan dalam pelaporan SPT Pph Badan Tahun Pal.ak 2019. Bahwa Pemohon Banding dalam proses pemeriksaan tidak mendapatkan penghitungan secara detail terkait penghfungan ulang yang dilakukan oleh Terbanding. Sehingga, Pemohon Banding tidak dapat memberikan tanggapan untuk masing-masing aset tersebut; - bahwa atas aset tersebut telah Pemohon Banding mi[iki sebelum fahun 2019 dan !` .masih dimiliki setelah tahun 2019. Pemohon Banding juga telah secara konsisten melakukan penghitungan penyusutan dimana untilk tahun sebelum dan sesudah 2019 telah diakui benar oleh Terbanding. Bahwa telah dilakukan pemeriksaan pajak teriiadap Pemohon Banding untuk Tahun Pal.ak 2020 dan berdasarkan hasil pemeriksaan tersebut tidak ditemukan adanya koreksi atas kekeliruan dalam 1 penghitungan penyusutan dalam tahun pajak tersebut. Dengan demikian, terdapat inkonsistensi yang dilakukan oleh Terbanding dalam memeriksa penghitungan penyusutan Pemohon Banding yang menimbulkan ketidakadilan bagi Pemohon Banding;

bahwa Terbanding menyampaikan terdapat kesalahan penghitungan penyusutan yang dilakukan oleh Terbanding, pendapat tersebut terfuang dalam surat penjelasan kronologis sengketa sebagai berikut:

A

5) Maka seharusnya korekei posit.rf ata§ penyilsutan menurut Terbandlng adalah §ebag al beri kut:

Penyusutan Fiskal menurut TerbandlngUSD780.408.,

;#==iffirdinpenyuntanE§B8¥8a.i#

USD 86.148 bahwa oleh karena itu Pemohon Banding memohon periiitungan ulang atas koreksi total penyusutan sebesar USD95,912.00, sehingga atas jumlah koreksi sebesar USD182,217.00 yang menjadi sengketa banding dihitung lagi menjadi sebesar USD86,184.00 dan oleh karenanya harus dibatalkan koreksi sebesar USD96,031.00;

Menimbang bahwa berdasarkan alasan para pihak tersebut di atas yang menjadi pokok masalah dalam sengketa banding ini adalah apakah koreksi Penyesuaian Fiskal Positif sebesar USD182,218.00 telah sesuai dengan ketentuan perundang-undangan perpajakan yang beriaku;

Menimbang bahwa dengan demikian sengketa banding ini merupakan sengketa yang bersifat pembuktian dan yuridis;

Menimbang bahwa berdasarkan pemeriksaan atas alat bukti yang disampaikan oleh para pihak di dalam persidangan, Pengadilan Pajak berpendapat (

~~-Sebagaiberikut: -_ I_____.i .... `___.= .....

~-b-a-hwa Terbanding melakukan koreksi atas Harga Pokok Penjualan sebesar ;

i USD182,217.00 akibat dari penghitungan kembali penyusutan sesuai Pasal 11 UU I( Pph yang merupakan alokasi dari fatal koreksi penyusutan sebesar USD191,943.00 yangterbagimenjadikoreksipenyesuaianfiskalpositifsebesarUSD182,217.00dan;i koreksi penyesuaian fiskal negatif sebesar USD9,726.00;

bahwa pemohon Banding menyatakan tidak setuju atas koreksi Terbanding tersebut dengan alasan karena Pemohon Banding telah menghitung koreksi fiskal atas I beban penyusutan dengan mengacu kepada Pasal 1 1 Undang-Undang Nomor 36 Tahun 2008 tentang Pajak Penghasilan;

bahwa menurut Pengadilan Pal.ak, di dalam persidangan, Terbanding telah\ I melakukan pengh.rtungan ulang dan menyatakan bahwa total koreksi penyutusan seharusnyaadalahsebesarUSD95,874.00dantelahdiakuiuntukdialokasikanpada koreksi penyesuaian fiskal positif sebesar USD86,148.00 dan koreksi penyesuaian fiskalnegatifsebesarUSD9,726.00;^

Halaman 103 dari 11 1 halaman Putusan Nomor PUTJ)11740.15/2022/PP".VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical lndusties

bahwa menurut Pengadilan Pajak, Pemohon Banding telah menyetujui penghitungan tersebut dan menyatakan bahwa atas Penyesuaian Fiskal Positif sebesar USD182,218.00 yang menjadi sengketa banding dihitung lagi menjadi sebesar USD86,184.00 dan oleh karenanya harus dibatalkan koreksi sebesar USD96,031.00;

bahwa berdasarkan fakta di atas, Pengadilan Pajak berpendapat, atas koreksi penyutusan yang seharusnya menurut Terbanding dan Pemohon Banding tersebut sebesar USD95,874.00 telah sesuai dengan penghitungan alokasi koreksi penyesuaian fiskal positif sebesar USD86,148.00 dan koreksi penyesuaian fiskal negatif sebesar USD9,726.00, sehingga koreksi Penyesuaian Fiskal Positif sebesar USD86,148.00 telah sesuai dengan ketentuan Pasal 11 UU Pph, sedangkan koreksi Penyesuaian Fiskal Positif sebesar USD96,033.00 tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 11 UU Pph;

bahwa berdasarkan uraian pemeriksaan tersebut di atas, Pengadilan Pajak ) berpendapat koreksi Penyesuaian Fiskal Positif sebesar USesar I,,

USD86,148.OQ :::L¥;tidai±ankandansebe

3. Koreksi Penyesuaian Fiskal Negatif sebesar USD9,726.00

Menimbang bahwa Terbanding melakukan koreksi atas Penyesuaian Fjskal Negatif sebesar USD9,726.00 akibat dari penghitungan kembali penyusutan sesuai Pasal 11 UU Pph;

bahwa dalam SPT Tahunan Pph Badan, Pemohon Banding melakukan penyesuaian fiskal negatif atas penyusutan dengan nilai sebesar USD9,726.00; bahwa Terbanding melakukan koreksi positif atas penyesuaian fiskal negatif sebesar USD9,726.00 adalah alokasi dart total koreksi penyusutan sebesar USD191,943.00. Dengan kata lain, koreksi sebesar usD191,943.00 dialokasikan pada koreksi pos.itif )I penyesuaian fiska[ positif sebesar USD182,217.00 dan koreksi fositif penyesuaian li fiskal negatif sebesar USD9,726.00;

bahwa koreksi a quo merupakan satu kesatuan dengan koreksi biaya penyusutan pada penyesuaian fiskal positif;

bahwa Pemohon Banding telah mengisi SPT dengan melakukan penyesuaian fiskal

ZZ

negatif secara self assessment senilai USD9,726.00;

bahwa pada proses persidangan, Pemohon Banding telah memben.kan bukti pengakuan, yang menyebutkan bahwa perhitungan biaya penyusutan pada SPT Tahunan Pph Badan adalah tidak tepat;

bahwa Pemohon Banding mengakui seharusnya nilai penyesuan fiskal adalah senilai positif USD86,186.00. dan bukan merupakan negatif USD9,726.00; bahwa berdasarkan pengakuan tersebut, tidak ada perbedaan perfiitungan atas i koreksi atas penyesuaian fiskal negatif yang dilakukan Terbanding dan Pemohon i Banding, sehingga koreksi a quo seharusnya tetap dipertahankan;

Menimbang bahwa Pemohon Banding menyatakan tidak setuju atas koreksi Terbanding tersebut dengan alasan karena Pemohon Banding telah menghitung koreksi fiskal atas beban penyusutan dengan mengacu kepada Pasal 11 Undang-Undang Nomor 36 Tahun 2008 tentang Pajak Penghasilan. Lebih lanj.ut, I

I dalam melakukan perfuitungan penyusutan fiskal, Pemohon Banding juga , menggunakan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 96/PMK.06/2009 tentang Jenis-

---- ~-.-`Jenis Harta yang Termasuk Dalam Kelompok Har[a Berwujud Bukan Bangunan

Untuk Keperluan Penyusutan sebagai acuan Pemohon Banding dalam

3F -mengklasifikasikan Kelompok Aset yang di susutkan dalam pelaporan SPT Pph

Badan Tahun Pajak 2019. Bahwa Pemohon Banding dalam proses pemeriksaan i tidak mendapatkan penghitungan secara detail terkait penghitungan ulang yang dilakukan oleh Terbanding. Sehingga, Pemohon Banding tidak dapat memberikan tanggapan untuk masing-masing aset tersebut;

bahwa atas aset tersebut telah Pemohon Banding miliki sebelum tahun 2019 dan masih dimiliki setelah tahun 2019. Pemohon Banding juga telah secara konsisten melakukan penghitungan penyusutan dimana untuk tahun sebelum dan sesudah 2019 telah diakui benar oleh Terbanding. Bahwa telah dilakukan pemeriksaan pajak tewhadap Pemohon Banding untuk Tahun Pajak 2020 dan berdasarkan hasil pemeriksaan tersebut tidak difemukan adanya koreksi atas kekeliruan dalam pengh.rtungan penyusutan dalam tahun pajak tersebut. Dengan demikian, terdapat |' inkonsistensi yang dilakukan oleh Terbanding dalam memeriksa penghitungan penyusutan Pemohon Banding yang menimbulkan ketidakadilan bagi Pemohon Banding; A

Halaman 105 dart 11 1 halaman Putusan Nomor PUT01 1740.15/2022/PP".VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical lndusifes

bahwa Pemohon Banding berpendapat koreksi atas penyesuaian fiskal negatif sebesar (USD9,726.00) harus disesuaikan dengan perfuitungan yang diuraikan pada angka 2 diatas. 0leh karena itu Pemohon Banding memohon perhitungan ulang atas koreksi total penyusutan sebesar USD95.912, sehingga koreksi seharusnya adalah sebesar USD86,184 dan membatalkan seluruh koreksi penyesuaian fiskal negatif sebesar (USD9,726.00);

Menimbang bahwa berdasarkan alasan para pihak tersebut di atas yang menjadi pokok masalah dalam sengketa banding ini adalah apakah koreksi Penyesuaian Fiskal Negatif sebesar USD9,726.00 telah sesuai dengan ketentuan perundang-undangan perpajakan yang beriaku;

Menimbang bahwa dengan demikian sengketa banding ini merupakan sengketa yang bersifat pembuktian dan yuridis;

Menimbang bahwa berdasarkan pemeriksaan atas alat bukti yang disampaikan oleh para pihak di dalam persidangan, Pengadilan Pajak berpendapat sebagai berikut:

_-_-.-. _ bahwa Terbanding melakukan koreksi atas Penyesuaian Fiskal Negatif sebesar

USD9,726.00 akibat dari pengh.itungan kembali penyusutan sesuai Pasal 11 UU (\ Pph yang merupakan alokasi dan. total koreksi penyusutan sebesar USD191,943.00 yang terbagi menjadi koreksi penyesuaian fiskal positif sebesar usD182,217.00 dan koreksi penyesuaian fiskal negat.rf sebesar USD9,726.00;

bahwa pemohon Banding menyatakan tidak setuju atas koreksi Terbanding tersebut dengan alasan karena Pemohon Banding telah menghitung koreksi fiskal atas beban penyusutan dengan mengacu kepada Pasal 1 1 Undang-Undang Nomor 36 Tahun 2008 tentang Pajak Penghasilan;

bahwa menuut Pengadilan Pajak, di dalam persidangan, Terbanding telah melakukan penghitungan ulang dan menyatakan bahwa total koreksi penyutusan seharusnya adalah sebesar USD95,874.00 dan telah diakui untuk dialokasikan pada koreksi penyesuaian fiskal positif sebesar USD86,148.00 dan koreksi penyesuaian fiskal negatif sebesar USD9,726.00;

bahwa menurut Pengadilan Pajak, Pemohon Banding telah menyetujui penghitungan tersebut dan menyatakan bahwa atas Penyesuaian Fiskal Positif sebesar USD182,218.00 yang menjadi sengketa banding dihitung lagi menjad;i

sebesar USD86,184.00 dan oleh karenanya harus dibatalkan koreksi sebesar USD96,031.00;

bahwa berdasaritan fakta di atas, Pengadilan Pajak berpendapat, atas koreksi penyutusan yang seharusnya menurut Terbanding dan Pemohon Banding tersebut sebesar USD95,874.00 telah sesuai dengan penghitungan alokasi koreksi penyesuaian fiskal pos.rtif sebesar USD86,148.00 dan koreksi penyesuaian fiskal negatif sebesar USD9,726.00, sehingga koreksi Penyesuaian Fiskal Negatif sebesar USD9,726.00 telah sesuai dengan ketentuan Pasal 11 UU Pph;

bahwa berdasarkan uraian pemeriksaan. tersebut di atas, Pengadilan Pajak berpendapat koreksi Penyesuaian Fiskal Negatif sebesar USD9,726.00 tetap dipehahanltan;

Menimbang bahwa Pasal 12 ayat (3) Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 Tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah :

_ beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2009 (UU

-.==.=L=L`-.i---Kup) mengatur: --...i=---. =-- : - - -i:-- ~ : = I-i-- =±-

"Apabila Direktur Jenderal Pajak mendapatkan bukti bahwa jumlah paifak yang terutang menurut Surat Pemberitahuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) tidak benar, maka Direktur Jenderal Pajak menetapkan jumlah paifak terutang yang semestinya":

bahwa memori penjelasan Pasal 12 ayat (3) UU KUP menyatakan:

"Apabila diketahui kemudian, berdasarkan hasil pemeriksaan atau berdasarkan i\ keterangan lain, bahwa pajak yang dihitung dan dilaporkan dalam Surat 'Ij Pemberitahuan yang bersangkutan tidak benar, misalnya pembebanan biaya temyafa melebihi yang sebenamya, maka Direldur Jenderal Pajak menetapkan \ besamya pajak yang terutang sebagaimana mestinya menurut ketentuan '`

\ perafuran perundang-undangan perpajakan'';

bahwa ketentuan Pasal 29 ayat (2) Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 Tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpaj.akan sebagaimana telah beberapa kali )I diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2009 (UU KUP) mengaturdr

Halaman 107 dart 111 halaman Putusan Nomor PUT011740.15/2022/PP".VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical Industries

"Untuk keperluan pemeriksaan, petugas pemeriksa harus memilikj tanda pengenal pemeriksa dan dilengkapi dengan Surat Perintah Pemeriksaan serta I, memperlihatkannya kepada Wajib Pajak yang diperiksa";

bahwa Penjelasan Pasal 29 ayat (2) UU KUP alinea ke tiga menyatakan:

"Pendapat dan simpulan petugas pemeriksa harus didasarkan pada bukti yang kuatdanberkaitanserfaberiandaskanketentuanperaturanperundang-undangan perpajakan";

bahwa berdasarkan ketentuan yang tercantum dalam UU KUP jelas menyatakan bahwa dalam melakukan pemeriksaan dan kemudian melakukan koreksi, pendapat dan simpulan petugas pemen.ksa harus didasarkan pada bukti yang kuat dan berka.rtan serfa berlandaskan ketentuan peraturan perundang-undangan perpaj.akan;

bahwa Pasal 69 ayat (1 e) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 Pengadilan Pajak I yang menyatakan:

"Alat bukti dapat berupa ``pengetahuan hakim'', yang di Pasal 75 disebutkan

--I -~-~.i ::=."adalah hal yang olehnya dikctahui dan diyakjni kebenarannya";

bahwa ketentuan Pasal 76 Undang-undang Nomor 14 tahun 2002 tentang i ---- Pengadilan pajakmenyatakan: + `.T=.f=. `,.=`-.--

- -"Hakim menenfukan apa yang harus dibuldikan, beban pembulctian beserta penilaian pembuldian dan untuk sahnya pembukljan diperlukan paling sedikit 2 (dua) alat bukti sebagaimana dimaksud dalam Pasal 69 ayat (1)";

bahwa Penjelasan Pasal 76 Undang-undang Nomor 14 tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak menyatakan:

"Pasal ini memuat ketentuan dalam rangka menentukan kebenaran materiil, sesuai dengan asas yang dianut dalam Undang-undang perpajakan. OIeh karena itu, Hakjm berupaya untuk menentukan apa yang harus dibuktikan, beban pembuktian, penilaian y?ng adil bagi pare pihak dan sahnya bukti dari falda yang terungkap dalam persidangan, tidak terbatas pada fakla dan hal-hal yang diajukan oleh para pihak. Dalam persidangan para pihak tctap dapat mengemukakan hal baru, yang dalam Banding afau Gugatan, Surat Uraian Banding, atau bantahan, atau tanggapan, belum diungkapkan. Pemohon Banding atau penggugat tidak harus hadir dalam sidang, karena itu fakta atau a

hal-hal baru yang dikemukakan terbanding atau tergugat harus diberi[ahukan kepada pemohon Banding afau penggugat untuk diberikan javaban";

bahwa Pasal 78 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak yang menyatakan:

"Putusan Pengadilan Pajak diambil berdasarkan hasil penilaian pembuktian, dan berdasarkan peraturan perundang-undangan perpajakan yang bersangkutan, seria berdasarkan keyakjnan Hakim";

bahwa menurut memori penjelasan Pasal 78 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak:

``Keyakjnan Hakim didasarkan pada penilaian pembuktian dan sesuai dengan peraturan perundang-undangan perpajakan";

Menimbang bahwa Pengadilan Pajak telah menyatakan pertimbangan dan pendapatnya atas dalilrdalil yang disampaikan para pihak sebagaimana telah diuraikan di atas untuk selebihnya tidak dipertimbangkan Pengadilan Pajak karena tidak relevan untuk memutus sengketa a quo;

Menimbang bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, rekap.rtulasi pendapat Pengadilan Pajak atas pokok sengketa adalah sebagai berikut:

Nilai SengketaTidakDapat Nilai SengketaDipertahankan(USD)

Nilai Sengketa

Uraian Sengketa (USD)Dipehahankan(USD) Penahasi[an Neto:

1. Haraa pokok peniualan1,979,97901,979,979

2. Penyesuaian Fiskal positif182,21886,14896.033

3. Penvesuaian Fiskal Neqatif9,7269,7260 Jumlah2,171,92395,8742,076,012

Menimbang bahwa atas hasil pemeriksaan dalam persidangan, Pengadilan Pajak berkesimpulan untuk menggunakan kuasa Pasal 80 ayat (1 ) hunrf b Undang- Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, sehingga perhitungan menjadi sebagai berikut:

Penghasilan Nefo cfim TerbandingUSD3,964,601 Koreksi tidak dapat dipertahankanUSD2,076,012 Penghasilan Neto cfro Pengadilan PajakUSD1,888.589

4` Halaman 109 dart 111 halaman Putusan Nomor PUT011740.15/2022/PPM.VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical Industries

bahwa dengan demikian, perhitungan Pajak Penghasilan menurut pendapat Pengadilan Pajak adalah sebagai berikut:

Jumlah(USD)

NoUraian

1Penqhasilan Neto1 ,888,589 2Kom pensasi Keru.qian0 3Penghasilan Kena Paiak1 ,888,589 4Paiak yang Terutang472,147 5Kredit Paiak483,719 6Paiak yang Kurang/(Lebih) Dibavar(11,572) 7Sanksi Adminishasi0 8Jumlah vanq Masih Harus/(Lebih) Dibavar(11,572)

Memperfuatikan Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002

Pengadilanpajakdanperaturanperundang-undanganlainyangterkaitin

Halaman 110 dart 111 halaman Putusan Nomor PUT011740.15/2022/PP".VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical Industries

MENGADILI

Mengabulkan sebagian Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP-02124AIEB/PJAVPJ.07/2022 tanggal 20 Juli 2022 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Nomor 00009/206/19/052/21 tanggal 23 April 2021 Tahun Pajak 2019, atas nama PT NOF MAS CHEMICAL INDUSTRIES, NPWP 01.071.292.5J)52.000, beralamat di Kawasan lndustri Bekasi Fajar Blok D-1 Mekar Wangi MM2100, Industrial Town Phase Ill, Kab. Bekasi, Jawa Barat, sehingga pemitungan pajak yang lebih dibayar menjadi sebesar USDll,572.00;

Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Pajak pada hari Selasa tanggal 1 Agustus 2023 oleh Lukman Latif, S.H., S.E., Ak., M.M., sebagai Hakim Ketua Majelis, Dr. Drs. Mokhamad Khthi, Ak., M.M. dan Ali Mugiono, S.E., M.Si. masing-masing sebagai Hakim Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Jum'at tanggal 13 Maret 2026 oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu oleh Anna Murti Hapsari, S.E., M.M. sebagai Pan.rtera Pengganti serta tidak dihadiri oleh Terbanding dan dihadiri oleh Pemohon Banding;

Hakim-Hakim Anggota:Hakim Ketua Maje]is, ttd.ttd.

Dr. Drs. Mokhamad Khthi, Ak., M.M.Lukman Latif, S.H., S.E., Ak., M.M. }` ttd.

Ali Mugiono, S.E., M.Si.

Panitera Pengganti, ttd.

Anna Murti Hapsari, S.E., M.M. Salinan sesuai dengan aslinya,

Panitera tBudrd,i:¥gr9aon6gr5TN9.9¥.63Atk6,O¥.A;ly

Halaman 111 dart 111 halaman Pufusan Nomor PUT011740.15/2022/PP".VIA Tahun 2026

PT NOF Mas Chemical Industries