PUT-005179.13/2025/PP/M.XVIA Tahun 2026

P U T U S A N

Nomor PUT-005179.13/2025/PP/M.XVIA Tahun 2026

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PENGADILAN PAJAK

memeriksa dan memutus sengketa pajak pada tingkat pertama dan terakhir dengan acara biasa secara elektronik melalui Sistem Informasi Pengadilan Pajak mengenai bandingterhadapKeputusanDirekturJenderalPajakNomor KEP-00190/KEB/WPJ.22/2025 tanggal 24 Maret 2025 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Nomor 00030/204/22/431/24 tanggal 5 April 2024 Masa Pajak Juni 2022, yang terdaftar dalam berkas sengketa Nomor 005179.13/2025/PP, telah mengambil putusan sebagai berikut dalam sengketa antara:

PT JFE STEEL GALVANIZING INDONESIA, NPWP 317475481413000 / 0317475481413000 NITKU: 0317475481413000000000, beralamat di Kawasan Industri MM 2100 Blok F, Cikarang Selatan, Kabupaten Bekasi, Jawa Barat (domisili elektronik yuni@jsgi.co.id), dalam hal ini diwakili oleh Hidekazu Marukawa jabatan Presiden Direktur;

Selanjutnya dalam persidangan diwakili oleh:

1. Nama: Anton Amperiano Manik

Izin Kuasa Hukum : KEP-1438/PP/IKH/2024

tanggal 9 Desember 2024

berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 05/TAX/JSGI/X/2025 tanggal 7 Oktober 2025;

2. Nama: Aman Santosa

Izin Kuasa Hukum : KEP-782/PP/IKH/2025

tanggal 14 Mei 2025

berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 31/TAX/JSGI/X/2025 tanggal 7 Oktober 2025;

3. Nama: Raymondus Bramantya

Izin Kuasa Hukum : KEP-339/PP/IKH/2024

tanggal 4 April 2024

berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 18/TAX/JSGI/X/2025 tanggal 7 Oktober 2025;

untuk selanjutnya disebut sebagai Pemohon Banding;

Lawan

DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jalan Jenderal Gatot Subroto Nomor 40-42, Jakarta, dalam hal ini diwakili oleh:

1. Nama/NIP: Suharyanto Harry P. / 19760111 199602 1 001 Jabatan: Pemeriksa Pajak Pertama

Unit Organisasi : Direktorat Keberatan dan Banding,

2. Nama/NIP: Samuel M. C. Budimulia / 19880509 200812 1 001 Jabatan: Pemeriksa Pajak Pertama

Unit Organisasi : Direktorat Keberatan dan Banding,

3. Nama/NIP: Poncho Satya Adji L. / 19840202 200412 1 003 Jabatan: Pemeriksa Pajak Pertama

Unit Organisasi : Direktorat Keberatan dan Banding,

berdasarkan Surat Tugas Nomor ST-508/PJ.07/2026 tanggal 29 Januari 2026, untuk selanjutnya disebut sebagai Terbanding;

Pengadilan Pajak tersebut:

Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Pajak Nomor PEN- 985/PP/BR/2025 tanggal 24 September 2025

Telah membaca Surat Banding Pemohon Banding Nomor 14/TAX/JSGI/VI/2025 tanggal 17 Juni 2025;

Telah membaca Surat Uraian Banding Terbanding Nomor S-90227/SUB/WPJ.22/2025 tanggal 1 September 2025;

Telah membaca Surat Bantahan Pemohon Banding Nomor 007/TAX/JSGI/IX/2025 tanggal 18 September 2025;

Telah mendengar keterangan para pihak yang bersengketa dalam persidangan;

Telah membaca dan memeriksa bukti-bukti tertulis maupun surat lainnya yang disampaikan para pihak dalam persidangan;

DUDUK PERKARA

Menimbang bahwa atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Nomor 00030/204/22/431/24 tanggal 5 April 2024 Masa Pajak Juni 2022 diterbitkan oleh Kantor Pelayanan Pajak Madya Bekasi, dengan perhitungan sebagai berikut:

SURAT KETETAPAN BAJAK KLIRANUG BA AE

BAJAK PENGHASILAN PASAL 76

: We Bh bites

i ee i

os . Boat ‘3, al

6 -P ula of a .

Pa PT. NN en mt BNN

hn Qe

kai zr \ .

Sets '

PEN MLAKE Ian

Aa es na

Menimbang bahwa atas surat ketetapan pajak a quo, Pemohon Banding mengajukan keberatan dengan Surat Nomor 017/TAX/JSGI/2024 tanggal 1 Juli 2024 dengan perhitungan pajak menurut Pemohon Banding sebagai berikut:

No | Uraian Menurut Wajib Pajak

(Dalam Rupiah)

1 | Penghasilan Kena Pajax Yasar Pergenaas Pajak | 4845 BO O68

; ya PPP Pasal 96 yang terutang O14 Bob FA

Kredit Pajak 0 a

La PPA Otangqung Pemerintah _ a

fh Seteran masa EN - cai eed Wy eek"

2 STP iposck barang nayari - a

oo Rernpeansas keebihan dan Masa Pajak a

" 08 Jang Tebusan yang telah dihanya | ut

fo PPh inai atas Pengungkapan Harta Persis yang be al dibayar . ul

4 calo lain 8 a

Uso poensaer ke bilan se Masa Bajak . _ _ U

—. Jurslah pajak yang dapat dikreditkan Ta bond et St POG FR

Ho Pajak yang tidak kurang dibayar 3 hi ee EN . a

Sanks adinisteasi _ _ ' —

a Bunga Pasal life; KUP ae SC

, 1 Kenakan Pasal V3 03) huruf» KUP Tn .

' © Keratkari Pasal 70a) huruf d KUP

Ad Kenakan Pasal Bayati 3 MU PP

ce dani ah sarssl adminstrasi (a . bi log L .

IK Jduntiah PRs yang masih haris bayar (ho ori ; iy

Menimbang bahwa atas keberatan Pemohon Banding tersebut, Terbanding dengan Keputusan Nomor KEP-00190/KEB/WPJ.22/2025 tanggal 24 Maret 2025, memutuskan menolak, dengan perhitungan sebagai berikut:

Menimbang bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan Surat Keputusan Keberatan a quo sehingga mengajukan banding dengan Surat Nomor 14/TAX/JSGI/VI/2025 tanggal 17 Juni 2025 yang diterima di Pengadilan Pajak pada hari Jumat tanggal 20 Juni 2025 (melalui Sistem Informasi Pengadilan Pajak);

Menimbang bahwa Pemohon Banding dalam Surat Banding Nomor 14/TAX/JSGI/VI/2025 tanggal 17 Juni 2025, pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

I. Mengenai Pokok Sengketa dan Alasan Banding

bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam permohonan banding ini adalah koreksi Terbanding yang tidak disetujui oleh Pemohon Banding dengan rincian sebagai berikut:

je | orn Penanaman, Koreksi Yang

{Rupiah} Rupiah Rupiah

Ferchasilar Kena

1 | Feladbasar 36 977 853 Jen 00 3.225.853 DES 90 42 3° 34232150

Fercenaa’ Fajax :

[oP Fi

bahwa dapat Pemohon Banding sampaikan bahwa koreksi Terbanding tersebut di atas pada hakikatnya timbul karena alasan sebagai berikut:

a) bahwa Pemohon Banding utamanya bergerak dalam produksi baja lembaran, terutama untuk industri mobil;

b) bahwa Pemohon Banding mengalami kerugian pada Tahun Pajak 2022 yang utamanya disebabkan oleh faktor-faktor eksternal diluar kendali Pemohon Banding yang memengaruhi kinerja keuangan Pemohon Banding dan bukan karena mekanisme penentuan harga transfer;

c) bahwa oleh karena itu, untuk meningkatkan kesebandingan hasil keuangan pihak yang diuji dan perusahaan pembanding (mengingat data pembanding yang digunakan adalah data 2019-2021), maka dilakukan penyesuaian di dalam Dokumen Lokal Pemohon Banding Tahun Pajak 2022. Rincian perhitungan penyesuaian yang dilakukan oleh Pemohon Banding adalah sebagai berikut:

Pearl A OE bt Ded

Pesan bang ng isa karat fo AI AMUSO Skee

NP 1. Kah. 4S. tie)

VP)! Lana aise sneak LTE CBS Sy pea}

Dodi born sora elise sib batin Ji-]). di Pan Ta

Wars Coil I : DN Penari MY Ta Re

IL Tell: I Peta Tatanan

Pw virtiys te-levde Mis sanak Na K = lili | Tips

d) bahwa Terbanding kemudian melakukan koreksi dengan nilai FCMU berdasarkan perhitungan Terbanding dan mengenakannya ke nilai median set perusahaan pembanding, dengan rincian sebagai berikut:

Peetu sar AP na unt Puen a

bata abd, aha ee

Clpsetatitea Papa tp ho ec

Sc aa ab ag

penataan pe pa ps ana gann pg ator, Tag

Pa ge bats petani PN AN Ped sas

e) bahwa atas koreksi Harga Pokok Penjualan tersebut, dikenakan secondary adjustment berupa constructive dividend;

bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi yang dilakukan oleh Terbanding, baik koreksi transfer pricing pada sisi PPh Badan maupun koreksi Penghasilan Kena Pajak/Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 26 sebesar Rp32.131.848.281,00;

1. Sengketa atas Penghasilan Kena Pajak/Dasar Pengenaan Pajak sebesar Rp32.131.848.281,00

Menurut Pemohon BandingRp3.845.802.068,00

Menurut TerbandingRp35.977.650.349,00

KoreksiRp32.131.848.281,00

Menurut Terbanding:

a. bahwa sengketa antara pemeriksa dan Pemohon Banding adalah sengketa yuridis;

b. bahwa terkait dengan ketentuan Pasal 18 ayat (3) Undang-Undang HPP, Tim Peneliti tidak sependapat dengan Pemohon Banding;

bahwa sesuai ketentuan tersebut, Pemohon Banding berpendapat koreksi transfer pricing hanya dapat diterapkan jika terdapat indikasi penghindaraan pajak. Sedangkan Pemohon Banding telah membuktikan transaksi afiliasinya memenuhi prinsip kewjaran dan kelaziman usaha;

bahwa peneliti berpendapat Pasal 18 ayat (3) Undang-Undang PPh mengatur tentang kewenangan pemeriksa untuk menguji kewajaran transaki afiliasi;

bahwa dengan didahului kewenangan, pemeriksa berhak menguji transaksi afiliasi Pemohon Banding untuk mengetahui penghindaran pajak yang dilakukan Pemohon Banding dalam transaksi afiliasi;

bahwa berdasarkan hasil pengujian kewajaran afiliasi untuk Masa Pajak Juni 2022, terbukti terdapat transaksi pembelian kepada afiliasi yang tidak wajar sebesar Rp32.131.848.281,00 yang dilakukan Pemohon Banding;

c. bahwa terkait dengan ketentuan Pasal 12 ayat (3) Undang-Undang KUP, Tim Peneliti tidak sependapat dengan Pemohon Banding;

bahwa Pemohon Banding berpendapat pemeriksa tidak dapat memberikan bukti sebagai dasar adanya pemberian dividen sehingga proses pemeriksaannya bertentangan dengan Pasal 12 ayat (3) Undang-Undang KUP;

bahwa tim peneliti berpendapat hasil pemeriksaan telah didasarkan bukti- bukti yang disampaikan Pemohon Banding dalam pemeriksaan dan telah dilakukan pemeriksaan sesuai ketentuan perpajakan;

d. bahwa terkait dengan ketentuan Pasal 4 ayat (1) huruf g Undang-Undang Pajak Penghasilan, Tim Peneliti tidak sependapat dengan Pemohon Banding;

bahwa peneliti berpendapat bahwa dividen sebagai secondary adjustment telah memenuhi kriteria dividen dalam Pasal 4 ayat (1) huruf g beserta penjelasannya Undang-Undang PPh;

bahwa dalam pasal tersebut diatur bahwa yang termasuk dividen adalah pembagian laba baik secara langsung maupun tidak langsung. Dividen hasil secondary adjustment termasuk pembagian laba secara tidak langsung;

e. bahwa dalam RUPS tidak ada kesepakatan pembagian dividen Tahun 2022;

bahwa peneliti berpendapat bahwa dividen hasil secondary adjustment sudah sesuai ketentuan Pasal 37 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 172 Tahun 2023 dan Pasal 4 ayat (1) huruf g beserta penjelasannya Undang- Undang PPh;

f. bahwa terkait dengan resiko pajak berganda atas secondary adjustment; bahwa Tim Peneliti berpendapat bahwa ketentuan Pasal 41 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 172 Tahun 2023 telah mengatur bahwa agar tidak terjadi pengenaan pajak berganda maka Wajib Pajak dapat mengajukan prosedur persetujuan bersama;

g. bahwa faktanya sampai dengan selesainya penelitian keberatan, Tim Peneliti sengketa PPh Badan tetap mempertahankan koreksi harga pokok penjualan sebesar Rp32.131.848.281,00 sehingga masih terdapat selisih koreksi pengujian kewajaran transaksi afiliasi;

bahwa dengan demikian sesuai ketentuan Pasal 37 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 172 Tahun 2023, Tim Peneliti tetap mempertahankan selisih tersebut yang dianggap sebagai dividen dan dikenakan PPh Pasal 26;

Menurut Pemohon Banding:

bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi yang dilakukan oleh Terbanding atas Dasar Pengenaan Pajak (DPP) PPh Pasal 26 sebesar Rp32.131.848.281,00 yang merupakan koreksi sekunder sehubungan dengan analisis kewajaran dan kelaziman usaha atas transaksi yang dilakukan oleh Pemohon Banding dengan pihak afiliasinya, di mana dilakukan koreksi atas Harga Pokok Penjualan (HPP) sebesar USD24.707.304,00 yang kemudian dianggap Terbanding sebagai dividen terselubung (constructive dividend);

bahwa berikut adalah rincian dari alasan-alasan ketidaksetujuan Pemohon Banding:

1. bahwa koreksi Terbanding tidak sesuai dengan ketentuan perundang- undangan dan peraturan perpajakan yang berlaku;

2. bahwa koreksi Terbanding tidak memenuhi definisi dividen sebagaimana diatur dalam Undang-Undang Harmonisasi Perpajakan;

3. bahwa tidak ada pembayaran dividen pada Tahun Pajak 2022;

4. bahwa pembayaran dividen tidak dapat dibuktikan dan beban pembuktian seharusnya berada di Terbanding yang melakukan koreksi;

5. bahwa masalah pajak berganda muncul dari penerapan penyesuaian sekunder;

bahwa pendapat Terbanding di atas diuraikan lebih lanjut sebagai berikut.

1) Koreksi Terbanding atas HPP tidaklah tepat, sehingga Pemohon Banding telah menyanggah dan mengajukan banding atas koreksi HPP pada sisi PPh Badan Tahun Pajak 2022;

bahwa berdasarkan Surat Nomor 08/TAX/JSGI/VI/2025 tanggal 17 Juni 2025 tentang Permohonan Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP-00184/KEB/WPJ.22/2025 tanggal 24 Maret 2025 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2022 Nomor 00055/406/22/431/24 tanggal 5 April 2024 (Surat Banding PPh Badan 2022), Pemohon Banding telah menyanggah koreksi HPP pada sisi PPh Badan; dan di dalam Surat Banding PPh Badan 2022 tersebut, Pemohon Banding telah menunjukkan bahwa koreksi HPP pada sisi PPh Badan yang dilakukan oleh Terbanding tidak benar. [Detail mengenai sanggahan Pemohon Banding tersebut dapat dilihat dalam Surat Banding PPh Badan 2022 tersebut];

bahwa oleh karena itu, mengingat bahwa koreksi HPP pada sisi PPh Badan tidak tepat maka seharusnya Terbanding tidak mempertahankan koreksi atas Penghasilan Kena Pajak/Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 26 tersebut;

2) Koreksi Terbanding tidak sesuai dengan ketentuan perundang-undangan dan peraturan perpajakan yang berlaku;

bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan pendekatan Terbanding karena pendekatan Terbanding tersebut tidak tepat dan tidak dapat dibenarkan berdasarkan Pasal 18 ayat (3) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2021 tentang Harmonisasi Perpajakan;

bahwa Pasal 18 ayat (3) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2021 tentang Harmonisasi Perpajakan menyatakan bahwa:

“(3) Direktur Jenderal Pajak berwenang untuk menentukan kembali besarnya penghasilan dan pengurangan serta menentukan utang sebagai modal untuk menghitung besarnya Penghasilan Kena Pajak bagi Wajib

Pajak yang mempunyai hubungan istimewa dengan Wajib Pajak lainnya sesuai dengan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha yang tidak dipengaruhi oleh hubungan istimewa dengan menggunakan metode perbandingan harga antara pihak yang independen, metode harga penjualan kembali, metode biaya-plus, atau metode lainnya”;

bahwa lebih lanjut, penjelasan Pasal 18 ayat (3) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2021 tentang Harmonisasi Peraturan Perpajakan menjelaskan bahwa:

“Ketentuan ini dimaksudkan untuk mencegah terjadinya penghindaran pajak yang dapat terjadi karena adanya hubungan istimewa.......”;

bahwa menurut Pemohon Banding, koreksi berdasarkan Pasal 18 ayat (3) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2021 tentang Harmonisasi Peraturan Perpajakan dapat diterapkan dalam hal:

1. terdapat transaksi antara pihak yang memiliki hubungan istimewa; dan

2. adanya upaya untuk melakukan penghindaran pajak;

bahwa dalam konteks Pemohon Banding, karena tidak ada motivasi untuk melakukan penghindaran pajak dan Pemohon Banding telah membuktikan bahwa transaksi afiliasi Pemohon Banding telah memenuhi prinsip kewajaran dan kelaziman usaha selama Tahun Pajak 2022, maka seharusnya tidak perlu dilakukan koreksi transfer pricing;

bahwa sesuai dengan ketentuan perpajakan yang berlaku bahwa pemeriksaan merupakan serangkaian kegiatan menghimpun dan mengolah data, keterangan, dan/atau bukti yang dilaksanakan secara objektif dan profesional berdasarkan suatu standar pemeriksaan untuk menguji kepatuhan pemenuhan kewajiban perpajakan dan/atau untuk tujuan lain dalam rangka melaksanakan ketentuan peraturan perundang- undangan perpajakan;

bahwa menurut Pemohon Banding, Terbanding belum melakukan proses pemeriksaan sesuai dengan proses yang seharusnya, akan tetapi hanya berdasarkan asumsi subjektif bahwa karena Terbanding bahkan tidak menjelaskan lawan transaksi mana yang merupakan penerima pembayaran yang menerima manfaat dari pembayaran dividen tersebut;

bahwa berdasarkan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku, dalam hal ini Pasal 12 ayat (3), Pasal 29 ayat (1), dan Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Undang-Undang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan (Undang-Undang KUP), serta Peraturan Menteri Keuangan Nomor 17/PMK.03/2013 Pasal 8 (c), Terbanding hanya dapat melakukan koreksi apabila terdapat bukti yang kuat, cukup, dan kompeten yang membuktikan bahwa adanya kesalahan dalam jumlah pajak yang masih harus dibayar, seperti yang dijelaskan di bawah ini:

- Pasal 12 ayat (3) Undang-Undang KUP

“Apabila Direktur Jenderal Pajak mendapatkan bukti jumlah pajak yang terutang menurut Surat Pemberitahuan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) tidak benar, Direktur Jenderal Pajak menetapkan jumlah pajak yang terutang”;

- Pasal 29 ayat (1) Undang-Undang KUP

“Direktur Jenderal Pajak berwenang melakukan pemeriksaan untuk menguji kepatuhan pemenuhan kewajiban perpajakan Wajib Pajak dan untuk tujuan lain dalam rangka melaksanakan ketentuan peraturan perundang-undangan perpajakan”;

- Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Undang-Undang KUP

“Pendapat dan simpulan petugas pemeriksa harus didasarkan pada bukti yang kuat dan berkaitan serta berlandaskan ketentuan peraturan perundang-undangan perpajakan”;

- Peraturan Menteri Keuangan Nomor 17/PMK.03/2013 Pasal 8 (c) “Temuan hasil Pemeriksaan harus didasarkan pada bukti kompeten yang cukup dan berdasarkan ketentuan peraturan perundang-undangan perpajakan”;

bahwa oleh karena itu, dalam melakukan koreksi atas Objek PPh Pasal 26, Pemohon Banding berpendapat bahwa Terbanding tidak dapat memberikan dasar untuk membuktikan pembayaran merupakan pembayaran/pembagian dividen;

3) Koreksi Terbanding tidak memenuhi definisi dividen sebagaimana diatur dalam Undang-Undang Harmonisasi Perpajakan;

bahwa definisi dividen telah diatur jelas didalam Pasal 4 ayat 1 huruf g Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2021 tentang Harmonisasi Perpajakan, di mana dividen merupakan “bagian laba yang diperoleh pemegang saham“. Di mana tidak terdapat pembagian laba yang dilakukan oleh Pemohon Banding kepada pemegang sahamnya;

bahwa berikut adalah rincian pengertian dividen berdasarkan penjelasan Pasal 4 ayat (1) huruf g Undang-Undang PPh Badan;

“Dividen merupakan bagian laba yang diperoleh pemegang saham atau pemegang polis asuransi.

Termasuk dalam pengertian dividen adalah:

1) pembagian laba baik secara langsung ataupun tidak langsung, dengan nama dan dalam bentuk apapun;

2) pembayaran kembali karena likuidasi yang melebihi jumlah modal yang disetor;

3) pemberian saham bonus yang dilakukan tanpa penyetoran termasuk saham bonus yang berasal dari kapitalisasi agio saham;

4) pembagian laba dalam bentuk saham;

5) pencatatan tambahan modal yang dilakukan tanpa penyetoran;

6) jumlah yang melebihi jumlah setoran sahamnya yang diterima atau diperoleh pemegang saham karena pembelian kembali saham-saham oleh perseroan yang bersangkutan;

7) pembayaran kembali seluruhnya atau sebagian dari modal yang disetorkan, jika dalam tahun-tahun yang lampau diperoleh keuntungan, kecuali jika pembayaran kembali itu adalah akibat dari pengecilan modal dasar (statuter) yang dilakukan secara sah;

8) pembayaran sehubungan dengan tanda-tanda laba, termasuk yang diterima sebagai penebusan tanda-tanda laba tersebut;

9) bagian laba sehubungan dengan pemilikan obligasi;

10) bagian laba yang diterima oleh pemegang polis;

11) pengeluaran perusahaan untuk keperluan pribadi pemegang saham yang dibebankan sebagai biaya perusahaan;

Dalam praktik sering dijumpai pembagian atau pembayaran dividen secara terselubung, misalnya dalam hal pemegang saham yang telah menyetor penuh modalnya dan memberikan pinjaman kepada perseroan dengan imbalan bunga yang melebihi kewajaran. Apabila terjadi hal yang demikian maka selisih lebih antara bunga yang dibayarkan dan tingkat bunga yang berlaku di pasar, diperlakukan sebagai dividen. Bagian bunga yang diperlakukan sebagai dividen tersebut tidak boleh dibebankan sebagai biaya oleh perseroan yang bersangkutan”;

bahwa berdasarkan penjelasan di atas dapat terlihat bahwa dasar koreksi yang dilakukan oleh Terbanding tidak mencerminkan definisi deviden sebagaimana telah diatur dalam Pasal 4 ayat (1) huruf g Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2021 tentang Harmonisasi Perpajakan;

4) Tidak ada pembayaran dividen pada Tahun Pajak 2022;

bahwa perlu Pemohon Banding tekankan bahwa tidak ada pembayaran dividen yang dilakukan oleh Pemohon Banding kepada pemegang saham pada Tahun Pajak 2022;

bahwa terlepas dari fakta bahwa transaksi pihak afiliasi Pemohon Banding telah dilakukan secara wajar selama Tahun Pajak 2022 sehingga tidak ada penyesuaian sekunder (dan primer) yang perlu dilakukan, Pemohon Banding berpendapat bahwa Terbanding tidak memiliki dasar yang kuat dan wajar untuk membuktikan adanya pembagian dividen selama Tahun Pajak 2022. Pembagian dividen harus diputuskan melalui Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS), sebagaimana dimaksud dalam Pasal 71 ayat

(1) dan ayat (2) Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (Undang-Undang Perseroan Terbatas/Undang-Undang PT), sebagai berikut:

(1) Penggunaan laba bersih termasuk penentuan jumlah penyisihan untuk cadangan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 70 ayat (1) diputuskan oleh RUPS;

(2) Seluruh laba bersih setelah dikurangi penyisihan untuk cadangan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 70 ayat (1) dibagikan kepada

pemegang saham sebagai dividen, kecuali ditentukan lain dalam RUPS;

bahwa dalam hal ini, Pemohon Banding dapat memastikan bahwa dalam RUPS Pemohon Banding, tidak ada kesepakatan antara pemegang saham tentang pembagian dividen pada Tahun Pajak 2022;

5) Pembayaran dividen tidak dapat dibuktikan dan beban pembuktian seharusnya berada di Terbanding yang melakukan koreksi;

bahwa Pemohon Banding berpendapat bahwa pembayaran dividen tidak dapat dibuktikan dan beban pembuktian seharusnya berada di Terbanding yang melakukan koreksi;

bahwa selain itu, pembayaran dividen harus dibagikan kepada masing- masing pemegang saham sebagaimana diatur dalam Pasal 52 ayat (1) Undang-Undang PT yang menjelaskan sebagai berikut:

(1) Saham memberikan hak kepada pemiliknya untuk:

a. menghadiri dan mengeluarkan suara dalam RUPS;

b. menerima pembayaran dividen dan sisa kekayaan hasil likuidasi;

c. menjalankan hak lainnya berdasarkan Undang-Undang ini; bahwa namun, Terbanding bahkan tidak dapat menjelaskan lawan transaksi mana yang merupakan penerima pembayaran yang menerima manfaat dari pembayaran dividen tersebut;

bahwa karena sistem perpajakan Indonesia menjunjung tinggi self- assessment system, maka beban pembuktian berada pada Terbanding sebagaimana dikutip dari Pasal 12 ayat (3) Undang-Undang KUP. Sejalan dengan Undang-Undang KUP, peraturan penentuan harga transfer di Indonesia juga menjunjung tinggi semangat self-assessment system seperti yang terlihat jelas dalam SE-50/PJ/2013 (SE-50), Lampiran I, Bab II (B) (3), yang menyatakan:

“Dalam hal Wajib Pajak telah mengisi lampiran Surat Permintaan Keterangan/Bukti dan/atau menyerahkan dokumen yang menjadi dasar penerapan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha, maka Pemeriksa Pajak harus mempelajari data dan informasi terkait transaksi afiliasi Wajib Pajak tersebut dan menuangkannya dalam Kertas Kerja Pemeriksaan”;

bahwa oleh karena itu, dengan alasan yang sama bagaimana Surat Pemberitahuan dianggap benar ketika disampaikan oleh Pemohon Banding, Dokumen Lokal Pemohon Banding Tahun Pajak 2022 juga harus dianggap benar hingga dapat dibuktikan ketidakbenarannya oleh Terbanding;

bahwa Pemohon Banding ingin menegaskan bahwa Terbanding telah mengabaikan sistem self assessment dan mengabaikan beban pembuktian yang ada pada mereka. Dengan demikian, dapat disimpulkan bahwa pendapat dan kesimpulan Terbanding dalam melakukan koreksi ini tidak sesuai dengan peraturan perundang-undangan perpajakan yang berlaku di Indonesia dan dengan demikian tidak ada penyesuaian sekunder (maupun primer) yang perlu dilakukan terkait dengan Objek PPh Pasal 26 Masa Pajak Juni 2022 sebesar Rp32.131.848.281,00;

6) Masalah pajak berganda muncul dari penerapan penyesuaian sekunder; bahwa paragraf 4.72 Pedoman Penentuan Harga Transfer OECD Januari 2022 menegaskan bahwa karena kesulitan yang ditimbulkan, beberapa negara menolak penyesuaian sekunder setelah penyesuaian penentuan harga transfer utama. Di Indonesia, penyesuaian sekunder bahkan tidak diatur secara jelas dalam peraturan perundang-undangan perpajakan Indonesia;

bahwa selain itu, Paragraf 4.70 dari Pedoman Penentuan Harga Transfer OECD Januari 2022 membahas risiko pajak berganda yang diakibatkan oleh penyesuaian sekunder sebagai berikut:

“4.70 A secondary adjustment may result in double taxation unless a corresponding credit or some other form of relief is provided by the other country for the additional tax liability that may result from a secondary adjustment. Where a secondary adjustment takes the form of a constructive dividend any withholding tax which is then imposed may not be relievable because there may not be a deemed receipt under the domestic legislation of the other jurisdiction”;

bahwa dengan terjemahan bebas sebagai berikut:

“4.70 Penyesuaian sekunder dapat mengakibatkan pajak berganda kecuali kredit pajak terkait atau bentuk keringanan lain diberikan oleh negara lain untuk pajak terutang tambahan yang mungkin timbul dari penyesuaian sekunder. Jika penyesuaian sekunder berbentuk dividen konstruktif, setiap pemotongan pajak yang kemudian dikenakan mungkin tidak dapat dikreditkan karena mungkin tidak ada tanda terima yang dianggap sesuai dengan undang-undang domestik yurisdiksi lain”;

bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, risiko dan permasalahan perpajakan berganda yuridis muncul setelah adanya penyesuaian sekunder yang juga muncul dalam kasus Pemohon Banding. Karena Terbanding menyatakan bahwa penyesuaian sekunder adalah pembagian dividen, maka dikenakan Pemotongan Pajak Pasal 26. Namun Otoritas Pajak di tempat pihak lawan transaksi Pemohon Banding berada, tidak dapat memberikan kredit pajak/mengecualikan pemotongan pajak dari pembagian dividen kecuali Otoritas Pajak pihak lawan transaksi Pemohon Banding menerima rekarakterisasi yang dilakukan oleh Terbanding, sehingga menimbulkan pajak berganda;

bahwa tanpa mengesampingkan pendapat Pemohon Banding sebelumnya, Pemohon Banding ingin menegaskan kembali bahwa transaksi afiliasi Pemohon Banding telah memenuhi prinsip prinsip kewajaran dan kelaziman usaha dari perspektif penentuan harga transfer Indonesia selama Tahun Pajak 2022 dan dengan demikian tidak ada penyesuaian sekunder (serta primer) yang dijamin sehubungan dengan Objek PPh Pasal 26 Masa Pajak Juni 2022 sebesar Rp32.131.848.281,00;

bahwa berdasarkan penjelasan di atas, Pemohon Banding meyakini bahwa tidak ada koreksi yang perlu dilakukan sehubungan dengan DPP PPh Pasal 26 sebesar Rp32.131.848.281,00. Oleh karena itu, koreksi atas DPP PPh Pasal 26 sebesar Rp32.131.848.281,00 harus dibatalkan seluruhnya;

II. Kesimpulan dan Usul Pemohon Banding

bahwa berdasarkan penjelasan dan uraian di atas, Pemohon Banding menyimpulkan bahwa:

1. surat banding telah memenuhi ketentuan formal pengajuan banding sebagaimana diatur dalam Pasal 27 Undang-Undang KUP serta Pasal 35, 36, dan 37 Undang-Undang Pengadilan Pajak;

2. bahwa berdasarkan penjelasan-penjelasan Pemohon Banding di atas, Pemohon Banding berharap Majelis Hakim dapat menerima permohonan banding Pemohon Banding sehingga perhitungan Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Juni 2022 adalah menjadi sebagai berikut:

Menurut Peniohon

Uraian Banding

(Dalam Rupiah)

mera

BPS mamah SSCS SSS—=«

Pa NN NI

, [Ee Romperses Fechner sar PaaPa

PN Mt

MP Aram Pengangepan aa geeheratear dear

NN II

pKerpewas einer eae

Pn et OC

Berada SS SSSOSCSCSCSOSOSOOCCCCSSSSCSC—S

Gagas RERE

Pe NN

kaan sa Pasi UUPA

Gamesasammesiastt

Da [cunt Pengamanan

bahwa selanjutnya, Pemohon Banding mengusulkan kepada Majelis Hakim Pengadilan Pajak agar:

1. menyatakan bahwa banding yang diajukan Pemohon Banding dapat diterima karena telah memenuhi ketentuan formal;

2. mengabulkan seluruhnya banding yang diajukan Pemohon Banding;

3. apabila Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain, mohon agar dapat memberikan putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono);

Menimbang bahwa Terbanding dalam Surat Uraian Banding Nomor S-90227/SUB/WPJ.22/2025 tanggal 1 September 2025, pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

I. Analisa Pokok Sengketa

bahwa setelah membaca surat banding, mempelajari Laporan Penelitian Keberatan, berkas surat menyurat yang berlangsung selama proses penyelesaian keberatan, surat keberatan Pemohon Banding, dengan ini disampaikan analisa pokok sengketa atas surat banding dari Pemohon Banding sebagai berikut:

Koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 26

Maman

enue: Menur Merurat

MeaLtal SP . 0. | Gurat Kepur dear _ ;

Sarat setelapa1 Pajak Sura Seberatan Sua: Baading

Fst _ _ Kersraran

“Hp: Ip -. ipsi

Poi ee i Low

Menurut Terbanding

a. Dasar Hukum

1) Pasal 12 ayat (3) KUP;

2) Pasal 18 ayat (3) Undang-Undang PPh;

3) Pasal 26 Undang-Undang PPh;

4) Pasal 4 ayat (1) huruf g Undang-Undang PPh;

5) Peraturan Menteri Keuangan Nomor 172/PMK.03/2023 tentang Penerapan Prinsip Kewajaran Dan Kelaziman Usaha Dalam Transaksi Yang Dipengaruhi Hubungan Istimewa;

Pasal 37 ayat (1) huruf b

Wajib Pajak melaksanakan ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 ayat (1), ditemukan selisih antara nilai Transaksi yang Dipengaruhi Hubungan Istimewa yang tidak sesuai dengan Prinsip Kewajaran dan Kelaziman Usaha dan nilai Transaksi yang Dipengaruhi Hubungan Istimewa yang sesuai dengan Prinsip Kewajaran dan Kelaziman Usaha, selisih tersebut merupakan pembagian laba secara tidak langsung kepada Pihak Afiliasi yang diperlakukan sebagai dividen;

Pasal 37 ayat (2)

Pembagian laba secara tidak langsung kepada Pihak Afiliasi yang diperlakukan sebagai dividen sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dikenai

pajak penghasilan sesuai dengan ketentuan peraturan perundang- undangan di bidang perpajakan;

Pasal 41 ayat (1)

Direktur Jenderal Pajak berwenang melaksanakan Prosedur Persetujuan Bersama untuk mencegah atau menyelesaikan permasalahan yang timbul dalam penerapan Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda;

Pasal 41 ayat (3)

Pelaksanaan Prosedur Persetujuan Bersama sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat dilakukan berdasarkan permintaan:

1) Wajib Pajak dalam negeri

2) Warga Negara Indonesia

3) Direktorat Jenderal Pajak

4) Otoritas Pajak Mitra Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda melalui Pejabat Berwenang Mitra Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda sesuai dengan ketentuan dalam Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda;

b. Pendapat Terbanding

1) bahwa dalam surat banding, Pemohon Banding berpendapat bahwa koreksi Terbanding tidak sesuai ketentuan perpajakan yang mana Terbanding harus mempunyai bukti dalam menentukan adanya pembayaran dividen;

bahwa Terbanding tidak setuju dengan pernyataan Pemohon Banding. Koreksi sekunder berupa timbulnya constructive dividen berpedoman pada ketentuan Pasal 37 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 172 Tahun 2023 yang mana apabila terdapat selisih hasil pengujian kewajaran transaksi afiliasi, selisih tersebut dianggap sebagai dividen dan dikenakan PPh Pasal 26;

2) bahwa dalam surat banding, Pemohon Banding berpendapat bahwa koreksi dividen tidak memenuhi definisi dividen sebagaimana diatur dalam Undang-Undang Harmonisasi Perpajakan;

bahwa Terbanding tidak setuju dengan pendapat Pemohon Banding. Terbanding berpendapat bahwa dividen sebagai secondary adjustment

telah memenuhi kriteria dividen dalam Pasal 4 ayat (1) huruf g beserta penjelasannya Undang-Undang PPh;

bahwa dalam pasal tersebut diatur bahwa yang termasuk dividen adalah pembagian laba baik secara langsung maupun tidak langsung. Dividen hasil secondary adjustment termasuk pembagian laba secara tidak langsung;

3) bahwa dalam surat banding, Pemohon Banding berpendapat bahwa tidak ada pembayaran dividen pada Tahun Pajak 2022;

bahwa Terbanding berpendapat bahwa bahwa dividen hasil secondary adjustment sudah sesuai ketentuan Pasal 37 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 172 Tahun 2023 dan Pasal 4 ayat (1) huruf g beserta penjelasannya Undang-Undang PPh;

4) bahwa dalam surat banding, Pemohon Banding berpendapat bahwa pembayaran dividen tidak dapat dibuktikan dan beban pembuktian seharusnya berada di Terbanding yang melakukan koreksi;

bahwa Terbanding berpendapat hasil pemeriksaan telah didasarkan bukti- bukti yang disampaikan Pemohon Banding dan telah dilakukan pemeriksaan sesuai ketentuan perpajakan;

5) bahwa dalam surat banding, Pemohon Banding berpendapat masalah pajak berganda muncul dari penerapan penyesuaian sekunder;

bahwa Terbanding berpendapat bahwa ketentuan Pasal 41 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 172 Tahun 2023 telah mengatur bahwa agar tidak terjadi pengenaan pajak berganda maka Wajib Pajak dapat mengajukan prosedur persetujuan bersama;

II. Kesimpulan Dan Usul

1. Kesimpulan

a. bahwa Surat Banding Nomor 14/TAX/JSGI/VI/2025 tanggal 17 Juni 2025 berdasarkan penelitian sementara dan sesuai dengan data yang ada, belum sepenuhnya memenuhi ketentuan formal sebagaimana diatur dalam Pasal 27 dan Pasal 32 Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 6 Tahun 2023 tentang

Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2022 tentang Cipta Kerja menjadi Undang-Undang dan Pasal 35 ayat (1) dan ayat (2), Pasal 36 ayat (1), ayat (2), ayat (3), dan ayat (4), dan Pasal 37 ayat (1) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, karena perlu dilakukan pengujian terlebih dahulu terkait bukti keberadaan penandatangan surat banding di Indonesia serta kewenangan dari pihak yang menandatangani surat banding;

bahwa oleh karenanya, permohonan banding Pemohon Banding dapat dipertimbangkan lebih lanjut, sepanjang bukti keberadaan penandatangan surat banding di Indonesia terpenuhi;

b. bahwa Keputusan Terbanding Nomor KEP-00190/KEB/WPJ.22/2025 tanggal 24 Maret 2025 diterbitkan berdasarkan kuasa Pasal 26 Undang- Undang KUP telah sesuai dengan ketentuan perundang-undangan perpajakan yang berlaku;

2. Usul

bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka diusulkan kepada Pengadilan Pajak untuk menolak permohonan banding Pemohon Banding dan tetap mempertahankan Keputusan Terbanding a quo;

Menimbang bahwa Pemohon Banding dalam Surat Bantahan Nomor 007/TAX/JSGI/IX/2025 tanggal 18 September 2025, pada pokoknya mengemukakan hal-hal yang sama dengan surat banding;

Menimbang bahwa Pemohon Banding dalam persidangan mengajukan alat bukti berupa (fotokopi) surat atau tulisan yang telah diberi meterai cukup serta telah dicocokkan dengan pembandingnya, masing-masing diberi tanda P-1 sampai dengan P-30 sebagai berikut:

Bukti P-1.SalinanDigitalKeputusanTerbandingNomorKEP-

00190/KEB/WPJ.22/2025 tanggal 24 Maret 2025;

Bukti P-2.SalinanDigitalSuratPengajuanKeberatanNomor

017/TAX/JSGI/2024 tanggal 1 Juli 2024;

Bukti P-3.Salinan Digital Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak

Penghasilan Pasal 26 Nomor 00030/204/22/431/24 tanggal 5 April 2024 Masa Pajak Juni 2022;

Bukti P-4.Salinan Digital Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT JFE

Galvanizing Indonesia Nomor 39 tanggal 27 Maret 2013 yang dibuat oleh Notaris Ivan Gelium Lantu, S.H., M.Kn., di Kota Depok;

Bukti P-5.Salinan Digital Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham

Tahunan Di Luar Rapat PT JFE Steel Galvanizing Indonesia Nomor 04 tanggal 17 Juli 2023 yang dibuat oleh Notaris Santy Triana, S.E., S.H., M.Kn. di Bekasi;

Bukti P-6.Salinan Digital Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham Di

Luar Rapat Luar Biasa PT JFE Steel Galvanizing Indonesia Nomor 08 tanggal 26 Februari 2025 yang dibuat oleh Notaris Santy Triana, S.E., S.H., M.Kn. di Bekasi;

Bukti P-7.Salinan Digital Bukti Penerimaan Negara tanggal 28 Mei 2025

sebesar Rp4.461.507.134,00;

Bukti P-8.SalinanDigitalSuratUraianBandingNomorS-

90227/SUB/WPJ.22/2025 tanggal 1 September 2025;

Bukti P-9.Surat Panitera Ketua Pengadilan Pajak Nomor B-

005179.13.2025/PAN.Wk/2025 tanggal 3 September 2025 tentang Permintaan Bantahan atas SUB;

Bukti P-10. Surat Kuasa Khusus Nomor 07/TAX/JSGI/X/2025 tanggal 7 Oktober

2025 atas nama Anton Amperiano Manik;

Bukti P-11. Pakta Integritas tanggal 7 Oktober 2025 atas nama Anton Amperiano

Manik;

Bukti P-12. Salinan Digital Kartu Tanda Pengenal Kuasa Hukum atas nama

Anton Amperiano Manik;

Bukti P-13. Salinan Digital Keputusan Ketua Pengadilan Pajak Nomor KEP-

1438/PP/IKH/2024 tanggal 9 Desember 2024 tentang Izin Kuasa Hukum atas nama Anton Amperiano Manik;

Bukti P-14. Salinan Digital NPWP atas nama Anton Amperiano Manik;

Bukti P-15. Surat Kuasa Khusus Nomor 33/TAX/JSGI/X/2025 tanggal 7 Oktober

2025 atas nama Aman Santosa;

Bukti P-16. Pakta Integritas tanggal 7 Oktober 2025 atas nama Aman Santosa;

Bukti P-17. Salinan Digital Kartu Tanda Pengenal Kuasa Hukum atas nama

Aman Santosa;

Bukti P-18. Salinan Digital Keputusan Ketua Pengadilan Pajak Nomor KEP-

782/PP/IKH/2025 tanggal 14 Mei 2025 tentang Izin Kuasa Hukum atas nama Aman Santosa;

Bukti P-19. Salinan Digital NPWP atas nama Aman Santosa;

Bukti P-20. Surat Kuasa Khusus Nomor 20/TAX/JSGI/X/2025 tanggal 7 Oktober

2025 atas nama Raymondus Bramantya;

Bukti P-21. Pakta Integritas tanggal 7 Oktober 2025 atas nama Raymondus

Bramantya;

Bukti P-22. Salinan Digital Kartu Tanda Pengenal Kuasa Hukum atas nama

Raymondus Bramantya;

Bukti P-23. Salinan Digital Keputusan Ketua Pengadilan Pajak Nomor KEP-

339/PP/IKH/2024 tanggal 4 April 2024 tentang Izin Kuasa Hukum atas nama Raymondus Bramantya;

Bukti P-24. Salinan Digital NPWP atas nama Raymondus Bramantya;

Bukti P-25. Pakta Integritas tanggal 7 Oktober 2025 atas nama Hidekazu Kajita; Bukti P-26. Matriks Sengketa;

Bukti P-27. Salinan Digital SPT PPh Pasal 26 Masa Pajak Juni 2022;

Bukti P-28. Surat tanpa nomor tanggal 18 November 2025 tentang Penjelasan

Tertulis;

Bukti P-29. Surat tanpa nomor tanggal 3 Maret 2026 tentang Penjelasan Akhir; Bukti P-30. Salinan Digital Beberapa Halaman Putusan Pengadilan Pajak Nomor

PUT-006748.13/2023/PP/M.XA Tahun 2025;

Menimbang bahwa Terbanding dalam persidangan mengajukan alat bukti berupa surat atau tulisan serta telah dicocokkan dengan pembandingnya, masing- masing diberi tanda T-1 sampai dengan T-5 sebagai berikut:

Bukti T-1.Surat Tugas;

Bukti T-2.Salinan Digital Laporan Penelitian Keberatan Nomor LAP-

2368/WPJ.22/2025 tanggal 21 Maret 2025;

Bukti T-3.Resume dan Matriks Pokok Sengketa Banding;

Bukti T-4.Surat tanpa nomor tanggal 4 Februari 2026 tentang Penjelasan

Tertulis;

Bukti T-5.Pernyataan Akhir (Closing Statement);

PERTIMBANGAN HUKUM

Kewenangan Pengadilan Pajak

bahwa objek sengketa berupa Keputusan Terbanding Nomor KEP- 00190/KEB/WPJ.22/2025 tanggal 24 Maret 2025 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Nomor 00030/204/22/431/24 tanggal 5 April 2024 Masa Pajak Juni 2022 termasuk sengketa pajak sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 31 ayat (1) dan ayat (2) Undang- Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak merupakan kewenangan Pengadilan Pajak;

Ketentuan Formal

Menimbang bahwa sesuai peraturan perundangan-undangan peradilan pajak, pemeriksaan materi sengketa banding dilakukan setelah pemeriksaan atas pemenuhan ketentuan-ketentuan formal;

Pemenuhan Ketentuan Formal Pengajuan Banding

bahwa Surat Banding Nomor 14/TAX/JSGI/VI/2025 tanggal 17 Juni 2025 dibuat dalam Bahasa Indonesia ditujukan kepada Pengadilan Pajak, diajukan masih dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan, menyatakan tidak setuju terhadap Keputusan Terbanding dan diajukan untuk satu Keputusan, memuat alasan-alasan yang jelas dan mencantumkan tanggal diterimanya Surat Keputusan Terbanding, dilampiri dengan salinan keputusan yang dibanding, telah terpenuhi kewajiban pembayaran sebesar 50% dari pajak terutang, dan ditandatangani oleh pengurus/kuasa yang berhak menandatangani sehingga memenuhi ketentuan Pasal 35 ayat (1) dan ayat (2), Pasal 36 ayat (1), ayat (2), ayat (3), dan ayat (4), Pasal 37 ayat (1) Undang- Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;

Pokok Sengketa

Menimbang bahwa terbukti sengketa dalam banding ini adalah sebagai berikut:

yang tidak disetujui oleh Pemohon Banding;

Menimbang bahwa berdasarkan pemeriksaan dan penjelasan dari Terbanding maupun Pemohon Banding Pengadilan Pajak berpendapat;

bahwa menurut Terbanding dan Pemohon Banding koreksi DPP PPh Pasal 26 sebesar Rp32.131.848.281,00 adalah sebagai berikut:

Menurut Terbanding:

▪ bahwa Terbanding menetapkan bahwa koreksi PPh Pasal 26 merupakan

konsekuensi lanjutan dari koreksi primer (primary adjustment) pada PPh Badan Tahun Pajak 2022;

▪ bahwa Terbanding melakukan koreksi positif atas pos HPP (pembelian bahan

baku dari pihak afiliasi, JFE Shoji Corporation di Jepang) sebesar USD24,707,304.00 karena dinilai tidak memenuhi Prinsip Kewajaran dan Kelaziman Usaha (Arm's Length Principle);

▪ bahwa berdasarkan pengujian transfer pricing menggunakan metode TNMM,

selisih antara nilai transaksi afiliasi yang tidak wajar dengan nilai transaksi wajar tersebut dianggap oleh Terbanding sebagai dividen terselubung yang dibayarkan kepada pihak afiliasi di luar negeri. Sebagaimana dimaksud Pasal 18 ayat (3) UU PPh junto PMK-172/2023 dan PMK-22/2020;

Menurut Pemohon Banding:

▪ bahwa koreksi Terbanding atas HPP tidaklah tepat, sehingga Pemohon Banding

telah menyanggah dan mengajukan banding atas koreksi HPP pada sisi PPh Badan Tahun Pajak 2022;

▪ bahwa koreksi Terbanding tidak sesuai dengan ketentuan perundang-undangan

dan peraturan perpajakan yang berlaku;

▪ bahwa koreksi Terbanding tidak memenuhi definisi dividen sebagaimana diatur

dalam Undang-Undang Pajak Penghasilan Nomor 36 Tahun 2008;

▪ bahwa menurut Pemohon Banding, tidak ada pembayaran dividen yang

dilakukan Pemohon Banding pada tahun pajak 2022;

▪ bahwa pembayaran dividen tidak dapat dibuktikan dan beban pembuktian

seharusnya berada di Terbanding yang melakukan koreksi;

▪ bahwa masalah pajak berganda muncul dari penerapan penyesuaian sekunder; bahwa setelah mendengarkan penjelasan dari para pihak, yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi DPP PPh Pasal 26 yang yang merupakan secondary adjustment dari koreksi harga pokok penjualan dalam sengketa PPh Badan, dimana menurut Terbanding sesuai Pasal 18 ayat (3) UU PPh, Terbanding memiliki kewenangan untuk menetapkan koreksi karena pengujian PKKU sebagai dividen, sedangkan menurut Pemohon Banding koreksi Terbanding tidak sesuai dengan ketentuan perundang-undangan dan peraturan perpajakan yang berlaku;

bahwa dalam persidangan untuk mendukung dalil-dalilnya, Terbanding dan Pemohon Banding telah memberikan bukti-bukti berupa:

▪ Laporan Hasil Pemeriksaan Pajak Nomor LAP-111/RIKSIS/KPP.2207/2024

tanggal 4 April (selanjutnya disebut LHP);

▪ Kertas Kerja Pemeriksaan;

▪ Laporan Penelitian Keberatan Nomor LAP-2368/WPJ.22/2025 tanggal 21 Maret

2025;

▪ TP Documentation Pemohon Banding tahun 2022;

▪ Laporan Keuangan Audited 2022;

bahwa berdasarkan penjelasan dari para pihak dan alat bukti yang telah disampaikan dalam persidangan, terkait koreksi PPh Pasal 26 Dividen Rp32.131.848.281,00 yang merupakan secondary adjustment dari koreksi harga pokok penjualan dalam sengketa PPh Badan Tahun 2022 sebesar USD24,707,304.00 Pengadilan Pajak berpendapat sebagai berikut:

▪ menimbang surat keberatan, surat banding, dalil-dalil para pihak, dan penjelasan

para pihak dalam persidangan, Pengadilan Pajak menyimpulkan bahwa yang menjadi penyebab persengketaan adalah mengenai kewenangan Terbanding melakukan secondary adjustment atas koreksi harga pokok penjualan dalam sengketa PPh Badan, dengan menetapkannya sebagai dividen;

Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah dengan Undang-Undang Nomor 6 Tahun 2023 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang- Undang Nomor 2 Tahun 2022 tentang Cipta Kerja menjadi Undang-Undang (selanjutnya disebut UU KUP), mengatur:

Pasal 12 ayat (3)

Apabila Direktur Jenderal Pajak mendapatkan bukti jumlah pajak yang terutang menurut Surat Pemberitahuan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) tidak benar, Direktur Jenderal Pajak menetapkan jumlah pajak yang terutang;

Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1983 sebagaimana telah beberapa kali diubah dengan Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2021 tentang Harmonisasi Peraturan Perpajakan (selanjutnya disebut dengan UU PPh), antara lain diatur sebagai berikut: Pasal 4 ayat (1) huruf g

Yang menjadi objek pajak adalah penghasilan, yaitu setiap tambahan kemampuan ekonomis yang diterima atau diperoleh Wajib Pajak, baik yang berasal dari Indonesia maupun dari luar Indonesia, yang dapat dipakai untuk konsumsi atau untuk menambah kekayaan Wajib Pajak yang bersangkutan, dengan nama dan dalam bentuk apa pun, termasuk:…g. dividen, dengan nama dan dalam bentuk apapun, termasuk dividen dari perusahaan asuransi kepada pemegang polis, dan pembagian sisa hasil usaha koperasi;…

Penjelasan:

Dividen merupakan bagian laba yang diperoleh pemegang saham atau pemegang polis asuransi atau pembagian sisa hasil usaha koperasi yang diperoleh anggota koperasi;

bahwa termasuk dalam pengertian dividen adalah:

1. pembagian laba baik secara langsung ataupun tidak langsung, dengan nama dan dalam bentuk apapun;

2. pembayaran kembali karena likuidasi yang melebihi jumlah modal yang disetor;

3. pemberian saham bonus yang dilakukan tanpa penyetoran termasuk saham bonus yang berasal dari kapitalisasi agio saham;

4. pembagian laba dalam bentuk saham;

5. pencatatan tambahan modal yang dilakukan tanpa penyetoran;

6. jumlah yang melebihi jumlah setoran sahamnya yang diterima atau diperoleh pemegang saham karena pembelian kembali saham-saham oleh perseroan yang bersangkutan;

7. pembayaran kembali seluruhnya atau sebagian dari modal yang disetorkan, jika dalam tahun-tahun yang lampau diperoleh keuntungan, kecuali jika pembayaran kembali itu adalah akibat dari pengecilan modal dasar (statuter) yang dilakukan secara sah;

8. pembayaran sehubungan dengan tanda-tanda laba, termasuk yang diterima sebagai penebusan tanda-tanda laba tersebut;

9. bagian laba sehubungan dengan pemilikan obligasi;

10. bagian laba yang diterima oleh pemegang polis;

11. pembagian berupa sisa hasil usaha kepada anggota koperasi;

12. pengeluaran perusahaan untuk keperluan pribadi pemegang saham yang dibebankan sebagai biaya perusahaan;

Dalam praktek sering dijumpai pembagian atau pembayaran dividen secara terselubung, misalnya dalam hal pemegang saham yang telah menyetor penuh modalnya dan memberikan pinjaman kepada perseroan dengan imbalan bunga yang melebihi kewajaran. Apabila terjadi hal yang demikian maka selisih lebih antara bunga yang dibayarkan dan tingkat bunga yang berlaku di pasar, diperlakukan sebagai dividen. Bagian bunga yang diperlakukan sebagai dividen tersebut tidak boleh dibebankan sebagai biaya oleh perseroan yang bersangkutan; Pasal 9 ayat (1) huruf f

Untuk menentukan besarnya Penghasilan Kena Pajak bagi Wajib Pajak dalam negeri dan bentuk usaha tetap tidak boleh dikurangkan: f. jumlah yang melebihi kewajaran yang dibayarkan kepada pemegang saham atau kepada pihak yang mempunyai hubungan istimewa sebagai imbalan sehubungan dengan pekerjaan yang dilakukan;

Penjelasan Pasal 9 ayat (1) huruf f

Dalam hubungan pekerjaan, kemungkinan dapat terjadi pembayaran imbalan yang diberikan kepada pegawai yang juga pemegang saham. Karena pada dasarnya pengeluaran untuk mendapatkan, menagih, dan memelihara penghasilan yang boleh dikurangkan dari penghasilan bruto adalah pengeluaran yang jumlahnya wajar

sesuai dengan kelaziman usaha, berdasarkan ketentuan ini jumlah yang melebihi kewajaran tersebut tidak boleh dibebankan sebagai biaya;

…

Misalnya, seorang tenaga ahli yang merupakan pemegang saham dari suatu badan memberikan jasa kepada badan tersebut dengan memperoleh imbalan sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah). Apabila untuk jasa yang sama yang diberikan oleh tenaga ahli lain yang setara hanya dibayar sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), jumlah sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) tidak boleh dibebankan sebagai biaya. Bagi tenaga ahli yang juga sebagai pemegang saham tersebut jumlah sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) dimaksud dianggap sebagai dividen;

Pasal 18 ayat (3)

Direktur Jenderal Pajak berwenang untuk menentukan kembali besarnya penghasilan dan pengurangan serta menentukan utang sebagai modal untuk menghitung besarnya Penghasilan Kena Pajak bagi Wajib Pajak yang mempunyai hubungan istimewa dengan Wajib Pajak lainnya sesuai dengan kewajaran dan kelaziman usaha yang tidak dipengaruhi oleh hubungan istimewa dengan menggunakan metode perbandingan harga antara pihak yang independen, metode harga penjualan kembali, metode biaya-plus, atau metode lainnya;

Pasal 26 ayat (1) huruf d

Atas penghasilan tersebut di bawah ini, dengan nama dan dalam bentuk apa pun, yang dibayarkan, disediakan untuk dibayarkan, atau telah jatuh tempo pembayarannya oleh badan pemerintah, subjek pajak dalam negeri, penyelenggara kegiatan, bentuk usaha tetap, atau perwakilan perusahaan luar negeri lainnya kepada Wajib Pajak luar negeri selain bentuk usaha tetap di Indonesia dipotong pajak sebesar 20% (dua puluh persen) dari jumlah bruto oleh pihak yang wajib membayarkan: a. Dividen;…

Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2020 tentang Tata Cara Pelaksanaan Kesepakatan Harga Transfer (Advance Pricing Agreement) (untuk selanjutnya disebut PMK-22):

Pasal 22 ayat (8)

Selisih antara nilai Transaksi yang Dipengaruhi Hubungan Istimewa yang tidak sesuai dengan Prinsip Kewajaran dan Kelaziman Usaha dengan nilai Transaksi

yang Dipengaruhi Hubungan Istimewa yang sesuai dengan Prinsip Kewajaran dan Kelaziman Usaha dianggap sebagai dividen yang dikenai Pajak Penghasilan sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan di bidang perpajakan;

menimbang Organisation for Economic Co-operation and Development Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations 2017 (OECD TPG 2017):

Glosary-Secondary Adjustment

An adjustment that arises from imposing tax on a secondary transaction;

Glosary - Secondary Transaction

A constructive transaction that some countries will assert under their domestic legislation after having proposed a primary adjustment in order to make the actual allocation of profits consistent with the primary adjustment. Secondary transactions may take the form of constructive dividends, constructive equity contributions, or constructive loans;

Paragraf 4.68

Corresponding adjustments are not the only adjustments that may be triggered by a primary transfer pricing adjustment. Primary transfer pricing adjustments and their corresponding adjustments change the allocation of taxable profits of an MNE group for tax purposes but they do not alter the fact that the excess profits represented by the adjustment are not consistent with the result that would have arisen if the controlled transactions had been undertaken on an arm’s length basis. To make the actual allocation of profits consistent with the primary transfer pricing adjustment, some countries having proposed a transfer pricing adjustment will assert under their domestic legislation a constructive transaction (a secondary transaction), whereby the excess profits resulting from a primary adjustment are treated as having been transferred in some other form and taxed accordingly. Ordinarily, the secondary transactions will take the form of constructive dividends, constructive equity contributions, or constructive loans. For example, a country making a primary adjustment to the income of a subsidiary of a foreign parent may treat the excess profits in the hands of the foreign parent as having been transferred as a dividend, in which case withholding tax may apply. It may be that the subsidiary paid an excessive transfer price to the foreign parent as a means of avoiding that withholding

tax. Thus, secondary adjustments attempt to account for the difference between the re-determined taxable profits and the originally booked profits. The subjecting to tax of a secondary transaction gives rise to a secondary transfer pricing adjustment (a secondary adjustment). Thus, secondary adjustments may serve to prevent tax avoidance. The exact form that a secondary transaction takes and of the consequent secondary adjustment will depend on the facts of the case and on the tax laws of the country that asserts the secondary adjustment;

Commentary on Article 10 – Concerning The Taxation of Dividens, Organisation for Economic Co-operation and Development Model Tax Convention on Income and on Capital (OECD Model 2017) maupun UN Model Convention, pada Paragraf 3 sub paragraf 29 sebagai berikut:

The benefits to which a holding in a company confer entitlement are, as a general rule, available solely to the shareholders themselves. Should, however, certain of such benefits be made available to persons who are not shareholders within the meaning of company law, they may constitute dividends if:

▪ the legal relations between such persons and the company are assimilated to a

holding in a company (“concealed holdings”); and

▪ the persons receiving such benefits are closely connected with a shareholder; this

is the case, for example, where the recipient is a relative of the shareholder or is a company belonging to the same group as the company owning the shares.

bahwa para pihak, sama-sama mempergunakan Pasal 4 ayat (1) huruf g UU PPh beserta penjelasannya, sebagai landasan pertimbangan dalil-dalilnya;

menimbang norma-norma dalam OECD TPG 2017 tersebut di atas, secondary adjustment dapat berfungsi untuk mencegah penghindaran pajak, mengingat dividen merupakan obyek pemotongan pajak maka pembagian dividen secara terselubung merupakan salah satu motif penghindaran pajak. Bentuk pasti yang diambil untuk secondary adjustment yang diakibatkannya bergantung kepada ketentuan-ketentuan perpajakan negara yang memberlakukan penyesuaian sekunder. Bahwa secondary adjustment dilakukan dalam bentuk menetapkan selisih harga transfer sebagai suatu constructive dividends (dividen terselubung), Hal ini dapat dipahami dengan pertimbangan bahwa apabila salah satu otoritas pajak melakukan primary adjustment, maka laba yang seharusnya dicatatkan oleh

entitas tersebut telah ditransfer ke entitas induk di negara lain sebagai dividen. Keuntungan yang seharusnya sebagai laba tahun berjalan (ataupun laba ditahan), karena adanya praktek transfer pricing menyebabkan laba tersebut secara “mengalir” secara terselubung ke pihak afiliasi dengan menggunakan bentuk dan nama lain merupakan perwujudan dari pembagian laba dengan nama dan dalam bentuk apapun, oleh karenanya secondary adjustment dengan menetapkan selisih harga wajar sebagai suatu constructive dividen, dapat diterima sepanjang diatur dalam peraturan perundang-undangan domestic;

bahwa dalam OECD TPG 2017 tersebut juga jelas menyatakan bahwa constructive dividen tidak hanya diterapkan kepada lawan transaksi pemegang saham, melainkan juga lawan transaksi afiliasi yang bukan pemegang saham, sepanjang terdapat memenuhi persyaratan adanya hubungan hukum antara orang-orang tersebut dan perusahaan berasimilasi dengan kepemilikan dalam suatu perusahaan (concealed holdings); dan orang-orang yang menerima manfaat tersebut berhubungan erat dengan pemegang saham, dalam hal ini, sebagai contoh, penerima adalah suatu perusahaan yang termasuk dalam kelompok yang sama dengan perusahaan yang memiliki saham tersebut;

bahwa Pasal 4 ayat (1) huruf g Pasal 9 ayat (1) huruf f UU PPh beserta penjelasannya, bahwa pembagian laba baik secara langsung ataupun tidak langsung, dengan nama dan dalam bentuk apapun merupakan salah satu pengertian dividen termasuk di dalamnya, norma yang terkandung pasal tersebut sangat jelas bahwa jumlah pembayaran yang melebihi kewajaran yang diberikan kepada pemegang saham atau pihak yang mempunyai hubungan istimewa termasuk dalam pengertian dividen terselubung dan bahwa dengan demikian menurut Pengadilan Pajak pembayaran dividen tidak selalu harus didahului dengan Rapat Umum Pemegang Saham. Bahwa hal ini selaras dengan norma yang dikandung dalam OECG TPG 2017 tersebut di atas;

bahwa dalam Pasal 22 ayat (8) PMK-22 juga jelas diatur bahwa Selisih antara nilai Transaksi yang Dipengaruhi Hubungan Istimewa yang tidak sesuai dengan Prinsip Kewajaran dan Kelaziman Usaha dengan nilai Transaksi yang Dipengaruhi Hubungan Istimewa yang sesuai dengan Prinsip Kewajaran dan Kelaziman Usaha dianggap sebagai dividen yang dikenai Pajak Penghasilan;

menimbang Pasal 4 ayat (1) huruf g Pasal 9 ayat (1) huruf f UU PPh jo Pasal 22 ayat

(8) PMK-22, Pengadilan Pajak berkesimpulan bahwa dalam peraturan perpajakan domestik Indonesia secara tegas diatur bahwa selisih kewajaran transaksi hubungan Istimewa baik kepada pemegang saham maupun pihak afiliasi yang bukan pemegang saham termasuk dalam pengertian dividen dan bahwa secara tegas dalam Pasal 22 ayat (8) PMK-22 mengatur bahwa primary adjustment selisih kewajaran tersebut dianggap sebagai dividen yang dikenai Pajak Penghasilan; menimbang norma dalam OECD TPG 2017 bahwa secondary adjustment dengan menetapkan selisih harga wajar sebagai suatu constructive dividen, dapat diterima sepanjang diatur dalam peraturan perundang-undangan domestic dan menimbang bahwa dalam peraturan perpajakan Indonesia secara tegas diatur bahwa selisih kewajaran transaksi afiliasi merupakan dividen, maka Pengadilan Pajak berpendapat bahwa koreksi PKKU terhadap transaksi afiliasi baik kepada pemegang saham ataupun kepada pihak afiliasi selain pemegang saham merupakan dividen yang dikenai pajak penghasilan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 26 UU PPh;

bahwa terkait dengan Pasal 18 ayat (3) UU PPh jo Pasal 9 ayat (1) huruf f UU PPh, Pengadilan Pajak berpendapat bahwa hasil analisis kesebandingan mengenai suatu transaksi afiliasi dapat dipergunakan sebagai suatu alat bukti mengenai adanya pembagian laba baik secara langsung maupun tidak langsung kepada Pemegang Saham;

bahwa berdasarkan pemeriksaan atas bukti LHP dan KKP, LPK, dan penjelasan Terbanding dalam persidangan, dalam ketetapan pajak PPh Badan, Terbanding melakukan koreksi harga pokok penjualan berdasarkan pengujian PKKU atas akun pembelian dan melakukan secondary adjustment biaya a quo dengan menetapkannya sebagai dividen obyek PPh Pasal 26;

bahwa berdasarkan pemeriksaan atas LHP dan KKP dengan screen shot sebagai berikut:

LHP halaman 24 dan KKP Penentuan Harga/Laba Wajar Transaksi Afiliasi dan Pengaruh Terhadap Pos-Pos Yang Diperiksa

Penyasudlan oft PA OMofk1 a:

Oilambah: Penyesualan

umlux AUREUS! nila tear

Dl kerna: Pedaskasi

dar Penghasiaa dag Luk

Usaha

Dikurangi: Penyesalan -

ous teen a ee.

Sebelum

PEN BP PER Keren

mam Hanana

eocs— dt as ns —~d apn 4s5.ena

@s21a00) ——— | 0.521.458

a Cc] Tiada

On | 3.074.028

A MANA SEN IC

FEMU meoucvt Pomerksa selelah Penposumlan adalah sebar! 1, 050

Berdasarkan pengulan dan menurut Lamgien Peraturan Ciraktur Jerdami Pajak Memar PERM Pts Tantang Peden Peerkaaan

Terhadap Wallb Palak yang Mempunyal Hubungan Isllmowa (Sab IT, Mode Pomorisaan Tensior Pricing, hued D, Mode Labs Borel

Tengakslenal (TNMM. FORM Valle Pajak @ bawah centang {rigs} G1 POM dala perband ng dah We, seringga dapat disimpulkan

transaksi alla Wajib Palak dengan related pady belur momenvhl pelo kowajaun dan kelaziman usaha (Arm Langth Principle F ALP),

Sehingga dilak,kan penyasualan sasua penalp kewajaran dan hale lee dala (Arm Langih Penadah

Becshitungan ALP menu! Pemeriksa:

cogs 408.45d.008

Operating Expense 11515435

Tara Cart ATA

FE menu Pemeran fu arth 2} 412%

Opening profil wajar pembandlag touaniig-2) IPO. 275

Datang GAOL menu! SPT WP 03,044,098)

Mereka operating prot (USD) 24. 707.908

Paria ARE

(Pentuatan ATI BOTI aaSma72| 0000 0j

[HPP Ang ainage 441,747,302 24.707. 304

Grose Profit Old 21.220.719 24.707 0d

[Operating Expense 14,335 423 wes] Ci

Spa ating Prodit 6.014 025) 10.019.275 24707 Ad

Gerasarkan peshtungan dengan menggungkan matodp permehksaan Tenngtar Piicleg, Makers Laba Bargis Tengok lonal CINE), dl sargah

porting rod walar Wand Palak adalah sebosar UE 10,403,275 sohingga difakukan penyosua'an (TP adjustment) koreks! pAmer sobasar

Rp USD 24707 904. Konkel pori aan bui dilakusandlaibus kon pada pembelian dad plhak ofliilas! (pos Harga Pokok Penjualan)

Pasar husLm - Pasal 19 ayat (2} UU PPn

- PMBK-t? 2PM 082023

- PER-ARPU2010 s.d.td PER-S2P2071

+ PER2aP 2018

- SE-SOPW2019

bahwa berdasarkan pemeriksaan dan penilaian atas bukti LHP dan KKP tersebut di atas, Pengadilan Pajak berpendapat bahwa substansi alasan koreksi Terbanding adalah terkait dengan pengujian kewajaran dan kelaziman usaha atas transaksi afiliasi nilai pembelian, yang dikoreksi dalam pos harga pokok penjualan;

bahwa terkait dengan secondary adjustment koreksi harga pokok penjualan yang berasal dari pengujian PKKU pembelian sebesar USD24,707,304.00 diperlakukan sebagai dividen sehingga menyebabkan koreksi positif obyek PPh Pasal 26-dividen sebesar Rp385.582.179.376,00,00 dan diatribusikan ke masa Januari 2022 s.d Desember 2022 secara pro rata, Pengadilan Pajak berpendapat sebagai berikut:

bahwa dalam sengketa banding PPh Badan, atas koreksi harga pokok penjualan yang berasal dari pengujian PKKU pembelian sebesar USD24,707,304.00, Pengadilan Pajak memutuskan bahwa atas koreksi sebesar USD24,707,304.00 telah sesuai bukti sebagaimana dimaksud Pasal 12 ayat (3) UU KUP dan telah sesuai ketentuan sebagaimana dimaksud Pasal 18 ayat (3) UU PPh, sehingga koreksi Terbanding tetap dipertahankan sebagaimana Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT-005160.15/2025/PP/M.XVIA Tahun 2026;

bahwa menurut Pengadilan Pajak koreksi harga pokok penjualan yang berasal dari pengujian PKKU pembelian yang dipertahankan seluruhnya oleh Pengadilan Pajak sebesar USD24,707,304.00 dalam sengketa PPh Badan;

menimbang Pengadilan Pajak berpendapat bahwa koreksi PKKU terhadap transaksi afiliasi baik kepada pemegang saham ataupun kepada pihak afiliasi selain pemegang saham merupakan dividen yang dikenai pajak penghasilan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 26 UU PPh maka koreksi harga pokok penjualan yang berasal dari pengujian PKKU pembelian yang dapat ditetapkan sebagai dividen obyek PPh Pasal 26 sebesar USD24,707,304.00 atau setara dengan Rp385.582.179.376,00,00;

menimbang Pasal 26 ayat (1) UU PPh, mengatur saat terutang PPh Pasal 26 yaitu pada saat dibayarkan, disediakan untuk dibayar atau telah jatuh tempo pembayaran; bahwa sesuai Pasal 26 ayat (1) UU PPh, menurut Pengadilan Pajak saat terutang dividen karena secondary adjustment atas koreksi harga pokok penjualan yang berasal dari pengujian PKKU pembelian dalam sengketa PPh Badan adalah pada saat transaksi pembelian afiliasi terjadi;

bahwa oleh karenanya koreksi penyesuaian fiskal positif yang berasal dari pengujian PKKU pembelian terjadi selama 1 (satu) tahun, maka menurut Pengadilan Pajak, cara menentukan distribusi obyek dividen ke masing-masing masa pajak harus diatribusikan berdasarkan pembelian aktual afiliasi periode masa tertentu, misalnya dengan cara pembagian secara proporsional berdasarkan proporsi pembelian afiliasi per masa pajak dibagi pembelian afiliasi 1 (satu) tahun, dikalikan koreksi penyesuaian fiskal positif yang berasal dari pengujian PKKU pembelian;

bahwa Tebanding menetapkan secondary adjustment koreksi harga pokok penjualan karena kewajaran dan kelaziman usaha sebagai dividen ke masa pajak Januari s.d Desember 2022 dengan cara membagi koreksi harga pokok penjualan dibagi 12;

bahwa berdasarkan fakta persidangan, Terbanding telah memberikan rincian pembelian afiliasi, Pemohon Banding dan Terbanding telah memberikan rincian rekapitulasi pembelian afiliasi per bulan selama tahun 2022, dengan rincian sebagaimana screenshot sebagai berikut:

Pembelian bahan baku kepada afiliasi (JFE Shoji Corporation) sesuai Dokumen Lokal TP Documentation Pemohon Banding Tahun 2022

Po. | rember bahan baka [vi shai Cersuratiun bE Sheil) oo Do ay pogason

ente BEE

Pemtalan barang geli MEIKE Sau): Indonesia IPR Sexi

4, Pemhavarar raya anak

Be [WES

ob. Pehavarar baya jusa

TEE Wes

Joo ee

ay PERMA

H. Porshe lin sisi canda -

Rincian pembelian bahan baku dari afiliasi per bulan

Bulan —— | Jumlah pembelian (USD)

Januar 2022 21.202 554

Februari 2022 31774718

Haret 2022 a? 779.858

Apn! 2022 10853271

Heil 2022 Se.agp.dla

Juni 2022 20,595 820

Juli 2022 30.954.013

Agustus 202? 35,508 492

September 2022 21094333

Oktober 2022 38 493147

November 2022 29 505.087

sesember 2022 2f oa? 865

bahwa rincian rekapitulasi pembelian afiliasi per bulan selama tahun 2022 tersebut menurut Pengadilan Pajak telah sesuai dengan bukti Dokumen Lokal TP Documentation Pemohon Banding tahun 2022;

bahwa dengan demikian menurut Pengadilan Pajak, secondary adjustment koreksi harga pokok penjualan sebesar USD24,707,304.00 atau setara dengan Rp385.582.179.376,00,00 menjadi koreksi DPP PPh Pasal 26 atas dividen diatribusikan sebagai berikut:

Bulan | Jumlah pembelian (USD) | Atribusi koreksi

Januari 2022 21.259554| 18.913.100479

Februari 2022 31774718] 28.223.877.370

[Jaret 2022 32,729.88] 20072100551

April 2022 40855271| 38.289.873.825

[ei 2022 B8.598.318) 52041041153

Juni 2022 285055201 26.488.870.009

Juli 2022 50.984.083] 46.289.920.983

Agustus 2022 35553552) 31.583.089.889

September 2022 24094533| 21.401.955.432

Oktober 2022 s24a3147| oo das01481475

Movember 2022 29555087| 23251173862

Desember 2022 27.532888] 24455603058

bahwa berdasarkan bukti, fakta persidangan dan peraturan perundang-undangan perpajakan yang berlaku dan pendapat Pengadilan Pajak sebagaimana telah diuraikan tersebut di atas, Pengadilan Pajak berpendapat atas koreksi DPP PPh Pasal 26 atas dividen yang merupakan secondary adjustment dari koreksi harga pokok penjualan dalam sengketa PPh Badan tahun pajak 2022 telah sesuai bukti sebagaimana dimaksud Pasal 12 ayat (3) UU KUP dan telah sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal 26 ayat (1) UU PPh juncto Pasal 18 ayat (3) UU PPh, sehingga koreksi Terbanding tetap dipertahankan, namun demikian Pengadilan Pajak menghitung kembali atribusi koreksi DPP PPh Pasal 26 dengan perhitungan sebagaimana tersebut di atas;

bahwa berdasarkan Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, disebutkan dalam:

Pasal 69 ayat (1) huruf e:

Alat bukti dapat berupa “pengetahuan hakim”, yang di Pasal 75 disebutkan adalah hal yang olehnya diketahui dan diyakini kebenarannya;

Pasal 74:

Pengakuan para pihak tidak dapat ditarik kembali, kecuali berdasarkan alasan yang kuat dan dapat diterima oleh Majelis atau Hakim Tunggal;

Pasal 78:

Putusan Pengadilan Pajak diambil berdasarkan hasil penilaian pembuktian, dan berdasarkan peraturan perundang-undangan perpajakan yang bersangkutan, serta berdasarkan keyakinan Hakim;

Memori penjelasan Pasal 78:

Keyakinan Hakim didasarkan pada penilaian pembuktian dan sesuai dengan peraturan perundang-perundangan perpajakan;

Menimbang bahwa Pengadilan Pajak telah mempertimbangkan seluruh alat bukti yang disampaikan para pihak, namun untuk mengambil putusan hanya menguraikan alat bukti yang relevan dengan sengketa a quo;

Menimbang bahwa Pengadilan Pajak telah menyatakan pertimbangan dan pendapatnya atas dalil-dalil yang disampaikan oleh Para Pihak sebagaimana telah diuraikan di atas dan untuk selebihnya tidak dipertimbangkan Pengadilan Pajak karena tidak relevan untuk memutus sengketa a quo;

bahwa berdasarkan uraian pemeriksaan tersebut di atas, Pengadilan Pajak berpendapat Pemohon Banding tidak dapat membuktikan dalil bantahannya; bahwa Pengadilan Pajak berpendapat terdapat alasan hukum yang cukup untuk menolak banding Pemohon Banding;

Menimbang bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, rekapitulasi pendapat Pengadilan Pajak atas pokok sengketa adalah sebagai berikut:

bahwa koreksi positif DPP PPh Pasal 26 dipertahankan dan dihitung kembali sehingga menjadi sebesar Rp25.488.870.009,00;

bahwa dengan demikian perhitungan pajak yang masih harus dibayar adalah sebagai berikut:

Memperhatikan Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak dan peraturan perundang-undangan lain yang terkait;

MENGADILI:

Mengabulkan sebagian Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP-00190/KEB/WPJ.22/2025 tanggal 24 Maret 2025 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Nomor 00030/204/22/431/24 tanggal 5 April 2024 Masa Pajak Juni 2022, atas nama PT JFE Steel Galvanizing Indonesia, NPWP 317475481413000 / 0317475481413000 NITKU: 0317475481413000000000, beralamat di Kawasan Industri MM 2100 Blok F, Cikarang Selatan, Kabupaten Bekasi, Jawa Barat (domisili elektronik yuni@jsgi.co.id), sehingga perhitungan pajak yang harus dibayar menjadi sebagai berikut:

Dasar pengenaan pajakRp 29.334.672.077,00 PPh terutangRp2.863.093.782,00 Kredit pajakRp314.206.781,00 Kompensasi masa pajak sebelumnyaRp0,00 PPh kurang/(lebih) bayarRp2.548.887.001,00 Sanksi administrasiRp990.242.600,00 Jumlah PPh yang masih harus/(lebih) dibayarRp3.539.129.601,00

Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Pajak pada hari Selasa tanggal 3 Maret 2026 oleh Budi Tursilo, S.E., S.H., M.Si. sebagai Hakim Ketua, Redno Sri Rezeki, S.E., S.H., MAFIS. dan Dibjo Margianto, S.E., Ak., M.M. masing-masing sebagai Hakim Anggota, dan disampaikan kepada para pihak yang sekaligus pula dipublikasikan untuk umum melalui Sistem Informasi Pengadilan Pajak pada hari Jumat tanggal 22 Mei 2026 oleh Majelis Hakim tersebut dan dibantu oleh Ramadani Yunus, S.E., S.H., M.M., M.H. sebagai

Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Terbanding dan Pemohon Banding.

Hakim-Hakim Anggota:Hakim Ketua Majelis,

Ditandatangani Secara ElektronikDitandatangani Secara Elektronik Redno Sri Rezeki, S.E., S.H., MAFIS.Budi Tursilo, S.E., S.H., M.Si.

Ditandatangani Secara Elektronik

Dibjo Margianto, S.E., Ak., M.M.

Panitera Pengganti,

Ditandatangani Secara Elektronik Ramadani Yunus, S.E., S.H., M.M., M.H.