PUT-000789.99/2025/PP/M.VB Tahun 2025

P U T U S A N

Nomor PUT-000789.99/2025/PP/M.VB Tahun 2025

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PENGADILAN PAJAK

memeriksa dan memutus sengketa pajak pada tingkat pertama dan terakhir dengan acara biasa secara elektronik melalui Sistem Informasi Pengadilan Pajak mengenai gugatan terhadap Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor S-77/WPJ.14/2025 tanggal 20 Januari 2025 tentang Pemberitahuan Permohonan Pengurangan atau Pembatalan Surat Ketetapan Pajak yang Tidak Benar Tidak Diproses Lebih Lanjut a.n. CV Harisma Pratama, yang terdaftar dalam berkas sengketa Nomor 000789.99/2025/PP, telah mengambil putusan sebagai berikut dalam sengketa antara:

CV HARISMA PRATAMA, NPWP 01.926.832-5.721.000, beralamat di Jl. Mayjend Sutoyo No. 16 RT 008, Gunung Sari Ulu, Balikpapan Tengah, Kota Balikpapan, Kalimantan Timur 76122, dalam hal ini diwakili oleh Cuaca, S.E., Ak., M.Si., S.H., M.H., CLA dan M. Reza IrawanMeliala,S.H.jabatanKuasaHukum (cmn.advocatesla@gmail.com),

Selanjutnya dalam persidangan diwakili oleh:

1.Nama: Cuaca, S.E., Ak., M.Si., S.H., M.H., CLA,

Izin Kuasa Hukum: KEP-542/PP/IKH/2023 berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 075/HP/SK-PP/I/2025 tanggal 23 Januari 2025,

2.Nama: M. Reza Irawan Meliala, S.H., Izin Kuasa Hukum: KEP-013/PP/IKH/2024 berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 075/HP/SK-PP/I/2025 tanggal 23 Januari 2025, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat;

Lawan

DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jalan Jenderal Gatot Subroto Nomor 40-42, Jakarta,

1.Nama/NIP: Erjan Poltak S./197611251999031001, Jabatan: Penelaah Keberatan,

Unit Organisasi: Direktorat Keberatan dan Banding,

2.Nama/NIP: Kemala Siti Ida Z. P/197508212002122006, Jabatan: Penelaah Keberatan,

Unit Organisasi: Direktorat Keberatan dan Banding,

3.Nama/NIP: Ananto Sarono W./198503142009011006, Jabatan: Penelaah Keberatan,

Unit Organisasi: Direktorat Keberatan dan Banding, berdasarkan Surat Tugas Nomor ST-4137/PJ.07/2025 tanggal 23 September 2025, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat;

Pengadilan Pajak tersebut;

Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Pajak Nomor PEN- 305/PP/BR/2025 tanggal 08 April 2025;

Telah membaca Surat Gugatan Penggugat Nomor 075/HP/G- PP/I/2025 tanggal 31 Januari 2025,

Telah membaca Surat Tanggapan Tergugat Nomor S-00115/STG- CT/WPJ.14/2025 tanggal 20 Februari 2025,

Telah mendengar keterangan para pihak yang bersengketa dalam persidangan;

Telah membaca dan memeriksa bukti-bukti tertulis maupun surat lainnya yang disampaikan para pihak dalam persidangan;

DUDUK PERKARA

Menimbang bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Nomor 00008/203/17/729/22 tanggal 27 Januari 2022 Masa Pajak Agustus 2017 diterbitkan oleh Kantor Pelayanan Pajak Pratama Balikpapan Barat;

Menimbang bahwa atas Surat Ketetapan Pajak a quo, Penggugat menyampaikan Surat Nomor 075/KPP/HP/P.P/XII/2024 tanggal 11 Desember 2024 tentang Permohonan Pengurangan atau Pembatalan Surat Ketetapan Pajak yang Tidak Benar;

Menimbang bahwa atas Surat Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikan Surat Nomor S-77/WPJ.14/2025 tanggal 20 Januari 2025 tentang Pemberitahuan Permohonan Pengurangan atau Pembatalan Surat Ketetapan Pajak yang Tidak Benar Tidak Diproses Lebih Lanjut a.n. CV Harisma Pratama;

Menimbang bahwa atas Surat Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan Gugatan yang diterima di Pengadilan Pajak pada hari Jumat tanggal 31 Januari 2025 melalui Sistem Informasi Pengadilan Pajak;

Menimbang bahwa Penggugat dalam Surat Gugatan Nomor 075/HP/G-PP/I/2025 tanggal 31 Januari 2025, pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

I. Posita bahwa adapun alasan-alasan Gugatan ini diuraikan sebagai berikut: A. Dasar Hukum Pengembalian Permohonan Pembatalan Menurut

Tergugat Adalah Pasal 15 PMK 8/PMK.03/2013

B. Bantahan Terhadap Objek Gugatan Yang Diterbitkan Berdasarkan

Pasal 15 PMK 8/PMK.03/2013

Objek Gugatan bertentangan dengan Pokok Sengketa pada permohonan pembatalan SKPKB yang Penggugat ajukan dengan Surat Nomor 075/KPP/HP/P.P/XII/2024 tanggal 11 Desember 2024 berdasar rujukan hukum sebagai berikut:

1. BahwaalasanpembatalanpadaSuratNomor 075/KPP/HP/P.P/XII/2024 tanggal 11 Desember 2024 adalah:

1) Tidak pernah dilakukan pemeriksaan Pajak berdasarkan Pasal 29 UU KUP yang seharusnya pemeriksaan dilakukan oleh Direktur

Jenderal Pajak, bukan dilakukan oleh Kepala KPP yang memang dilakukan terhadap Pemohon.

2) Kemudian, tiba-tiba diterbitkan SKPKB PPh 23 Nomor 00008/203/17/729/22 tanggal 27 Januari 2022 diterbitkan oleh Kepala KPP sebagai Pejabat yang tidak berwenang. Sehingga SKPKB PPh 23 tersebut memenuhi SKPKB PPh 23 yang tidak benar karena diterbitkan tanpa berdasar hasil pemeriksaan dan diterbitkan oleh Pejabat tidak berwenang karena bertentangan dengan ketentuan Pasal 13 ayat (1) UU KUP.

Oleh karena belum pernah dilakukan pemeriksaan pajak berdasarkan ketentuan Pasal 29 UU KUP sehingga SKPKB Nomor 00008/203/17/729/22 tanggal 27 Januari 2022 bertentangan dengan Pasal 13 ayat (1) a UU KUP yang menegaskan SKPKB diterbitkan berdasarkan hasil pemeriksaan menurut Pasal 29 UU KUP. Dengan demikian, SKPKB Nomor 00008/203/17/729/22 tanggal 27 Januari 2022 seharusnya tidak diterbitkan (nietig) sebagaimana dimaksud Pasal 13 ayat (4) huruf a PMK 8/2013. Pokok Sengketa tersebut belum pernah diajukan upaya hukum.

2. Bahwa alasan Surat Pembatalan Nomor 075/KPP/HP/P.P/XII/2024 tanggal 11 Desember 2024 dengan maksud untuk mendapatkan Keputusan SKPKB dinyatakan tidak seharusnya diterbitkan dan alasan tersebut tidak pernah diajukan sebagai alasan Keberatan terhadap SKPKB Nomor 00008/203/17/729/22 tanggal 27 Januari 2022 sehingga Pembatalan tidak melanggar ketentuan Pasal 14 ayat (2) huruf a PMK 8/2013. Karena ketentuan Pasal 14 ayat (2) huruf a PMK 8/2013 hanya diterapkan kepada permohonan sebagaimana dimaksud Pasal 13 ayat (1) PMK 8/2013 (vernietigbaar) dan tidak dapat diterapkan kepada permohonan sebagaimana dimaksud Pasal 13 ayat (3) PMK 8/2013 (nietig).

3. Bahwa pokok sengketa pada Surat Pembatalan Nomor 075/KPP/HP/P.P/XII/2024 tanggal 11 Desember 2024 tidak pernah

diajukan Keberatan terhadap SKPKB Nomor 00008/203/17/729/22 tanggal 27 Januari 2022 sehingga pembatalan a quo tidak melanggar ketentuan Pasal 14 ayat (2) huruf a PMK 8/2013.

C. Akibat Hukum Atas Objek Gugatan Tersebut

1. Bahwa berdasarkan dalil tersebut Penggugat berpendapat terhadap pokok sengketa yang terdapat pada SKPKB di atas sesungguhnya patut diuji dan diputuskan untuk memenuhi kehendak hukum karena alasan tersebut di atas belum pernah diuji dan diputus oleh pejabat atau lembaga yang berwenang.

2. Terbukti Tergugat belum memproses dan belum memberikan keputusanpermohonanpembatalanpadaSuratNomor 075/KPP/HP/P.P/XII/2024 tanggal 11 Desember 2024 apakah keputusan ditolak atau keputusan dikabulkan.

3. Terbukti Tergugat telah menyalahgunakan wewenang dalam menerbitkan objek Gugatan karena wewenang yang timbul berdasarkan Permohonan Pembatalan adalah wewenang yang ditujukan untuk menerbitkan Keputusan mengabulkan atau menolak atas pembatalan SKPKB. Ternyata terjadi penyimpangan berupa Tergugat menerbitkan Surat Nomor S-77/WPJ.14/2025 perihal Pemberitahuan Permohonan Pengurangan atau Pembatalan Surat Ketetapan Pajak Yang Tidak Benar Tidak Diproses Lebih Lanjut a.n. CV Harisma Pratama tanggal 20 Januari 2025 untuk mengembalikan permohonan pembatalan atas SKPKB Nomor 00008/203/17/729/22 tanggal 27 Januari 2022.

II. Petitum bahwa berdasarkan uraian-uraian di atas, Mohon Majelis Yang Mulia memeriksa, mengadili, dan memutus Gugatan a quo:

1. Menerima dan mengabulkan Gugatan ini untuk seluruh;

2. Membatalkan Surat Nomor S-77/WPJ.14/2025 tanggal 20 Januari 2025;

3. Memutuskan dan menyatakan tidak sah Surat Nomor S- 77/WPJ.14/2025 tanggal 20 Januari 2025;

Serta bilamana Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yang seadil- adilnya (ex aequo et bono).

Menimbang bahwa Tergugat dalam Surat Tanggapan Nomor S- 00115/STG-CT/WPJ.14/2025 tanggal 20 Februari 2025, pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

I. Ketentuan Formal

1. Berdasarkan penelitian Surat Gugatan Penggugat Nomor 075/HP/G- PP/I/2025 tanggal 31 Januari 2025 yang diterima di Pengadilan Pajak tanggal 31 Januari 2025, diketahui hal-hal sebagai berikut:

2. Berdasarkan uraian tersebut di atas:

Berdasarkan hal-hal yang diuraikan pada angka 1, maka permohonan Gugatan Penggugat tidak memenuhi ketentuan formal dengan penjelasan sebagai berikut:

a. Terkait pemenuhan ketentuan formal Pasal 40 ayat (6) Undang- Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, disampaikan hal-hal sebagai berikut:

1) Bahwa berdasarkan Surat Gugatan Nomor 075/HP/G-PP/I/2025 tanggal 31 Januari 2025 diketahui bahwa Penggugat mengajukan Gugatan atas Surat Tergugat Nomor S- 77/WPJ.14/2025 tanggal 20 Januari 2025;

2) bahwa Pasal 23 ayat (2) UU KUP;

3) bahwa Pasal 40 ayat (6) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002;

4) dengan demikian, berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka Surat Gugatan Penggugat tidak memenuhi ketentuan formal Pasal 40 ayat (6) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak karena surat yang digugat bukan merupakan objek Gugatan.

b. Terkait pemenuhan ketentuan formal Pasal 41 ayat (1) Undang- Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, disampaikan hal-hal sebagai berikut:

1) bahwa berdasarkan Surat Gugatan Nomor 075/HP/G-PP/I/2025 tanggal 31 Januari 2025 diketahui bahwa Surat Gugatan tersebut tidak mencantumkan tanggal diterima dokumen yang digugat, Surat Tergugat Nomor S-77/WPJ.14/2025 tanggal 20 Januari 2025;

2) bahwa Pasal 41 ayat (1) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002;

3) dengan demikian, berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka Surat Gugatan Penggugat tidak memenuhi ketentuan formal Pasal 41 ayat (1) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak karena tidak mencantumkan tanggal diterima dokumen yang digugat.

II. Uraian Mengenai Objek Gugatan bahwa Surat Tergugat Nomor S-77/WPJ.14/2025 tanggal 20 Januari 2025 hal Pemberitahuan Permohonan Pengurangan atau Pembatalan Surat Ketetapan Pajak yang Tidak Benar Tidak Diproses Lebih Lanjut a.n. CV Harisma Pratama yang diterbitkan dengan penjelasan sebagai berikut:

1. Penggugat menyampaikan Surat Nomor 075/KPP/HP/P.P/XII/2024 tanggal 11 Desember 2024, yang diterima KPP Pratama Balikpapan Barat tanggal 12 Desember 2024 sesuai dengan Bukti Penerimaan Surat Nomor FORM-05005046/BPS/KPP.140903/2024 tanggal 12 Desember 2024, hal Permohonan Pengurangan atau Pembatalan Surat Ketetapan Pajak yang Tidak Benar;

2. Dalam surat tersebut, Penggugat mengajukan permohonan pengurangan atau pembatalan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Nomor 00008/203/17/729/22 tanggal 27 Januari 2022.

3. Berdasarkan administrasi Tergugat, Penggugat telah mengajukan permohonan pengurangan atau pembatalan atas Surat Ketetapan Pajak

Kurang Bayar sebagaimana dimaksud pada angka 2 di atas sebanyak 3 (tiga) kali dan telah diterbitkan Surat Keputusan sebagai berikut:

4. Penggugat juga telah mengajukan Gugatan melalui Surat Nomor 019/HP/G-PP/IV/2024 tanggal 22 April 2024 terhadap Surat Tergugat Nomor S-187/WPJ.14/2024 tanggal 3 April 2024 dan telah diterbitkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT-003322.99/2024/PP/M.VIIIB Tahun 2024 tanggal diucapkan 13 November 2024 dengan amar putusan menolak Gugatan Penggugat terhadap Surat Tergugat Nomor S-187/WPJ.14/2024 tanggal 3 April 2024 hal Pemberitahuan Permohonan Pengurangan atau Pembatalan Surat Ketetapan Pajak yang Tidak Benar Tidak Diproses Lebih Lanjut atas SKPKB PPh Pasal 23 Nomor 00008/203/17/729/22 tanggal 27 Januari 2022 Masa Pajak Agustus 2017.

5. Pasal 14 ayat (5) Peraturan Menteri Keuangan Nomor 8/PMK.03/2013.

6. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, permohonan sebagaimana dimaksud pada angka 1 Tergugat kembalikan melalui Surat Nomor S- 77/WPJ.14/2025 tanggal 20 Januari 2025 dan tidak diproses lebih lanjut dikarenakan permohonan tersebut merupakan pengajuan yang keempat kalinya, sementara sesuai ketentuan sebagaimana dicantumkan pada angka 5 mengatur bahwa permohonan pengurangan atau pembatalan surat ketetapan pajak yang tidak benar dapat diajukan oleh Wajib Pajak paling banyak 2 (dua) kali.

III. Tanggapan Surat Gugatan

1. Dasar Hukum a. Pasal 1 angka 25, Pasal 1 angka 36, Pasal 13 ayat (1) huruf a, Pasal 23 ayat (2), Pasal 25 ayat (1) huruf a, Pasal 25 ayat (3), Pasal 26 ayat (1), Pasal 26 ayat (3), Pasal 27 ayat (1), Pasal 29 ayat (1), Pasal 31 ayat (1), Pasal 36 ayat (1) huruf b, Pasal 36 ayat (1a), Pasal 36 ayat (1c) dan Pasal 36 ayat (2) Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang- Undang Nomor 6 Tahun 2023 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2022 tentang Cipta Kerja menjadi Undang-Undang (selanjutnya disebut UU KUP).

b. Pasal 48 ayat (1) dan Pasal 48 ayat (2) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 (selanjutnya disebut UU Peratun).

c. Pasal 1 angka 4, Pasal 1 angka 5, Pasal 1 angka 7, Pasal 1 angka 12, Pasal 31 ayat (1), Pasal 34 ayat (1), Pasal 40 dan Pasal 41 ayat (1) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak (selanjutnya disebut UU PP).

d. Pasal 81 Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan Perundang-Undangan sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2019 (selanjutnya disebut UU PPPU).

e. Pasal 1 angka 9, Pasal 1 angka 17, Pasal 1 angka 23, Pasal 1 angka 24, Pasal 2, Pasal 6 ayat (1), Pasal 6 ayat (2) huruf f, Pasal 12 ayat (1), Pasal 12 ayat (2), Pasal 12 ayat (3), Pasal 13 ayat (1), Pasal 13 ayat (2) huruf a, Pasal 14 ayat (1), Pasal 14 ayat (2), Pasal 14 ayat (3), Pasal 14 ayat (4), Pasal 14 ayat (7), Pasal 52 ayat (1) dan Pasal

52 ayat (2) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan (selanjutnya disebut UU AP).

f. Pasal 38 ayat (1) huruf b dan Pasal 38 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 50 Tahun 2022 tentang Tata Cara Pelaksanaan Hak dan Pemenuhan Kewajiban Perpajakan.

g. Pasal 1 angka (3), Pasal 2 ayat (1) huruf a dan Pasal 15 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 145/PMK.03/2012 tentang Tata Cara Penerbitan Surat Ketetapan Pajak dan Surat Tagihan Pajak sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 183/PMK.03/2015 Tentang Perubahan Atas Peraturan Menteri Keuangan Nomor 145/PMK.03/2012 Tentang Tata Cara Penerbitan Surat Ketetapan Pajak dan Surat Tagihan Pajak (selanjutnya disebut PMK-145).

h. Pasal 2 huruf b, Pasal 13 ayat (1), Pasal 14 ayat (1), Pasal 14 ayat (5) dan Pasal 14 ayat (6) Peraturan Menteri Keuangan Nomor 8/PMK.03/2013 tentang Tata Cara Pengurangan atau Penghapusan Sanksi Administrasi dan Pengurangan atau Pembatalan Surat Ketetapan Pajak atau Surat Tagihan Pajak (selanjutnya disebut PMK 8).

i. Pasal 1 angka 7, Pasal 1 angka 8, Pasal 1 angka 15, Pasal 2, Pasal 15 ayat (1), Pasal 15 ayat (2), Pasal 15 ayat (5), Pasal 16 ayat (1), Pasal 24 ayat (1), Pasal 24 ayat (2) dan Pasal 93 ayat (1) Peraturan Menteri Keuangan Nomor 17/PMK.03/2013 Tentang Tata Cara Pemeriksaan sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 18/PMK.03/2021 (selanjutnya disebut PMK 17).

j. Pasal 1 Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER-17/PJ/2018 tentang Bentuk dan Isi Nota Penghitungan, Bentuk dan Isi Surat Ketetapan Pajak Serta Bentuk dan Isi Surat Tagihan Pajak (selanjutnya disebut PER-17).

k. Diktum Ketiga dan Lampiran Huruf B Nomor Urut 63 Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP-206/PJ/2021 tentang Pelimpahan Kewenangan Direktur Jenderal Kepada Para Pejabat di Lingkungan Direktorat Jenderal Pajak (selanjutnya disebut KEP- 206).

2. Data dan Fakta a. Menurut ketentuan Pasal 29 ayat (1) UU KUP, disebutkan bahwa Direktur Jenderal Pajak berwenang melakukan pemeriksaan untuk menguji kepatuhan pemenuhan kewajiban perpajakan Wajib Pajak dan untuk tujuan lain dalam rangka melaksanakan ketentuan peraturan perundang-undangan perpajakan.

b. Berdasarkan Pasal 31 ayat (1) UU KUP disebutkan bahwa tata cara pemeriksaan diatur dengan atau berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan.

c. Berdasarkan Pasal 13 ayat (1) huruf a UU KUP disebutkan bahwa Direktur Jenderal Pajak dapat menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar dalam jangka waktu 5 (lima) tahun setelah saat terutangnya pajak atau berakhirnya Masa Pajak, Bagian Tahun Pajak, atau Tahun Pajak setelah dilakukan tindakan pemeriksaan dalam hal terdapat pajak yang tidak atau kurang dibayar.

d. BerdasarkanKEP-206/PJ/2021,pelimpahankewenangan menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) dilimpahkan kepada Kepala KPP dengan tata cara diatur dalam peraturan yang mengatur mengenai tata cara penerbitan Surat Ketetapan Pajak dan Surat Tagihan Pajak.

e. Berdasarkan Pasal 15 PMK-145 disebutkan bahwa ketentuan lebih lanjut mengenai bentuk dan isi nota penghitungan, bentuk dan isi surat ketetapan pajak, serta bentuk dan isi Surat Tagihan Pajak diatur dengan Peraturan Direktur Jenderal Pajak.

f. Berdasarkan Pasal 1 PER-17 disebutkan bahwa bentuk Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) adalah sebagaimana ditetapkan pada Lampiran Peraturan Direktur Jenderal Pajak tersebut.

g. Tergugat menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Nomor 00008/203/17/729/22 tanggal 27 Januari 2022, sebagaimana format yang terdapat pada Lampiran PER-17.

h. Pasal 25 ayat (1) huruf a UU KUP mengatur bahwa Wajib Pajak dapat mengajukan keberatan hanya kepada Direktur Jenderal Pajak atas suatu Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar.

i. Penggugat tidak mengajukan Keberatan atas SKPKB Nomor 00008/203/17/729/22 tanggal 27 Januari 2022 Masa Pajak Agustus 2017.

j. Pasal 36 ayat (1) huruf b UU KUP mengatur bahwa Direktur Jenderal Pajak karena jabatan atau atas permohonan Wajib Pajak dapat mengurangkan atau membatalkan surat ketetapan pajak yang tidak benar.

k. Penggugat mengajukan Permohonan Pengurangan atau Pembatalan Surat Ketetapan Pajak yang Tidak Benar atas SKPKB Nomor 00008/203/17/729/22 tanggal 27 Januari 2022 Masa Pajak Agustus 2017 dengan Surat Nomor 129/DJP/HP/IV/2022 tanggal 27 Mei 2022. Atas permohonan tersebut, telah diterbitkan Keputusan Nomor KEP- 04051/NKEB/PJ/WPJ.14/2022 tanggal 7 September 2022 dengan amar putusan menolak permohonan pengurangan atau pembatalan surat ketetapan pajak Penggugat.

l. Penggugat mengajukan Permohonan Pengurangan atau Pembatalan Surat Ketetapan Pajak yang Tidak Benar yang kedua atas SKPKB Nomor 00008/203/17/729/22 tanggal 27 Januari 2022 Masa Pajak Agustus 2017 dengan Surat Nomor 008/KPP/P/HP/II/2023 tanggal 2 Februari 2023. Atas permohonan yang kedua tersebut, telah diterbitkan Keputusan Nomor KEP-04593/NKEB/PJ/WPJ.14/2023

tanggal 29 Mei 2023 dengan amar putusan menolak permohonan pengurangan atau pembatalan surat ketetapan pajak Penggugat.

m.Penggugat mengajukan Permohonan Pengurangan atau Pembatalan

Surat Ketetapan Pajak yang Tidak Benar yang ketiga atas SKPKB Nomor 00008/203/17/729/22 tanggal 27 Januari 2022 Masa Pajak Agustus 2017 dengan Surat Nomor 019/KPP/HP.P/II/2024 tanggal 28 Februari 2024. Atas permohonan yang ketiga tersebut, Tergugat kembalikan dan tidak diproses lebih lanjut melalui Surat Tergugat Nomor S-187/WPJ.14/2025 tanggal 3 April 2024 karena permohonan pengurangan atau pembatalan atas Surat Ketetapan Pajak tersebut merupakan pengajuan yang ketiga kalinya, sementara sesuai Pasal 14 ayat (5) Peraturan Menteri Keuangan Nomor 8/PMK.03/2013 mengatur bahwa Permohonan pengurangan atau pembatalan surat ketetapan pajak yang tidak benar sebagaimana dimaksud pada ayat

(1) dapat diajukan oleh Wajib Pajak paling banyak 2 (dua) kali.

n. Penggugat mengajukan Gugatan terhadap Surat Tergugat Nomor S- 187/WPJ.14/2024 tanggal 3 April 2024 melalui Surat Nomor 030/HP/G-PP/IV/2024 tanggal 22 April 2024 dan telah diterbitkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT-003322.99/2024/PP/M.VIIIB Tahun 2024 tanggal diucapkan 13 November 2024 dengan amar putusan menolak Gugatan Penggugat terhadap Surat Tergugat Nomor S-187/WPJ.14/2024 tanggal 3 April 2024 hal Pemberitahuan Permohonan Pengurangan atau Pembatalan Surat Ketetapan Pajak yang Tidak Benar Tidak Diproses Lebih Lanjut atas SKPKB Pajak Penghasilan Pasal 23 Nomor 00008/203/17/729/22 tanggal 27 Januari 2022 Masa Pajak Agustus 2017.

o. Penggugat mengajukan Permohonan Pengurangan atau Pembatalan Surat Ketetapan Pajak yang Tidak Benar yang keempat atas SKPKB Nomor 00008/203/17/729/22 tanggal 27 Januari 2022 Masa Pajak Agustus 2017 dengan Surat Nomor 075/KPP/HP/P.P/XII/2024 tanggal 11 Desember 2024. Atas permohonan yang keempat tersebut,

dikembalikan dan tidak diproses lebih lanjut melalui Surat Tergugat Nomor S-77/WPJ.14/2025 tanggal 20 Januari 2025 karena permohonan pengurangan atau pembatalan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar tersebut merupakan pengajuan yang keempat kalinya, sementara sesuai Pasal 14 ayat (5) Peraturan Menteri Keuangan Nomor 8/PMK.03/2013 mengatur bahwa Permohonan pengurangan atau pembatalan surat ketetapan pajak yang tidak benar sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat diajukan oleh Wajib Pajak paling banyak 2 (dua) kali.

p. Penggugat mengajukan Gugatan terhadap Surat Tergugat Nomor S- 77/WPJ.14/2025 tanggal 20 Januari 2025 melalui Surat Nomor 075/HP/G-PP/I/2025 tanggal 31 Januari 2025.

3. Tanggapan Tergugat a. Terkait pemenuhan ketentuan formal Pasal 40 ayat (6) Undang- Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, disampaikan hal-hal sebagai berikut:

1) bahwa berdasarkan Surat Gugatan Nomor 075/HP/G-PP/I/2025 tanggal 31 Januari 2025 diketahui bahwa Penggugat mengajukan Gugatan atas Surat Tergugat Nomor S-77/WPJ.14/2025 tanggal 20 Januari 2025;

2) bahwa Pasal 23 ayat (2) UU KUP;

3) bahwa Pasal 40 ayat (6) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002;

4) dengan demikian, berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka Surat Gugatan Penggugat tidak memenuhi ketentuan formal Pasal 40 ayat (6) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak karena surat yang digugat oleh Wajib Pajak bukan merupakan objek Gugatan.

b. Terkait pemenuhan ketentuan formal Pasal 41 ayat (1) Undang- Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, disampaikan hal-hal sebagai berikut:

1) bahwa berdasarkan Surat Gugatan Nomor 075/HP/G-PP/I/2025 tanggal 31 Januari 2025 diketahui bahwa Surat Gugatan tersebut tidak mencantumkan tanggal diterima dokumen yang digugat, Surat Tergugat Nomor S-77/WPJ.14/2025 tanggal 20 Januari 2025;

2) bahwa Pasal 41 ayat (1) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002;

3) dengan demikian, berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka Surat Gugatan Penggugat tidak memenuhi ketentuan formal Pasal 41 ayat (1) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak karena tidak mencantumkan tanggal diterima dokumen yang digugat, tidak melampirkan salinan dokumen yang digugat dan tidak melampirkan Surat Kuasa Khusus bersamaan dengan penyampaian Surat Gugatan.

c. Kewenangan Penuh Direktur Jenderal Pajak atas Upaya Administratif Wajib Pajak sesuai Pasal 36 ayat (1) huruf b Undang- Undang KUP.

1) Bahwa pada dasarnya dalam Undang-Undang KUP jalur upaya hukum yang disediakan bagi Wajib Pajak yang tidak puas terhadap materi/isi penetapan jumlah pajak yang terutang adalah melalui upaya hukum administratif Keberatan sesuai Pasal 25 Undang-Undang KUP. Selanjutnya, apabila atas keputusan keberatan terkait materi atau isinya tersebut Wajib Pajak masih belum dapat menerima hasilnya, maka Wajib Pajak dapat mengajukan upaya hukum selanjutnya, yaitu Banding ke Pengadilan Pajak terkait materi atau isi dari keputusan keberatan tersebut sesuai Pasal 27 Undang-Undang KUP dan Pasal 31 Undang-Undang Pengadilan Pajak, hingga upaya hukum luar

biasa Peninjauan Kembali ke Mahkamah Agung sesuai Pasal 77 ayat (3) Undang-Undang Pengadilan Pajak.

2) Bahwa pengajuan Keberatan memiliki beberapa persyaratan formal yang harus dipenuhi, salah satunya berupa jangka waktu pengajuan 3 (tiga) bulan sejak tanggal dikirim surat ketetapan pajak atau sejak tanggal pemotongan atau pemungutan pajak. Apabila jangka waktu pengajuan Keberatan tersebut telah terlewati karena keadaan di luar kekuasaannya, Wajib Pajak masih dapat menggunakan haknya untuk mengajukan upaya administratif keberatan dengan membuktikan keadaan di luar kekuasaan tersebut.

3) Jika tidak terdapat hal di luar kekuasaannya dan Wajib Pajak tidak memanfaatkan waktu tersebut dengan mengajukan keberatan, maka hak mengajukan upaya hukum atas materi atau isi surat ketetapan pajak sesuai Pasal 25 Undang-Undang KUP sudah tidak dapat digunakan. Begitu pula dengan hak untuk mengajukan upaya hukum terkait materi atau isi dari ketetapan pajak tersebut ke Pengadilan Pajak sesuai Pasal 27 Undang-Undang KUP juga tidak dapat digunakan karena Pasal 27 merupakan kelanjutan dari Pasal 25 dan Pasal 26 Undang-Undang KUP.

Jangka waktu 3 (tiga) bulan sudah cukup bagi Wajib Pajak untuk mempertimbangkan,mempersiapkandokumendan memanfaatkan haknya untuk mengajukan menyatakan ketidakpuasannya atas penetapan tertulis. Jangka waktu ini merupakan bentuk penjaminan pemenuhan salah satu Asas-asas Umum Pemerintahan yang Baik (AUPB), yaitu kepastian hukum.

4) Bahwa untuk memberikan keadilan, Pasal 36 ayat (1) Undang- Undang KUP mengamanatkan bahwa Direktur Jenderal Pajak berwenang untuk memberikan pengurangan atau pembatalan surat ketetapan pajak, baik secara jabatan maupun atas

permohonan Wajib Pajak yang tidak dibatasi waktu untuk pengajuan pertamanya.

5) Ketentuan dalam Pasal 36 Undang-Undang KUP merupakan manifestasi dari Ordonansi Kepatutan (Billijkheids Ordonnatie), di mana kewenangan yang dimiliki oleh Direktur Jenderal Pajak merupakan atribusi langsung dari Undang-Undang, sehingga kewenangan pemberian keputusan berada pada Direktur Jenderal Pajak beserta jajarannya yang diberikan pelimpahan wewenang dalam bentuk mandat oleh Direktur Jenderal Pajak dan tidak dapat dilimpahkan kepada pihak lain atau instansi lain yang tidak diberikan pelimpahan wewenang dalam bentuk mandat oleh Direktur Jenderal Pajak.

6) Ketentuan dalam Pasal 36 ayat (1) huruf b Undang-Undang KUP mengatur:

Direktur Jenderal Pajak karena jabatan atau atas permohonan Wajib Pajak dapat mengurangkan atau membatalkan surat ketetapan pajak yang tidak benar;

Penjelasan Pasal 36 ayat (1) alinea ketiga:

Selain itu, Direktur Jenderal Pajak karena jabatannya atau atas permohonan Wajib Pajak dan berlandaskan unsur keadilan dapat mengurangkan atau membatalkan surat ketetapan pajak yang tidak benar, misalnya Wajib Pajak yang ditolak keberatannya karena tidak memenuhi persyaratan formal (memasukkan surat keberatan tidak pada waktunya) meskipun persyaratan material terpenuhi.

7) Bahwa dapat dipahami, ketentuan ini merupakan “kewenangan” yang sifatnya atributif bagi Direktur Jenderal Pajak untuk meneliti apakah Wajib Pajak layak untuk diberikan pengurangan atau pembatalan surat ketetapan pajak yang tidak benar.

8) Bahwa selanjutnya untuk mengartikan kata "dapat" sebagaimana bunyi Pasal 36 ayat (1) huruf b Undang-Undang KUP, berdasarkan Lampiran lI Angka 267 Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan Perundang- Undangan sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2019, untuk menyatakan sifat diskresioner dari suatu kewenangan yang diberikan kepada seseorang atau lembaga, digunakan kata "dapat”.

9) Dengan demikian, frasa “dapat” sebagaimana tercantum dalam Pasal 36 ayat (1) huruf b Undang-Undang KUP menunjukkan kewenangan diskresioner yang dimiliki oleh Direktur Jenderal Pajak untuk menentukan pilihan tindakannya dalam kaitannya dengan pemberian pengurangan atau pembatalan surat ketetapan pajak yang tidak benar.

10) Selain itu, ketentuan dalam Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan (Undang-Undang Administrasi Pemerintahan) mengatur bahwa Diskresi adalah Keputusan dan/atau Tindakan yang ditetapkan dan/atau dilakukan oleh Pejabat Pemerintahan untuk mengatasi persoalan konkret yang dihadapi dalam penyelenggaraan pemerintahan dalam hal peraturan perundang-undangan yang memberikan pilihan, tidak mengatur, tidak lengkap atau tidak jelas, dan/atau adanya stagnasi pemerintah.

11) Sehingga, berdasarkan ketentuan tersebut di atas, Direktur Jenderal Pajak selaku pejabat pemerintah memiliki kewenangan untuk memberikan pilihan tindakannya dalam rangka memberikan atau tidak memberikan pengurangan atau pembatalan terhadap surat ketetapan pajak.

12) Oleh karena itu, pemberian pengurangan atau pembatalan surat ketetapan pajak yang tidak benar merupakan kewenangan penuh

dari Direktur Jenderal Pajak yang bersifat diskresioner dan tidak dapat dipermasalahkan keputusannya.

13) Menurut SF Marbun, Peradilan Administrasi Negara dan Upaya Administratif di Indonesia, Liberty, Yogyakarta, 1997, hal. 200: Salah satu asas dalam Peradilan Administrasi adalah asas Pemeriksaan Segi Rechtmatigheid dan Larangan Pemeriksaan Segi Doelmatigheid yang artinya Hakim tidak boleh atau dilarang melakukan pengujian dari segi Kebijaksanaan (doelmatigheid) suatu keputusan yang disengketakan meskipun Hakim tidak sependapat dengan keputusan tersebut, sebatas keputusan itu bukan merupakan keputusan yang bersifat sewenang-wenang (willikeur/abus de droit);

Timbulnya larangan demikian berkaitan dengan adanya suatu dogma yang menyatakan bahwa Hakim tidak boleh atau dilarang duduk di kursi eksekutif (pemerintah) sebab yang berwenang menguji atau menilai suatu kebijaksanaan hanyalah atasan pejabat yang menerbitkan keputusan. Bahwa Asas tersebut di atas tergambar dalam Pasal 53 Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara di mana orang atau badan hukum perdata dapat mengajukan Gugatan tertulis yang berisi tuntutan agar keputusan tata usaha negara yang disengketakan batal atau tidak sah (Rechtmatigheid) dengan alasan bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku;

Alasan bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku yang dapat digunakan oleh Penggugat sebagai alasan gugatan, sebaliknya bagi Tergugat adalah acuan/dasar di dalam menerbitkan suatu keputusan, sedangkan bagi Hakim PTUN merupakan dasar pengujian (toetsing gronden) terhadap

keabsahan dan legalitas dari keputusan tata usaha Negara yang digugat.

14) Berdasarkan hal tersebut, maka frasa “Direktur Jenderal Pajak dapat“ berarti Direktur Jenderal Pajak memiliki wewenang dalam menentukan pilihan. Adapun pilihan yang dimaksud di sini adalah pilihan untuk melakukan atau tidak melakukan suatu tindakan pemerintahan yang berdasarkan kewenangannya dalam hal ini pemberian pengurangan atau pembatalan terhadap surat ketetapan pajak sebagaimana diatur dalam Pasal 36 ayat (1) huruf b Undang-Undang KUP.

15) Sehingga, keputusan Direktur Jenderal Pajak terkait pengurangan atau pembatalan surat ketetapan pajak yang tidak benar sebagaimana diatur dalam Pasal 36 ayat (1) huruf b Undang- Undang KUP, merupakan keputusan atas kebijaksanaan yang dikeluarkan oleh Direktur Jenderal Pajak sebagai Pejabat Tata Usaha Negara.

16) Dengan demikian, pihak lain tidak berhak untuk menilai keputusan atas kebijaksanaan yang dikeluarkan oleh Direktur Jenderal Pajak selaku pejabat Tata Usaha Negara dalam pelaksanaan kewenangan diskresionernya karena keputusan untuk menerima atau menolak Permohonan Pengurangan atau Pembatalan Surat Tagihan Pajak yang Tidak Benar adalah kewenangan absolut yang sepenuhnya diberikan Undang-Undang kepada Direktur Jenderal Pajak.

17) Selain itu, meskipun materi Permohonan Pengurangan atau Pembatalan Surat Tagihan Pajak yang Tidak Benar sesuai Pasal 36 ayat (1) huruf b Undang-Undang KUP dapat berupa materi/isi penetapan jumlah pajak yang terutang, sebagaimana halnya materi pengajuan keberatan, akan tetapi terdapat perbedaan dalam hal kewenangan dan upaya hukum lanjutannya.

18) Materi pengajuan Banding mengacu ketentuan Pasal 25, Pasal 26 dan Pasal 27 Undang-Undang KUP adalah mengenai materi atau isi ketetapan pajak yang berkaitan dengan perhitungan besarnya pajak yang terhutang, sedangkan dengan memperhatikan ketentuan Pasal 23 Undang-Undang KUP, materi pengajuan Gugatan hanya menyangkut masalah formal atau prosedural penerbitan Keputusan a quo.

19) Berbeda dengan Keputusan Keberatan sesuai Pasal 25 dan Pasal 26 Undang-Undang KUP yang atas materi jumlah pajak terutangnya dapat diajukan upaya hukum lanjutan ke Pengadilan Pajak melalui prosedur Banding sesuai Pasal 27 Undang-Undang KUP; Keputusan Pengurangan atau Pembatalan Surat Ketetapan Pajak yang Tidak Benar sesuai Pasal 36 ayat (1) huruf b Undang- Undang KUP tidak dapat diajukan upaya hukum lanjutan atas materi jumlah pajak terutangnya karena upaya hukum lanjutan yang dapat dilakukan adalah Gugatan sesuai Pasal 23 ayat (2) huruf c Undang-Undang KUP yang hanya memeriksa prosedur penerbitan keputusan tersebut.

20) Bahwa jika Gugatan atas keputusan yang diterbitkan sesuai Pasal 36 ayat (1) huruf b Undang-Undang KUP dapat membahas juga tentang materi atau isi ketetapan pajak sebagaimana proses Banding, maka akan menimbulkan ketidakpastian hukum sebab seolah-olah materi atau isi surat ketetapan pajak dapat diajukan upaya hukum kapan saja tanpa dibatasi waktu, padahal secara tegas pengajuan Keberatan atas materi atau isi surat ketetapan pajak dalam Pasal 25 Undang-Undang KUP dibatasi jangka waktu 3 (tiga) bulan sejak tanggal dikirim surat ketetapan pajak.

21) Dengan demikian, dalam mengadili permohonan Gugatan atas Keputusan Pengurangan Ketetapan Pajak atau permohonan Gugatan atas Keputusan Pembatalan Ketetapan Pajak berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf b karena Permohonan Wajib

Pajak, Pengadilan Pajak hanya berwenang untuk memeriksa prosedur penerbitan keputusan Direktur Jenderal Pajak dan tidak memiliki kewenangan untuk memeriksa isi atau materi jumlah pajak terutang dalam surat ketetapan pajak.

d. Putusan Mahkamah Agung RI dan Pengadilan Pajak terkait Pasal 36 ayat (1) huruf b Undang-Undang KUP.

Bahwa dengan tidak mengurangi rasa hormat terhadap independensi Yang Mulia Majelis Hakim dalam memutus suatu sengketa, bersama ini Tergugat sampaikan beberapa Putusan Gugatan dari Pengadilan Pajak dan Putusan Peninjauan Kembali dari Mahkamah Agung yang menegaskan kewenangan atributif Direktur Jenderal Pajak terkait norma yang diatur dalam Pasal 36 ayat (1) huruf b Undang-Undang KUP (memenangkan Direktur Jenderal Pajak), di antaranya:

No Pihak Yang Nomor Putusan Pengadilan Nomor Putusan

Bersengketa Pajak Mahkamah Agung

1 BUT Chengda | Put-33995/PP/M.IV/99/2011 620/B/PK/PJK/2012

Engineering

Corporation of China

2 | Djasmajuni Put- 2917/B/PK/PJK/2021

008605.99/2019/PP/M.VIA

3 | Yayasan Pendidikan | Put- 14331.99/2020/PP/M.VA

Alfian Husin (STMIK

Darma Jaya)

4 | PT Kenso Indonesia | Put-

004972.99/2019/PP/M.XA

5 | PT CLS Argos | Put-

Indonesia 000627.99/2021/PP/M.XB

PT. Bogas Rahman | Put -

Utama 004944 99/2021/PP/MXIIIA e. Putusan Pengadilan Pajak atas Gugatan terhadap Surat Pemberitahuan Permohonan Pengurangan atau Pembatalan Surat Ketetapan Pajak yang Tidak Benar Tidak Diproses Lebih Lanjut. Bahwa dengan tidak mengurangi rasa hormat terhadap independensi Yang Mulia Majelis Hakim dalam memutus suatu sengketa, bersama ini Tergugat sampaikan bahwa telah terdapat

Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT-003322.99/2024/PP/M.VIIIB Tahun 2024 tanggal diucapkan 13 November 2024 dengan amar putusan menolak Gugatan Penggugat terhadap Surat Tergugat Nomor S-187/WPJ.14/2024 tanggal 3 April 2024 hal Pemberitahuan Permohonan Pengurangan atau Pembatalan Surat Ketetapan Pajak yang Tidak Benar Tidak Diproses Lebih Lanjut atas SKPKB Pajak Penghasilan Pasal 23 Nomor 00008/203/17/729/22 tanggal 27 Januari 2022 Masa Pajak Agustus 2017.

f. Petitum Penggugat Dalam Surat Gugatannya Meminta Majelis Hakim Membatalkan Surat Ketetapan Pajak.

1. Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan atas Surat Tergugat Nomor S-77/WPJ.14/2025 tanggal 20 Januari 2025 yang bukan merupakan objek Gugatan sebagaimana diatur dalam Pasal 23 ayat (2) UU KUP.

2. Apabila Penggugat mempermasalahkan penerbitan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar, seharusnya Penggugat mengajukan Gugatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar tersebut, bukan Gugatan atas Surat Tergugat tersebut di atas.

3. Bahwa kesesuaian antara kejadian/fakta dan alasan/dasar hukum (positum) dengan tuntutan (petitum) merupakan syarat lazim dalam hukum acara peradilan perdata maupun Tata Usaha Negara. Positum yang disampaikan dalam Surat Gugatan akan menjadi dasar bagi Majelis Hakim dalam memutus Petitum Penggugat. Apabila terdapat ketidaksesuaian antara Positum dengan Petitum, maka Gugatan menjadi obscuur libel atau tidak jelas. Ketidaksesuaian antara objek Gugatan dengan Petitum juga dapat menyebabkan Gugatan menjadi obscuur libel atau tidak jelas sehingga menyebabkan Gugatan “tidak dapat diterima” (niet onvanklijke verklaard).

g. Namun demikian, apabila Majelis Hakim Pengadilan Pajak berpendapat lain, Tergugat akan menanggapi alasan-alasan Penggugat dalam Surat Gugatan sebagaimana di bawah ini.

1. Alasan permohonan Penggugat pada intinya adalah seharusnya Direktur Jenderal Pajak yang berwenang dan yang melaksanakan wewenang menerbitkan Surat Ketetapan Pajak, bukan Kepala KPP. Tidak terdapat alasan terkait materi atau isi dari surat ketetapan pajak.

2. Pasal 1 angka 23 UU AP menyatakan bahwa delegasi adalah pelimpahan Kewenangan dari Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yang lebih tinggi kepada Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yang lebih rendah dengan tanggung jawab dan tanggung gugat beralih sepenuhnya kepada penerima delegasi.

3. Pasal 1 angka 24 UU AP menyatakan bahwa mandat adalah pelimpahan Kewenangan dari Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yang lebih tinggi kepada Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yang lebih rendah dengan tanggung jawab dan tanggung gugat tetap berada pada pemberi mandat.

4. Pasal 6 ayat (1) dan ayat (2) huruf f UU AP menyatakan bahwa Pejabat Pemerintahan memiliki hak untuk menggunakan Kewenangan dalam mengambil Keputusan dan/atau Tindakan, meliputi mendelegasikan dan memberikan Mandat kepada Pejabat Pemerintahan lainnya sesuai dengan ketentuan peraturan perundangan-undangan.

5. Pasal 12 ayat (3) UU AP menyatakan bahwa Kewenangan Atribusi tidak dapat didelegasikan, kecuali diatur di dalam Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 dan/atau Undang-Undang.

6. Pasal 13 ayat (1) UU AP menyatakan bahwa Pendelegasian Kewenangan ditetapkan berdasarkan ketentuan peraturan perundang-undangan.

7. Pasal 14 ayat (1) UU AP menyatakan bahwa Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan memperoleh Mandat apabila ditugaskan oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan di atasnya dan merupakan pelaksanaan tugas rutin.

8. Pasal 14 ayat (2) UU AP menyatakan bahwa Pejabat yang melaksanakan tugas rutin sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf b terdiri atas pelaksana harian yang melaksanakan tugas rutin dari pejabat definitif yang berhalangan sementara dan pelaksana tugas yang melaksanakan tugas rutin dari pejabat definitif yang berhalangan tetap.

9. Pasal 14 ayat (7) UU AP menyatakan bahwa Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yang memperoleh Wewenang melalui Mandat tidak berwenang mengambil Keputusan dan/atau Tindakan yang bersifat strategis yang berdampak pada perubahan status hukum pada aspek organisasi, kepegawaian, dan alokasi anggaran.

10. Bahwa kewenangan atribusi yang diperoleh Direktur Jenderal Pajak tertuang dalam beberapa pasal dalam UU KUP antara lain Pasal 13 ayat (1) yaitu Direktur Jenderal Pajak dapat menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar dalam jangka waktu 5 (lima) tahun setelah saat terutangnya pajak atau berakhirnya Masa Pajak, Bagian Tahun Pajak, atau Tahun Pajak setelah dilakukan tindakan pemeriksaan dalam hal sebagai berikut, terdapat pajak yang tidak atau kurang dibayar.

11. Bahwa berdasarkan Kewenangan Atribusi Direktur Jenderal Pajak sebagaimana diuraikan di atas, Undang-Undang KUP tidak mengatur kewenangan pendelegasiannya.

12. Bahwa kewenangan Atribusi tidak dapat didelegasikan, kecuali diatur di dalam Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 dan/atau Undang-Undang. Bahwa dengan demikian apabila Undang-Undang tidak mengatur pendelegasian Kewenangan Atribusi, maka Pelimpahan Kewenangan dan

Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yang lebih tinggi kepada Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yang lebih rendah merupakan pemberian mandat kepada Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan lain yang menjadi bawahannya sebagaimana diatur Pasal 12 ayat (3) dan Pasal 14 ayat (1) dan ayat (2) UU AP.

13. Bahwa menurut Tergugat, pelimpahan wewenang yang diatur dalam KEP-206/PJ/2021 harus dimaknai sebagai mandat karena kewenangan atribusi yang diperoleh Direktur Jenderal Pajak tidak dapat didelegasikan sebab UU KUP tidak mengatur kewenangan pendelegasiannya.

14. Bahwa meskipun secara konkret Keputusan Direktur Jenderal Pajak tidak disebutkan sebagai salah satu ketentuan dalam tata urutan perundang-undangan berdasarkan Pasal 7 ayat (1) Undang-Undang Nomor 10 Tahun 2004 tentang Pembentukan Peraturan Perundang-undangan namun memiliki kekuatan hukum sesuai dengan Pasal 7 ayat (4) dan ayat (5) Undang- Undang tersebut.

15. Pasal 7 ayat (4) Undang-Undang Nomor 10 Tahun 2004 mengatur bahwa Jenis Peraturan Perundang-undangan selain sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diakui keberadaannya dan mempunyai kekuatan hukum mengikat sepanjang diperintahkan oleh Peraturan Perundang-undangan yang Iebih tinggi.

16. Pasal 7 ayat (5) Undang-Undang Nomor 10 Tahun 2004 mengatur bahwa Kekuatan hukum Peraturan Perundang- undangan adalah sesuai dengan hierarki sebagaimana dimaksud pada ayat (1).

17. Berdasarkan KEP-206/PJ/2021, Wewenang Direktur Jenderal Pajak menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB), Dasar Hukum Pasal 13, Pasal 13A, Pasal 17C, dan Pasal 17D Undang-Undang KUP, dilimpahkan kepada Kepala KPP, tata caranya diatur dalam peraturan yang mengatur

mengenai tata cara penerbitan Surat Ketetapan Pajak dan Surat Tagihan Pajak.

18. Bahwa KEP-206/PJ/2021 memiliki kekuatan hukum yang mengikat dengan daya berlaku sebagai mandat dengan tanggung jawab tetap terletak pada Direktur Jenderal Pajak.

19. Bahwa dengan demikian, Kepala Kantor Pelayanan Pajak berwenang menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar sesuai dengan KEP-206/PJ/2021.

20. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, penerbitan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Nomor 00008/203/17/729/22 tanggal 27 Januari 2022 Masa Pajak Agustus 2017 telah sesuai dengan ketentuan Pasal 13 ayat (1) UU KUP dan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP-206/PJ/2021 tentang Pelimpahan Kewenangan Direktur Jenderal Pajak Kepada Para Pejabat di Lingkungan Direktorat Jenderal Pajak.

IV. Kesimpulan Dan Usul

1. Kesimpulan bahwa berdasarkan penelitian Surat Gugatan, data dan dokumen sebagaimana diuraikan di atas, maka disimpulkan bahwa:

a. Surat Gugatan Nomor 075/HP/G-PP/I/2025 tanggal 31 Januari 2025 berdasarkan penelitian sementara dan sesuai dengan data yang ada tidak memenuhi ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 23 ayat (2) Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 6 Tahun 2023 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang- Undang Nomor 2 Tahun 2022 tentang Cipta Kerja menjadi Undang- Undang, serta tidak memenuhi ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 40 ayat (6) dan Pasal 41 ayat (1) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak.

b. Surat Tergugat Nomor S-77/WPJ.14/2025 tanggal 20 Januari 2025 diterbitkan sesuai dengan data dan ketentuan yang berlaku, serta tidak seharusnya digugat oleh Penggugat ke Pengadilan Pajak karena bukan merupakan objek yang dapat diajukan Gugatan sebagaimana diatur dalam Pasal 23 ayat (2) UU KUP.

2. Usul bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka diusulkan kepada Pengadilan Pajak untuk menolak Gugatan Penggugat atas Surat Tergugat Nomor S-77/WPJ.14/2025 tanggal 20 Januari 2025 tentang Pemberitahuan Permohonan Pengurangan atau Pembatalan Surat Ketetapan Pajak yang Tidak Benar Tidak Diproses Lebih Lanjut a.n. CV Harisma Pratama.

*) Catatan: dikutip sesuai Surat Tanggapan Tergugat;

Menimbang bahwa Penggugat dalam Kesimpulan Akhirnya, pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

Merujuk Ketentuan Pasal 28D ayat (1) UUD 1945

Pasal 28D ayat (1) UUD 1945, yang berbunyi:

ayat (1)

Menyatakan bahwa setiap orang berhak mendapatkan pengakuan, jaminan, perlindungan, dan kepastian hukum yang adil, serta perlakuan yang sama di hadapan hukum.

Menegaskan setiap orang berhak mendapatkan perlindungan dan kepastian hukum yang adil.

Merujuk Ketentuan Pasal 23a UUD 1945

Pasal 23A UUD 1945, yang berbunyi:

Pajak dan pungutan lain yang bersifat memaksa untuk keperluan negara diatur dengan Undang-Undang.

Berdasarkan Pasal 23A UUD 1945 diterbitkanlah antara lain: UU KUP, UU PPh, dan UU PPN.

UU KUP, UU PPh, dan UU PPN Harus Sesuai dan Tidak Boleh Bertentangan dengan Pasal 28D ayat (1) UUD 1945.

Merujuk kepada ketentuan Pasal 28D ayat (1) UUD 1945, setiap warga negara (Wajib Pajak) berhak mendapatkan perlindungan dan kepastian hukum yang adil tentang penerapan UU KUP, UU PPh, dan UU PPN.

SKPKB Adalah Produk dari UU KUP, UU PPh, dan UU PPN.

SKPKB PPh dibentuk oleh UU KUP dan UU PPh

SKPKB PPh = UU KUP + UU PPh

Jadi:

SKPKB PPh = Pasal-Pasal UU KUP + Pasal-Pasal UU PPh

SKPKB PPN dibentuk oleh UU KUP dan UU PPN

SKPKB PPN = UU KUP + UU PPN

Jadi:

SKPKB PPN = Pasal-Pasal UU KUP + Pasal-Pasal UU PPN

Menghubungkan SKPKB dengan Hak Perlindungan dan Kepastian Hukum menurut UUD 1945.

bahwa untuk memenuhi hak perlindungan hukum dan kepastian hukum bagi warga negara/Wajib Pajak menurut Pasal 28D ayat (1) UUD 1945 atas pemberlakuan atau diterbitkannya SKPKB yang dibentuk melalui UU KUP, dan UU PPh/PPN, maka dibentuklah Pasal 36 ayat (1) b UU KUP. Pasal 36 ayat (1) b UU KUP merupakan perwujudan Pasal 28D ayat (1) UUD 1945 sebagai sarana hukum bagi Wajib Pajak yang merasa dirugikan untuk memperoleh perlindungan dan kepastian hukum atas diterbitkannya SKPKB. Oleh karena itu, apabila Wajib Pajak menggunakan hak konstitusinya untuk memperoleh perlindungan dan kepastian hukum atas

perbuatan Dirjen Pajak yang menerbitkan SKPKB yang dianggap tidak benar, maka hak Wajib Pajak tersebut dilaksanakan melalui Pasal 36 ayat (1) b UU KUP. Dengan demikian, Pasal 36 ayat (1) b UU KUP bukanlah Diskresi Dirjen Pajak, tetapi merupakan sarana menjalankan hak Wajib Pajak untuk mendapatkan perlindungan dan kepastian hukum atas SKPKB.

Apabila Pasal 36 ayat (1) b UU KUP dianggap sebagai Diskresi Dirjen Pajak, maka terhadap SKPKB yang tidak benar pun Dirjen Pajak berhak untuk memberlakukannya tanpa Dirjen Pajak harus memberikan perlindungan dan kepastian hukum kepada Wajib Pajak.

Apabila Pasal 36 ayat (1) b UU KUP dianggap sebagai Diskresi Dirjen Pajak, maka ketentuan Pasal 28D ayat (1) UUD 1945 tidak berlaku bagi Wajib Pajak yang mendapatkan SKPKB yang tidak benar.

Dalam batas penalaran yang wajar, Wajib Pajak berhak mendapatkan SKPKB yang benar sesuai dengan Perundang-undangan Perpajakan, oleh karena itu Wajib Pajak berhak mengajukan perlindungan dan kepastian hukum atas SKPKB melalui Pasal 36 ayat (1) b UU KUP dan Dirjen Pajak berkewajiban untuk melindungi dan memberikan kepastian hukum atas SKPKB tersebut.

Ketentuan Pasal 36 ayat (1) b UU KUP Bukanlah Diskresi Dirjen Pajak.

Ketentuan Pasal 36 ayat (1) b UU KUP, yang berbunyi:

(1) Direktur Jenderal Pajak karena jabatan atau atas permohonan Wajib Pajak dapat:

b. mengurangkan atau membatalkan surat ketetapan pajak yang tidak benar.

Makna kata “dapat” dalam ayat (1) tersebut adalah kualitas kesanggupan Dirjen Pajak untuk mengurangkan SKP yang tidak benar dan merubahnya untuk menjadi ketetapan pajak yang benar.

Makna kata “dapat” pada ayat (1) tersebut tidak dapat dimaknai “Dirjen Pajak dapat saja tidak membatalkan SKP yang ditemukan tidak benar,

tetapi Dirjen Pajak haruslah membatalkan SKP yang ditemukannya tidak benar.”

Apabila Dirjen Pajak dapat saja tidak membatalkan SKP yang ditemukannya ternyata tidak benar, maka pengertian kata “dapat” tersebut adalah Diskresi. Tetapi apabila Dirjen Pajak harus membatalkan SKP yang ditemukannya ternyata tidak benar, maka pengertian kata “dapat” tersebut adalah Bukan Diskresi tetapi merupakan Kewajiban Dirjen Pajak untuk memenuhi dan memberikan perlindungan dan kepastian hukum bagi Hak warga negara/Wajib Pajak.

Hak Wajib Pajak Dalam Pasal 28D ayat (1) UUD 1945 Harus Terwujud Dalam Pasal 36 ayat (1) B UU KUP dan UU Mahkamah Konstitusi.

Hak Konstitusi Wajib Pajak untuk mendapatkan Perlindungan dan Kepastian Hukum yang diberikan oleh Pasal 28D ayat (1) UUD 1945 harus terwujud di dalam Pasal 60 ayat (1) dan ayat (2) UU Mahkamah Konstitusi dan Pasal 36 ayat (1) b UU KUP.

Berdasarkan Pasal 60 UU MK tersebut, Wajib Pajak yang menerima SKPKB dapat mengajukan Uji Materi UU PPh/PPN terhadap UUD 1945. Berdasar SKPKB yang sama tersebut, Wajib Pajak yang sama dapat mengajukan Uji Materi UU KUP terhadap UUD 1945.

Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) b UU KUP tersebut yang tujuannya untuk memberikan Perlindungan dan Kepastian Hukum atas Hak Konstitusi-nya yang diberikan oleh Pasal 28D ayat (1) UUD 1945 karena merasa dirugikan atas terbitnya SKPKB yang Tidak Benar, Wajib Pajak tersebut dapat mengajukan upaya administrasi SKPKB terhadap UU PPh/PPN. Berdasar SKPKB yang sama tersebut, Wajib Pajak yang sama dapat mengajukan upaya administrasi SKPKB terhadap UU KUP.

Hak Wajib Pajak Pasal 28D ayat (1) UUD 1945 Harus Terwujud Dalam SKPKB Melalui Pasal 36 ayat (1) b UU KUP bahwa SKPKB yang diterbitkan kepada Wajib Pajak harus SKPKB yang sesuai hukum sedangkan SKPKB dibentuk oleh Pasal-Pasal UU KUP dan

Pasal-Pasal UU PPh/PPN. Membandingkan dan merujuk kepada perbuatan-perbuatan dalam Pidana Korupsi atau Pidana Pembunuhan, maka Penyidik/JPU/Hakim memeriksa dan mengadili setiap tindakan dan peran Para Pelaku Pidana tersebut. Demikian juga di dalam SKPKB, setiap tindakan dan peran Fiskus dalam menerbitkan SKP tersebut harus diperiksa, diadili, dan diputus untuk kepentingan keadilan dan kepastian hukum. Dengan demikian, setiap tindakan dan peran Fiskus dalam melaksanakan Pasal-Pasal UU KUP dan Pasal-Pasal UU PPh/PPN yang terkandung dalam SKPKB harus diperiksa, diadili, dan diputus untuk kepentingan keadilan dan kepastian hukum. Oleh karena itu, Wajib Pajak berhak mengajukan perlindungan hukum dan mendapatkan kepastian hukum atas setiap tindakan dan peran Fiskus dalam melaksanakan Pasal- Pasal UU KUP dan Pasal-Pasal UU PPh/PPN dalam menerbitkan SKPKB. Terkait dangan itu, Penggugat berhak mengajukan pembatalan atas SKPKB dengan alasan apakah tindakan dan peran Fiskus dalam melaksanakan Pasal-Pasal UU KUP yang terkandung dalam SKPKB sudah atau belum sesuai dengan Pasal-Pasal UU KUP. Sehingga Penggugat berhak mengajukan permohonan pembatalan SKPKB untuk diputuskan apakah dikabulkan atau ditolak oleh Dirjen Pajak. Dengan demikian, Tergugat tidak berhak menerbitkan Obyek Gugatan.

Membandingkan SKPKB dengan Pasal 58 UU Mahkamah Konstitusi.

Substansi atau maksud ketentuan Pasal 58 UU Mahkamah Konstitusi tersebut sama dengan substansi atau maksud presumption ius causa atas SKPKB. Artinya SKPKB tetap berlaku sebelum ada Putusan yang menyatakan SKPKB tersebut dibatalkan. Dengan demikian, walaupun SKPKB diajuakan permohonan pembatalan berulang-ulang, maka SKPKB tersebut tetap berlaku dan dapat ditagih pembayarannya. Sebagaimana masyarakat berhak menguji setiap kandungan hukum yang terdapat dalam Undang-Undang, begitu juga Wajib Pajak berhak menguji setiap kandungan hukum yang terdapat dalam SKPKB.

Dengan demikian Obyek Gugatan haruslah dinyatakan tidak sah sejak diterbitkan karena hak Wajib Pajak harus dipenuhi untuk mendapatkan kepastian hukum atas SKPKB yang dimohonkan untuk dibatalkan.

Makna Substansi “Permohonan” Paling Banyak 2 (Dua) Kali Dalam Pasal 14 ayat (5) PMK 8/2013.

Timbul pertanyaan yaitu:

Apakah maksud “permohonan” dalam ayat (5) adalah permohonan yang substansi alasannya sudah pernah diajukan sebelumnya ataukah yang substansi alasannya belum pernah diajukan sebelumnya?

Untuk menjawab pertanyaan tersebut, haruslah dilihat dari aspek syarat- syarat “permohonan”.

Bahwa syarat-syarat “permohonan” diatur di Pasal 14 ayat (4) PMK 8/2013 yaitu:

Permohonan pengurangan atau pembatalan surat ketetapan pajak yang tidak benar sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harus memenuhi persyaratan sebagai berikut:

a. (satu) permohonan untuk 1 (satu) surat ketetapan pajak;

b. permohonan harus diajukan secara tertulis dalam bahasa Indonesia;

c. mengemukakan jumlah pajak yang terutang menurut perhitungan Wajib Pajak dengan disertai alasan;

d. permohonan harus disampaikan ke Kantor Pelayanan Pajak tempat Wajib Pajak terdaftar; dan

e. surat permohonan ditandatangani oleh Wajib Pajak dan dalam hal surat permohonan ditandatangani oleh bukan Wajib Pajak, surat permohonan tersebut harus dilampiri dengan surat kuasa khusus sebagaimana dimaksud dalam Pasal 32 ayat (3) Undang-Undang KUP.

Merujuk kepada syarat “permohonan” yang diatur dalam Pasal 14 ayat (4) huruf c PMK 8/2013 yang berbunyi:

c. mengemukakan jumlah pajak yang terutang menurut perhitungan Wajib Pajak dengan disertai alasan.

Maka yang dihitung 2 (dua) kali itu adalah frekuensi “alasannya”, bukan jenis alasannya. Dengan demikian, Permohonan yang dapat diajukan oleh Wajib Pajak paling banyak 2 (dua) kali adalah merujuk kepada alasan yang pertama kali diajukan. Dengan demikian, alasan permohonan pertama dan alasan permohonan kedua adalah sama dan frekuensinya sudah diajukan 2 (dua) kali. Terhadap alasan yang berbeda (jenis) dan belum pernah diajukan sebagai alasan sebagaimana dikehendaki Pasal 14 ayat (4) huruf c PMK 8/2013, baik secara hitungan matematika/frekuensi dan dalam batas penalaran yang wajar pun terhadap alasan tersbut tidak dapat dihitung sebagai alasan yang sama dengan alasan permohonan sebelumnya.

Bahwa alasan permohonan pada Surat Pembatalan Penggugat belum pernah diajukan 2 (dua) kali sehingga Penggugat masih berhak untuk mengajukan alasan permohonan tersebut sebagai dasar untuk pembatalan SKPKB dan terhadap alasan tersebut belum pernah diputuskan oleh Pejabat/Pengadilan Pajak. Oleh karenanya Tergugat tidak dapat menerbitkan Obyek Gugatan.

Pendapat Tergugat Keliru Mengenai Makna Frasa “Sebagaimana Dimaksud Pada ayat (1)” Pada Pasal 13 ayat (3) PMK 8/2013

Tanggapan Penggugat:

1. Pembuktian dilakukan dengan cara mengganti Frasa “sebagaimana dimaksud pada ayat (1)” pada ayat (3) dengan Frasa “Surat ketetapan pajak yang tidak benar yang dapat dibatalkan berdasarkan permohonan Wajib Pajak”, sehingga asal bunyi Pasal 13 ayat (3) PMK 8/2013.

2. Berdasar dalil tersebut, pada sidang tanggal 3 September 2025 Tergugat tidak dapat menjawab pertanyaan Penggugat yaitu “dimana Legal Standing Kedudukan Hukum Dirjen Pajak pada Pasal 13 ayat (3) PMK 8/2013 apabila terjadi pergantian Frasa tersebut?”

3. Oleh karena Tergugat tidak dapat menunjukan Legal Standing dan Fungsi Hukum Dirjen Pajak pada interpretasinya tentang Pasal 13 ayat

(3) PMK 8/2013, maka interpretasi/dalil/Pendapat Tergugat tidak sesuai dengan yang sebenarnya (Salah).

Dengan demikian, Formal dan Substansi ketentuan Pasal 13 ayat (3) PMK 8/2013 berbeda dengan Formal dan Substansi Ketentuan Pasal 13 ayat (1) PMK 8/2013. Oleh karena Tergugat menggunakan interpretasi yang keliru tersebut sebagai dasar menerbitkan Obyek Gugatan, maka konsekuensi hukumnya Obyek Gugatan tersebut terbukti keliru.

Permohonan Pembatalan yang Penggugat Ajukan Adalah untuk Maksud Pasal 36 ayat (1) b UU KUP jo. Pasal 2 huruf b jo. Pasal 13 ayat (3) PMK 8/2013

Substansi Alasan Permohonan Pembatalan Tidak Memiliki Kaitan Hukum dengan Pasal 16 ayat (2) PMK 8/2013.

Bahwa kata “dapat” pada Pasal 16 ayat (2) PMK 8/2013 memberikan wewenang kepada Dirjen Pajak untuk meminta pembukuan atau pencatatan, dokumen yang menjadi dasar pembukuan atau pencatatan, data, dan/atau informasi. Wewenang Dirjen Pajak tersebut dapat digunakan maupun dapat tidak digunakan. Sedangkan terhadap permohonan pembatalan untuk maksud Pasal 13 ayat (3) PMK 8/2013 Tidak Ada Ketentuan yang memberikan wewenang kepada Dirjen Pajak untuk dapat meminta pembukuan atau pencatatan, dokumen yang menjadi dasar pembukuan atau pencatatan, data, dan/atau informasi.

Oleh karena itu, substansi Pasal 16 ayat (2) PMK 8/2013 tidak berkaitan hukum dengan substansi alasan permohonan pembatalan;

Substansi Pasal 16 ayat (2) PMK 8/2013 tidak berkaitan hukum dengan maksud permohonan pembatalan sebagaimana diatur dalam Pasal 13 ayat (3) PMK 8/2013.

Sehingga substansi Pasal 16 ayat (2) PMK 8/2013 hanya memiliki kaitan hukum dengan permohonan pengurangan atau pembatalan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 13 ayat (1) PMK 8/2013.

Berdasarkan pengujian melalui substansi Pasal 16 ayat (2) PMK 8/2013 menegaskan terdapat perbedaan yang jelas dan tegas antara permohonan untuk Pasal 13 ayat (3) PMK 8/2013 dengan Pasal 13 ayat (1) PMK 8/2013. Oleh karena itu, pengembalian permohonan pembatalan sebagaimana diatur pada Pasal 15 ayat (3) PMK 8/2013 hanya berlaku untuk Pasal 13 ayat (1) PMK 8/2013 dan sama sekali tidak berlaku untuk permohonan Pasal 13 ayat (3) PMK 8/2013.

Dengan demikian Obyek Gugatan haruslah dinyatakan tidak sah sejak diterbitkan karena hak Wajib Pajak harus dipenuhi untuk mendapatkan kepastian hukum atas SKPKB yang dimohonkan untuk dibatalkan berdasar Pasal 13 ayat (3) PMK 8/2013, bukan berdasar Pasal 13 ayat (1) PMK 8/2013

Tergugat Keliru Menafsirkan Pasal 36 ayat (1a) UU KUP

Tergugat keliru yang menyatakan Permohonan Pembatalan paling banyak 2 (dua) kali hanya dengan mendasarkan kepada ketentuan Pasal 36 ayat (1a) UU KUP, tanpa mengkaitkannya dengan Ketentuan Pasal 36 ayat (2) UU KUP jo. PMK 8/2013. Padahal Ketentuan Pasal 36 ayat (1a) UU KUP harus dikaitkan dengan Ketentuan Pasal 36 ayat (2) UU KUP jo. PMK 8/2013.

Ketentuan Pasal 36 ayat (1a) UU KUP.

Ketentuan Pasal 36 ayat (2) UU KUP.

bahwa pengajuan permohonan pembatalan paling banyak 2 (dua) kali sebagaimana dimaksud Pasal 36 ayat (1) UU KUP hanya diatur di Pasal 14 ayat (5) PMK 8/2013 untuk permohonan sebagaimana dimaksud Pasal 13 ayat (1) PMK 8/2013, dan tidak diberlakukan terhadap permohonan sebagaimana dimaksud Pasal 13 ayat (3) PMK 8/2013. Bahwa pada angka I romawi tersebut di atas sudah ditegaskan bahwa norma hukum Pasal 13 ayat (3) PMK 8/2013 terpisah dan berbeda dengan norma hukum Pasal 13 ayat (1) PMK 8/2013.

Wajib Pajak Tidak Dapat Dipaksa untuk Menggunakan Hak Konstitusinya yang Diberikan oleh Pasal 28D ayat (1) UUD 1945 dalam Konteks Keberatan dan Permohonan.

1. Bahwa Pasal 28D ayat (1) UUD 1945 memberikan hak konstitusi bagi Wajib Pajak untuk mengajukan perlindungan dan kepastian hukum.

2. Hak konstitusi tersebut tidak dapat dicabut/atau dibatasi oleh Undang- Undang atau Peraturan Menteri Keuangan.

3. Dalam hal terjadi sengketa pajak, penyelesaian sengketa tersebut tidak dapat dibatasi hanya melalui Keberatan yang mengatur Keberatan diajukan paling lambat 3 (tiga) bulan sejak SKPKB diterbitkan.

4. Apabila Wajib Pajak dipaksa hanya 3 (tiga) bulan waktu untuk dapat mengajukan perlindungan dan kepastian hukum terhadap SKPKB, maka Wajib Pajak sudah dihukum karena sudah dibatasi Hak-nya untuk mendapatkan perlindungan dan kepastian hukum terhadap SKPKB.

5. Oleh karena itu, agar tidak ada pemaksaan/atau dibatasi Hak Konstitusional-nya, maka DPR dan Presiden menyediakan ketentuan Pasal 36 ayat (1) b UU KUP sebagai sarana untuk mendapatkan perlindungan dan kepastian hukum terhadap SKPKB.

6. Dengan demikian, Wajib Pajak tetap berhak kapan saja waktu untuk melakukan upaya administrasi terhadap SKPKB yang diterbitkan Fiskus kepadanya.

Apakah SKPB yang Sudah Keberatan/Diajukan Permohonan Sanksi (incracht) Masih Dapat Diajukan Pembatalan lagi Berdasar Pasal 36 ayat (1) B UU KUP jo. Pasal 2 huruf B jo. Pasal 13 ayat (3) PMK 8/13 jika Dibandingkan dengan Nebis In Idem menurut Mahkamah Konstitusi dan Mahkamah Agung?

Bahwa berdasarkan perbandingkan Pasal 60 ayat (1, 2) UU Mahkamah Konstitusi mengenai Perbedaan Batu Uji, menegaskan bahwa Permohonan Pembatalan SKP dengan Batu Uji Pasal 13 ayat (1) a UU KUP tidak dapat dikembalikan walaupun telah pernah diajukan keberatan atau pengurangan sanksi, karena batu uji pembatalan adalah Pasal 13

ayat (1) a UU KUP berbeda dengan batu uji Keberatan yaitu UU PPh/ PPN dan Pengurangan Sanksi.

Apakah Pembatalan SKP Nebis In Idem dengan Keberatan yang Telah Pernah Diajukan? bahwa untuk menjawab pertanyaan tersebut Penggugat meyampaikan Pengertian Nebis In Idem menurut Mahkamah Konstitusi dan membandingankannya dengan Gugatan a quo dan diuraikan sebagai berikut:

1. Bahwa SKPKB aquo diterbitkan berdasarkan Pasal 13 ayat (1) a UU KUP.

2. Bahwa ketentuan Pasal 13 ayat (1) a UU KUP yang melahirkan SKPKB pun dapat diuji (Judicial Riview) terhadap UUD 1945.

3. Dengan demikian, SKPKB pun tentu dapat diuji kebenarannya terhadap batu uji Pasal 13 ayat (1) a UU KUP.

4. Tindakan Tergugat menerbitkan Objek Gugatan atas Permohonan Pembatalan SKPKB yang diduga tidak sesuai dengan Pasal 13 ayat (1) a UU KUP, merupakan tindakan yang keliru seola-olah SKPKB tidak dapat diuji dengan batu uji dengan Pasal 13 ayat (1) a UU KUP.

5. Bahwa Pasal-Pasal dalam UU PPh dan PPN dapat diuji Wajib Pajak terhadap UUD 1945, demikian juga Pasal-Pasal dalam UU KUP dapat diuji Wajib Pajak terhadap UUD 1945.

6. Dengan demikian secara mutatis mutandis, keputusan-keputusan yang diterbitkan oleh pejabat berdasarkan UU PPh, UU PPN, UU KUP dapat diuji kebenarannya.

Kalau Satu Keputusan Dapat Diajukan Upaya Hukum Lebih Dari 1 (Satu) Dengan Alasan Yang Berbeda-Beda, Kapan Kepastian Hukumnya?

BahwasebelumPenggugatmenjawabnya,Penggugat membandingkannya dengan Pasal 58 UU Mahkamah Konstitusi;

Substansi atau maksud ketentuan Pasal 58 UU Mahkamah Konstitusi tersebut sama dengan substansi atau maksud presumption ius causa atas

SKPKB. Artinya SKPKB tetap berlaku sebelum ada Putusan yang menyatakan SKPKB tersebut dibatalkan. Dengan demikian, walaupun SKPKB diajuakan permohonan pembatalan berulang-ulang, maka SKPKB tersebut tetap berlaku dan dapat ditagih pembayarannya. Sebagaimana masyarakat berhak menguji setiap kandungan hukum yang terdapat dalam Undang-Undang, begitu juga Wajib Pajak berhak menguji setiap kandungan hukum yang terdapat dalam SKPKB.

Jawab:

Sesuai Pasal 23A UUD 1945, Pajak dan pungutan lain yang bersifat memaksa untuk keperluan negara diatur dengan Undang-Undang. Undang-Undang yang dimaksud Pasal 23A UUD 1945 antara lain UU KUP, UU PPh, UU PPN, UU HPP, PP, PMK, PerDirjen.

Undang-Undang tentu terdiri dari Pasal-Pasal. Dengan demikian, makna Pasal 23A UUD 1945 adalah Pajak yang bersifat memaksa dipungut berdasarkan deretan pasal-pasal (Norma Hukum).

Dalam hal Fiskus berkehendak menguji Kepatuhan Perpajakan, maka Fiskus membutuhkan Pasal-pasal sebagai Batu Uji dan menguji SPT PPh/PPN terhadap Batu Uji, kemudian mengambil Keputusan atas hasil pengujiannya. Selanjutnya Keputusan-keputusan itu dituliskan dalam SKPKB. Dengan demikian, untuk menerbitkan SKPKB, Fiskus membutuhkan UU KUP, UU PPh, UU PPN, PP, Permenkeu, dan atau Perdirjen.

Artinya, Keputusan atas Pasal-pasal materiil saja tidak sanggup menerbitkan SKP tanpa ada Keputusan atas Pasal-pasal Formil.

Fiskus mengambil Keputusan-keputusan atas pasal-pasal materil. Kemudian Fiskus juga mengambil Keputusan untuk menggunakan ketentuan Formal untuk menegakkan penilaiannya terhadap UU PPh dan PPN. Keputusan-keputusan itu adalah Keputusan atas Penggunaan Pasal-Pasal yang digunakan untuk menetapkan SKP.

Oleh karena itu, di dalam SKP terdapat banyak Keputusan-keputusan yaitu:

(1) Keputusan Fiskus mengkoreksi Penghasilan berdasar Pasal 4 ayat (1) UU PPh;

(2) Keputusan Fiskus mengkoreksi Penghasilan berdasar Pasal 4 ayat (2) UU PPh;

(3) Keputusan Fiskus mengkoreksi Penghasilan berdasar Pasal 4 ayat (3) UU PPh;

(4) Keputusan Fiskus mengkoreksi Biaya Gajih berdasar Pasal 6 ayat (1) UU PPh;

(5) Keputusan Fiksus mengkoreksi Biaya Iklan berdasar Pasal 6 ayat (1) UU PPh;

(6) Keputusan Fiskus mengkoreksi kompensasi kerugian berdasar Pasal 6 ayat (2) UU PPh;

(7) Keputusan Fiskus mengkoreksi biaya transportasi berdasar Pasal 6 UU PPh;

(8) Keputusan Fiskus mengkoreksi biaya-biaya penyusutan berdasar Pasal 6 UU PPh;

(9) Keputusan Fiskus mengkoreksi biaya Bunga berdasar Pasal 6 UU PPh;

(10) Keputusan Fiskus mengkoreksi PTKP berdasar Pasal 7 UU PPh;

(11) Keputusan Fiskus mengkoreksi berdasar Pasal 7 ayat (2), ayat (3) UU PPh;

(12) Keputusan Fiskus mengkoreksi berdasar Pasal 9 UU PPh;

(13) Keputusan Fiskus mengkoreksi berdasar Pasal 11 UU PPh;

(14) Keputusan Fiskus mengkoreksi berdasar Pasal 11A ayat (1,2,3,4,5,6,7,8) UU PPh;

(15) Keputusan Fiskus mengkoreksi berdasar Pasal 14, 15, 16, 17, 18 UU PPh dan seterusnya;

(16) Keputusan Fiskus mengkoreksi Penghasilan berdasarkan Pasal 18 UU PPh;

(17) Keputusan Fisksus menggunakan tarif PPh berdasarkan Pasal 17 UU PPh;

(18) Keputusan Fiskus mengkoreksi nilai penyerahan berdasar Pasal 4 ayat (1) UU PPN;

(19) Keputusan Fiskus mengkoreksi Pajak Masukan berdasar UU PPN…..dan seterusnya;

(20) Keputusan Fiskus melakukan pemeriksaan berdasarkan Pasal 29 UU KUP;

(21) Keputusan Fiskus melaksanakan Pasal 13 ayat (1) a UU KUP;

(22) Keputusan Fiskus melaksanakan jangka waktu Pemeriksaan berdasarkan Pasal 15 ayat (2) PMK 184/PMK.03/15.

Oleh karena itu, WP sesungguhnya dapat melakukan upaya hukum atas dugaan tidak-benarnya seluruh Keputusan atas pelaksanaan setiap pasal- pasal dalam SKP. Sama halnya dengan UU yang terdiri dari banyak pasal- pasal, setiap Pasalnya dapat di uji materi ke Mahkamah Konstitusi. Dengan demikian, 1 (satu) Keputusan sama dengan 1 (satu) upaya hukum, artinya 1 (satu) pelaksanaan Pasal dapat diajukan upaya hukum untuk diperiksa apakah Keputusan/Tindakan tersebut sesuai atau tidak sesuai dengan perintah Pasalnya. Satu Upaya Hukum terhadap suatu Pelaksanaan Pasal yang telah berstatus incraht tidak otomatis membuat incraht atas dugaan pelanggaran terhadap Pasal yang lain. Sama halnya dengan jika satu pasal UU diuji Materi ke Mahkamah Konstitusi dan telah incraht tidak otomatis membuat incraht terhadap Pasal yang lain didalam UU yang sama yang belum pernah diuji.

Apabila incract terhadap pelanggaran suatu Pasal, dan mengakibatkan Keputusan atas Pasal lain tidak dapat diadili, maka terjadi Kebal Hukum (illegal) dalam negara hukum atas pelanggaran suatu Pasal lain tersebut. Bahwa dalam satu surat upaya hukum, tentu dapat dicantumkan beberapa dugaan kesalahan Pelaksanaan Pasal-Pasal. Dan setiap dugaan pelanggaranan atas Pasal-Pasal dalam satu surat tersebut haruslah diperiksa oleh Hakim.

Alasan upaya hukum haruslah selaras dengan Pasal yang dijadikan batu ujinya. Alasan-alasan itu harus diteliti apakah benar atau tidak benar dengan batu ujinya.

Permohonan Pembatalan yang diajukan a quo adalah dugaan bahwa suatu Keputusan dalam SKPKB tidak sesuai dengan Pasal 13 ayat (1) a UU KUP. Dengan demikian, batu ujinya adalah Pasal 13 ayat (1) a UU KUP. Terhadap Permohonan ini haruslah diterbitkan Keputusan untuk menentukan apakah Keputusan/Tindakan yang ditulis dalam SKP itu sesuai atau tidak sesuai dengan Pasal 13 ayat (1) a UU KUP, bukan dikembalikan seperti yang dilakukan oleh Tergugat.

Dengan demikian, SKP paling banyak dapat diajukan upaya hukum adalah sebanyak Pasal-Pasal yang digunakan untuk membentuk SKP tersebut, sama halnya dengan UU paling banyak dapat diajukan uji materi sebanyak pasal-pasal yang terdapat pada UU tersebut.

Upaya hukum terhadap SKPKB dapat dirinci sebagai berikut:

1) Pasal 4 ayat (1) UU PPh diajukan melalui Keberatan;

2) Pasal 4 ayat (3) UU PPh diajukan melalui Keberatan;

3) Pasal 6 UU PPh diajukan melalui Keberatan;

4) Pasal-pasal lainnya dalam UU PPh melalui Keberatan;

5) Pasal 4 ayat (1) UU PPN diajukan melalui Keberatan;

6) Pasal-pasal lainnya dalam UU PPN melalui keberatan;

7) Pasal 29 UU KUP diajukan melalui Pasal 36 ayat (1) b UU KUP.

8) Pasal 13 ayat (1) b UU KUP diajukan melalui Pasal 36 ayat (1) b UU KUP jo Pasal 2 huruf b jo Pasal 13 ayat (3) PMK 8/PMK.03/2013.

Perbandingan Upaya Hukum SKPKB Dengan Judicial Riview Dengan UU

Keterangan:

1. UU dapat diuji berulangkali sebanyak pasal-pasal yang terkandung dalam UU;

2. SKPKB dapat diuji berulangkali sebanyak keputusan-keputusan yang tekandung dalam SKPKB;

3. Pasal 13 ayat (1) a UU KUP dapat diuji Judicial Riview ke Mahkamah Konstitusi;

4. SKPKB dapat diuji upaya hukum terhadap Pasal 13 ayat (1) UU KUP melalui Pasal 36 ayat (1) b UU KUP jo Pasal 2 huruf b jo Pasal 13 ayat (3) PMK 8/13;

5. Jadi upaya hukum Keberatan berbeda dengan upaya hukum Pembatalan karena masing-masing berbeda batu ujinya;

6. Sehingga upaya hukum Pembatalan SKP tidak boleh dianggap sebagai Permohonan Pasal 13 ayat (1) PMK 8/13;

7. Dengan demikian terhadap Permohonan Pasal 36 ayat (1) b UU KUP jo Pasal 2 huruf b jo Pasal 13 ayat (3) PMK 8/13 tidak boleh diterbitkan Surat Pengembalian (Obyek Gugatan).

Perbedaan Tata Cara Untuk Permohonan Maksud Pasal 13 ayat (1) Dengan Pasal 13 ayat (3) PMK 8/2013.

Perbedaan tata cara untuk permohonan maksud Pasal 13 ayat (1) PMK 8/2013 dengan Pasal 13 ayat (3) PMK 8/2013 dalam rangka membuktikan Tergugat keliru menerbitkan objek Gugatan terhadap alasan permohonan yang diajukan untuk maksud Pasal 13 ayat (3) PMK 8/2013:

Terpenuhi Syarat-Psl 15 ayat i2)

Wewenang Teliti Pembukuan,

Catatan, Dokumen-dokumen, Data,

Pasal 14 ayat (2) nanya nformasi - Pasa! 16 ayat (2:

memuat Norma hukum = Pal 14 (2 Keberatan. Samia:

Pasal 13 ayat (1) ——— Pasal 13 ayat (1) Dan TIDAK ———— Pasal 15 ayat (1) ————- Psi 115) 2 ali TERBITKAN KEPUTUSAN - Pasa! 16 (8)

= memuat Norma Hukum =PSI 386) 3 bulan yang ke?

2 Pasal 13 ayat (3)

Ss z @ Tidak terpenuhi Syarat: Pasal 15 13)

TUJUAN/MAKSUD: 3 s Wewenang KEMBALIKAN PERMOHONAN

PERMOHONAN s 2 3

2 a $ TIDAK ADA WEWENANG

TERHADAP PEMBUKUAN

Pasal 36 (1) b UU XUP jo TIDAK ADA TIDAK ADA ALAT

Pasal 13 ayat (3) Psl 2 0 Pasal 13 aver) PENGUJIAN UJI SYARAT x yen TIDAK ADA WEWENANG

KEMBALIKAN

PERMOHONAN

AlAawvanmie

Narasi:

Objek Gugatan yang diterbitkan berdasarkan Pasal 15 ayat (3) PMK 8/2013 hanya dapat diterbitkan terhadap Permohonan Pengurangan atau Pembatalan SKP sebagaimana dimaksud Pasal 13 ayat (1) PMK 8/2013. Ketentuan Pasal 15 ayat (3) PMK 8/2013 dilaksanakan apabila Permohonan Pasal 13 ayat (1) PMK 8/2013 tidak memenuhi ketentuan Pasal 14 ayat (2), ayat (5), dan ayat (6) PMK 8/2013. Apabila Permohonan Pasal 13 ayat (1) PMK 8/2013 tidak memenuhi ketentuan Pasal 14 ayat (2), ayat (5), dan ayat (6) PMK 8/2013, maka Permohonan Pasal 13 ayat (1) PMK 8/2013 tersebut ditindaklanjuti dengan melakukan penelitian terhadap Pembukuan, Pencatatan, Dokumen, Data, Informasi. Oleh

karena terhadap alasan pembatalan “SKP Diterbitkan Oleh Pejabat Tidak Berwenang” Tidak Dapat Diteliti berdasarkan Pembukuan, Pencatatan, Dokumen, Data, Informasi sebagaimana dimaksud Pasal 16 ayat (2) PMK 8/2013, maka permohonan tersebut tidak termasuk sebagai permohonan Pasal 13 ayat (1) PMK 8/2013 tetapi merupakan permohonan Pasal 13 ayat (3) PMK 8/2013. Oleh karena itu ketentuan Pasal 14 ayat (2), ayat (5), ayat (6), dan Pasal 15 ayat (3) PMK 8/2013 sebagai alasan Tergugat menerbitkan objek Gugatan terbukti tidak dapat diberlakukan terhadap permohonan Pasal 13 ayat (3) PMK 8/2013 yang telah Penggugat ajukan.

Pengaturan Induknya Pasal 36 ayat (1) b UU KUP Pada Turunannya PMK 8/2013 dan PMK 118/2024

1. Ada 5 (lima) macam penyebab sengketa di perpajakan, yaitu:

1) Apakah transaksi terkait dengan Obyek Pajak atau Bukan Obyek Pajak? Maksudnya SKP Dibatalkan.

2) Apakah ada atau tidak ada transaksi itu sehingga diperhitungkan dalam pajak? Maksudnya SKP dikurangkan.

3) Ada transaksi, tetapi sengketa Berapa Nilai atas transaksi? Maksudnya SKP Dikurangkan.

4) Prosedur? Maksudnya SKP Dibatalkan sejak Putusan.

5) Kewenangan? Maksudnya SKP dibatalkan dan dianggap tidak pernah diterbitkan.

2. Perbedaan Substansi Pasal 13 ayat (1) Dengan Pasal 13 ayat (3) PMK 8/13 Terlihat Jelas Dan Tegas Pada PMK 118/PMK.03/2024

Keterangan:

Bantahan terhadap dalil Tergugat:

1. Untuk Pasal 13 ayat (1) ada batasan permohonan 2 (dua) kali, tetapi untuk Pasal 13 ayat (2) dan ayat (3) tidak ada pembatasan permohonan.

2. Adalah tidak mungkin Pasal 13 ayat (3) adalah bagian/rincian/ penjelasan/satu kesatuan/pengaturan lebih lanjut dari Pasal 13 ayat (1) PMK 8/13 karena Pasal 22 ayat (2) tidak menjadi bagian/rincian/penjelasan/satu-kesaturan/pengaturan lebih lanjut dari Pasal 32 ayat (1) PMK 118/24 yang pengaturannya pun belakangan dari Pasal 22 ayat (2).

3. Dengan demikian Norma Hukum Pasal 13 ayat (3) terpisah dan berdiri sendiri dengan norma hukum Pasal 13 ayat (1) PMK 8/13.

4. Untuk permohonan yang diajukan Penggugat Pasal 13 ayat (3) PMK 8/13 Tidak Dapat Dikembalikan dengan menerbitkan Pasal 15 ayat (3) karena tidak ada kewenangan dan prosedur untuk mengembalikan permohonan Pasal 13 ayat (3) PMK 8/13.

5. Oleh karena Pembatalan diajukan berdasar Pasal 13 ayat (3) PMK 8/2013, maka Obyek Gugatan dianggap tidak pernah diterbitkan karena surat pengembalian hanya dapat diterbitkan terhadap permohonan Pasal 13 ayat (1) PMK 8/2013.

Penggugat Belum Pernah Mendapatkan Keputusan Atas Pasal 13 ayat (3) PMK 8/13 bahwa dengan ini ditegaskan Penggugat belum pernah mendapatkan Keputusan atas Permohonan pembatalan yang diajukan berdasarkan Pasal 13 ayat (3) PMK 8/13.

Dirjen Pajak Tidak Memiliki Dasar Kewenangan Menerbitkan Obyek Gugatan

1. Bahwa apakah Dirjen Pajak berwenang tidak memproses permohonan pembatalan SKP dengan Batu Uji Pasal 13 ayat (1) a UU KUP yang ternyata belum pernah incracht?

2. Bahwa apakah ada hukum yang menjamin bahwa SKPKB selalu diterbitkan Fiskus sesuai Pasal 13 ayat (1) a UU KUP sehingga berdasar jaminan itu Wajib Pajak tidak dapat mengajukan upaya administrasi atau upaya hukum dengan Batu Uji Pasal 13 ayat (1) a UU KUP?

3. Bahwa untuk mengetahui apakah Dirjen Pajak berwenang atau tidak berwenang menerbitkan Obyek Gugatan dalam memproses permohonan pembatalan dengan Batu Uji Pasal 13 ayat (1) a UU KUP Dapat Diketahui dengan membandingkan Pasal 36 ayat (1) b UU KUP jo. Pasal 13 ayat (3) PMK 8/13 kepada pengertian Nebis In Idem menurut ketentuan Pasal 60 ayat (1) dan ayat (2) UU Mahkamah Konstitusi karena UU KUP dan UU MK merupakan satu-kesatuan system hukum yang dibentuk oleh UUD 1945.

4. Bahwa Pasal 60 ayat (2) UU MK.

5. Bahwa membandingkan kepada Pasal 60 ayat (2) UU MK tersebut, menegaskan bahwa Permohonan Pembatalan yang diajukan dengan

Batu Uji Pasal 13 ayat (1) a UU KUP seharusnya diproses sejak awal diajukan mengikuti ketetentuan Pasal 36 ayat (1) b UU KUP jo. Pasal 13 ayat (3) PMK 8/13 jo. Pasal 36 ayat (1c) dan ayat (1d) UU KUP karena tidak nebis in idem dengan Keberatan atau Permohonan Sanksi Administrasi yang Batu Uji-nya adalah UU PPh/PPN.

6. Bahwa tindakan menerbitkan Surat Pengembalian (Obyek Gugatan) terhadap permohonan pembatalan SKP dengan Batu Uji Pasal 13 ayat (1) a UU KUP merupakan tindakan penyalahgunaan wewenang dan Bertentangan dengan kewenangan Dirjen Pajak yang diberikan oleh ketentuan Pasal 36 ayat (1) b UU KUP jo. Pasal 13 ayat (3) PMK 8/13 karena ketentuan tersebut tidak memberikan wewenang kepada Dirjen Pajak untuk mengembalikan permohonan pembatalan (Obyek Gugatan) karena ketentuan Pasal 13 ayat (3) PMK 8/13 tidak mengatur pengembalian atas permohonan pembatalan yang nebis in idem.

7. Dimana dari ketentuan Pasal 13 ayat (3) PMK 8/13 memberikan wewenang kepada Dirjen Pajak untuk menerbitkan Surat Pengembalian Permohonan Pembatalan (Obyek Gugatan) yang Batu Uji-nya Pasal 13 ayat (1) a UU KUP?

8. Berbeda dengan ketentuan Pasal 36 ayat (1) b UU KUP jo. Pasal 13 ayat (1) PMK 8/13 mengatur wewenang Dirjen Pajak untuk mengembalikan permohonan pembatalan yang diajukan Wajib Pajak karena permohonan pembatalan diproses dengan Batu Uji yang sama dengan Batu Uji yang diajukan keberatan (Nebis in idem) yaitu UU PPh/PPN yaitu diatur di Pasal 15 ayat (3) PMK 8/13.

9. Bahwa ketentuan Pasal 36 ayat (1) b UU KUP.

10. Bahwa Penggugat menginterpretasikan frasa “Dapat Membatalkan” pada Pasal 36 ayat (1) b UU KUP berarti bersifat alternatif yaitu Membatalkan (kabulkan) atau Tidak Membatalkan (Tolak).

Dengan demikian, alur substansi ketentuan Pasal 36 ayat (1) b UU KUP tersebut adalah Dirjen menerima permohonan dan menelitinya, kemudian menerbitkan Keputusan Mengabulkan atau Menolak. Kemudian muncul 2 (dua) pertanyaan atas permohonan pembatalan a quo, yaitu:

1) Apakah Dirjen Dapat Mengembalikan Permohonan untuk Batu Uji Pasal 13 ayat (1) UU KUP? Tentu Tidak Dapat, karena Penggugat masih berhak menguji SKPKB dengan batu uji Pasal 13 ayat (1) UU KUP sebagaimana dibandingkan dengan Pasal 60 ayat (2) UU MK. Penggugat belum pernah mendapat Keputusan yang incrahct terhadap permohonan pembatalan SKP tidak benar dengan Batu Uji Pasal 13 ayat (1) a UU KUP.

2) Dari mana dasar asal-usul kewenangan Dirjen Pajak menerbitkan Obyek Gugatan untuk permohonan pembatalan dengan batu uji Pasal 13 ayat (1) UU KUP? Tentu tidak ada dasar kewenangan Dirjen Pajak menerbitkan Obyek Gugatan.

11. Dengan demikian, jelas dan tegas tindakan Dirjen Pajak menerbitkan Obyek Gugatan dapat dimengerti bukanlah Kesalahan Prosedur, tetapi Dirjen Pajak melakukan penyalahgunaan wewenang yaitu tanpa dasar kewenangan menerbitkan Obyek Gugatan, sehingga berakibat Obyek Gugatan haruslah dianggap tidak mengikat sejak diterbitkan.

12. Dengan demikian, dapat dimengerti bahwa tidak ada kewenangan menerbitkan Obyek Gugatan untuk mengembalikan permohonan pembatalan berdasar Batu Uji Pasal 13 ayat (1) a UU KUP yang belum incraht dan tidak nebis in idem. Jadi Pengembalian ini tidak sah dan dianggap tidak pernah diterbitkan.

Menghitung Lewat Jangka Waktu 6 Bulan Atas Permohonan Pembatalan.

1. Bahwa dalam hal Gugatan a quo dikabulkan, maka penghitungan jangka waktu 6 (enam) bulan sebagaimana diatur dalam Pasal 36 ayat (1c) UU KUP Tidak Tunduk kepada Pasal 42 ayat (1), (2), dan (3) PP 50/2022 karena permohonan pembatalan yang diajukan adalah

berdasarkan Pasal 36 ayat (1) b UU KUP jo Pasal 2 huruf b PMK 8/2013 Jo. Pasal 13 ayat (3) PMK 8/2013 dengan Batu Uji Pasal 13 ayat (1) a UU KUP.

2. Bahwa untuk permohonan pembatalan yang diajukan adalah berdasarkan Pasal 36 ayat (1) b UU KUP jo Pasal 2 huruf b PMK 8/2013 Jo. Pasal 13 ayat (3) PMK 8/2013 dengan Batu Uji Pasal 13 ayat (1) a UU KUP tidak ada pengaturan atas pengembalian permohonan. Oleh karenanya jika ada pengembalian permohonan, maka yang terjadi adalah Tidak Berwenang mengembalikan, sehingga pengembalian tersebut tidak dapat disebut sebagai kesalahan Prosedur. Sedangkan Pasal 42 ayat (1), (2), dan (3) PP 50/2022 hanya digunakan untuk kesalahan Prosedur.

3. Dengan demikian, batas waktu 6 (enam) bulan sebagaimana disebut dalam Pasal 36 ayat (1c) UU KUP untuk Permohonan pembatalan dihitung sejak permohonan diterima KPP.

4. Berbeda halnya Keberatan yang dikembalikan dan permohonan Pasal 13 ayat (1) PMK 8/2013 yang dikembalikan, dapat terjadi kesalahan Prosedur karena pada permohonan tersebut terdapat pengaturan tentang pengembalian karena Batu Uji-nya adalah sama-sama Undang-Undang materi (UU PPh dan UU PPN) bukan UU Yuridis Formal. Sebab Wajib Pajak hanya diberikan keberatan dengan Batu Uji UU PPh dan UU PPN, dan tidak dapat mengajukan keberatan dengan Batu Uji UU KUP. Upaya administrasi dan upaya hukum terhadap SKP dengan Batu Uji UU KUP hanya dapat dilakukan berdasarkan Pasal 36 ayat (1) b UU KUP jo. Pasal 2 huruf b jo Pasal 13 ayat (3) PMK 8/2013.

5. Rujukan hukum: Pasal 42 PP 50/2022;

6. Tabel perbandingan batas waktu keberatan Pasal 25 UU KUP, Permohonan Pasal 13 ayat (1) PMK 8/2013, Permohonan Pasal 13 ayat (3) PMK 8/2013 ditinjau dari Pasal 42 PP 50 Tahun 2022

Keterangan:

bahwa untuk Pasal 25 UU KUP dan Pasal 13 ayat (1) PMK 8/2013 terdapat wewenang pengembalian dan prosedur pengembalian, sedangkan untuk Pasal 13 ayat (3) PMK 8/2013 tidak ada norma hukum yang mengatur wewenang dan prosedur pengembalian, oleh karenanya Putusan Gugatan a quo Tidak Tunduk kepada Pasal 42 ayat (2) PP 50 Tahun 2022. Dengan demikian, jangka waktu 6 (enam) bulan dihitung sejak permohonan Pasal 13 ayat (3) PMK 8/2013 diterima oleh KPP. Hal ini karena konstruksi hukum Pasal 25 UU KUP dan Pasal 13 ayat (1) PMK 8/2013 adalah sama dan berbeda dengan konstruksi hukum Pasal 13 ayat (3) PMK 8/2013; bahwa oleh karena Pembatalan diajukan berdasar Pasal 13 ayat (3) PMK 8/2013, maka Obyek Gugatan dianggap tidak pernah diterbitkan karena surat pengembalian hanya dapat diterbitkan terhadap permohonan Pasal 13 ayat (1) PMK 8/2013.

Permohonan Pembatalan SKP Yang Tidak Benar Dan Sampai Hari Ini Telah Melewati Batas Waktu 6 (Enam) Bulan, Sehingga Telah Memenuhi Ketentuan Pasal 36 ayat (1d) UU KUP.

bahwa oleh karena pembatalan diajukan pada tanggal 11 Desember 2024, Obyek Gugatan diterbitkan tanggal 3 Januari 2025, diajukan Gugatan tanggal 24 Januari 2025 belum melewati 6 (enam) bulan, maka tidak memungkinkan untuk dipetitumkan permohonan pembatalan telah lewat waktu 6 (enam) bulan.

Dengan demikian, agar Amar Putusan dapat dieksekusi, mohon Majelis Hakim di dalam Amar Putusan untuk mencantumkan kalimat “terhadap Permohonan Pembatalan sampai saat ini belum diterbitkan Keputusannya maka diminta kepada Tergugat untuk menerbitkan Keputusan sesuai Pasal 36 ayat (1d) UU KUP.”

Pertanyaan

Apakah Dirjen Pajak berwenang mengembalikan Permohonan Pembatalan STP Tidak Benar dengan Batu Uji Pasal 14 ayat (1) dan Pasal 29 UU KUP yang belum pernah diadili, belum incracht, dan tidak nebis in idem sedangkan jika dibandingkan dengan Mahkamah Konstitusi hanya berwenang memberikan Putusan “tidak diterima” apabila Batu Uji-nya sudah incracht dan nebis in idem?

Uraian Dasar Hukum

1. Merujuk kepada Pasal 52 ayat (1) UU Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan (AP).

2. Merujuk kepada Pasal 56 ayat (1) dan (2) UU AP.

3. Apa Akibat Hukum Atas Keputusan Yang Tidak Sah?

Akibat Hukum Keputusan dan/atau Tindakan yang Tidak Sah

Pasal 70

Hubungan Obyek Gugatan Dengan Dasar Hukum UU AP

1. Bahwa terbukti Dirjen Pajak tidak berwenang untuk menetapkan atau menerbitkan Surat Pengembalian (Obyek Gugatan) atas permohonan pembatalan yang tidak nebis in idem.

Sejalan dengan Pasal 50, Pasal 51, Pasal 56 ayat (1), dan Pasal 60 ayat (1) dan ayat (2) UU Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi.

Menegaskan bahwa Mahkamah Konstitusi Tidak Berwenang untuk menetapkan Putusan “tidak dapat diterima” terhadap permohonan JR yang tidak nebis in idem.

2. Bahwa sesuai Pasal 56 UU AP.

3. Bahwa sesuai Pasal 70 ayat (1) UU AP.

4. Bahwa sesuai Pasal 70 ayat (2) UU AP.

5. Dengan demikian, Dirjen Pajak dalam menerbitkan Obyek Gugatan bukanlah dalam rangka melaksanakan tugasnya, tetapi sedang melaksanakan ketidakberwenangannya melakukan suatu perbuatan tersebut.

Kesamaan Tujuan Permohonan Pembatalan STP Dengan Tujuan Pasal 70 ayat (2) UU AP.

1. bahwa alasan pembatalan STP adalah STP bertentangan dengan Pasal 14 ayat (1) UU KUP dan Pasal 29 UU KUP dengan tujuan STP seharusnya tidak diterbitkan.

2. bahwa maksud alasan pembatalan adalah untuk mendapatkan Keputusan bahwa STP tidak mengikat sejak diterbitkan sebagaimana diatur pada Pasal 17 ayat (3) PMK 8/PMK.03/2013 yang sama makna substansinya dengan Pasal 70 ayat (2) UU AP.

Kesimpulan

1. Dirjen Pajak tidak berwenang menerbitkan Obyek Gugatan karena permohonan pembatalan tidak nebis in idem dan tidak incracht.

2. Obyek Gugatan memenuhi syarat sebagai Keputusan yang tidak sah.

3. Obyek Gugatan diaggap tidak mengikat sejak diterbitkan.

4. Oleh karenanya penghitungan jangka waktu Permohonan Pembatalan tetap dihitung sejak permohonan diterima KPP, dan jangka waktu terbitnya Obyek Gugatan tidak diakui oleh hukum atau tidak mengikat oleh hukum atau menurut hukum.

5. Kewenangan Dirjen Pajak untuk melaksanakan Pasal 36 ayat (1c) UU KUP telah melewati batas waktu 6 (enam) bulan sehingga Dirjen Pajak tidak berwenang lagi untuk menerbitkan Keputusan sesuai Pasal 36 ayat (1c) UU KUP atas Permohonan Pembatalan.

6. Bahwa oleh karenanya Dirjen Pajak harus melaksanakan perintah Pasal 36 ayat (1d) UU KUP untuk menerbitkan Keputusan atas Permohonan Pembatalan.

Menimbang bahwa Penggugat dalam Tambahan Kesimpulan Akhirnya, pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

Apakah Terhadap SKPKB/STP Dapat Diajukan Pembatalan Berulang Lebih Dari 2 (Dua) Kali?

1. Jawaban Berdasar Artifisal Intelegensi (AI) keputusan TUN digugat berulang kali untuk materi sengketa berbeda Jika sebuah Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) digugat berulang kali dengan materi sengketa yang berbeda, hal tersebut dapat dilakukan. Namun, ada batasan dan ketentuan hukum yang mengaturnya.

Gugatan ulang dengan materi sengketa berbeda

Berdasarkan hukum acara Peradilan Tata Usaha Negara (PTUN), sebuah KTUN bisa digugat berulang kali asalkan materi atau alasan Gugatan yang diajukan berbeda dari Gugatan sebelumnya. Hal ini dimungkinkan karena putusan PTUN sebelumnya hanya mengikat pada materi sengketa yang diperiksa saat itu.

Contoh kasus:

• Gugatan pertama bisa diajukan dengan alasan KTUN bertentangan dengan peraturan perundang-undangan.

• Gugatan kedua, terhadap KTUN yang sama, bisa diajukan dengan alasan pejabat yang mengeluarkan keputusan menyalahgunakan wewenangnya.

Konsep yang tidak memperbolehkan Gugatan berulang

Jika Gugatan diajukan dengan materi dan pihak yang sama, prinsip ne bis in idem berlaku. Artinya, suatu perkara yang sama tidak boleh diperiksa dua kali oleh pengadilan yang sama.

Kondisi ne bis in idem:

• Pihak yang menggugat sama.

• Objek Gugatan (KTUN) sama.

• Materi atau dasar hukum gugatan sama.

Jika putusan sebelumnya telah berkekuatan hukum tetap dan mengabulkan atau menolak pokok perkara, Gugatan ulang dengan materi yang sama tidak bisa diajukan.

Perubahan keadaan dan tenggang waktu

Gugatan berulang juga bisa terjadi jika ada perubahan keadaan setelah putusan sebelumnya, atau jika putusan sebelumnya menyatakan Gugatan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard atau NO), yang berarti pokok perkara belum diperiksa. Namun, penting untuk selalu memperhatikan tenggang waktu pengajuan Gugatan, yaitu 90 hari sejak keputusan diterima atau diumumkan. Jika Penggugat baru mengetahui KTUN setelah jangka waktu tersebut, tenggang waktu dihitung sejak ia pertama kali mengetahuinya.

Contoh praktis dalam kasus sengketa

Bayangkan sebuah KTUN mengenai izin pembangunan.

1) Gugatan pertama: Seorang warga menggugat KTUN karena dianggap bertentangan dengan Rencana Tata Ruang Wilayah. Gugatan ditolak pengadilan karena dianggap sesuai.

2) Gugatan kedua: Warga tersebut kemudian menemukan bukti bahwa pejabat yang mengeluarkan izin tersebut menerima suap. Meskipun objeknya sama, materi Gugatannya berbeda (pelanggaran asas umum pemerintahan yang baik dan penyalahgunaan wewenang) sehingga Gugatan ini bisa diajukan.

3) Gugatan ketiga: Warga lain yang juga dirugikan baru mengetahui tentang KTUN tersebut dan mengajukan Gugatan dengan alasan yang berbeda atau sama, selama masih dalam tenggang waktu.

Dengan demikian, meskipun objeknya sama, Gugatan berulang terhadap KTUN tetap diperbolehkan jika materi sengketa yang diajukan berbeda dan memenuhi ketentuan hukum yang berlaku.

2. Jawaban Berdasar Pasal 28D ayat (1) UUD 1945

Perlindungan dan kepastian hukum yang terkandung dalam Pasal 60 UU MK pasti terkandung juga dalam Pasal 36 ayat (1) b UU KUP Bunyi Pasal 28D ayat (1) UUD 1945:

Menyatakan bahwa setiap orang berhak mendapatkan pengakuan, jaminan, perlindungan, dan kepastian hukum yang adil, serta perlakuan yang sama di hadapan hukum

Bunyi Pasal 60 ayat (1) dan ayat (2) UU MK:

ayat (1) “Terhadap materi muatan ayat, pasal, dan/atau bagian dalam Undang- Undang yang telah diuji, tidak dapat dimohonkan pengujian kembali.” ayat (2)

“Ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat dikecualikan jika materi muatan dalam Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 yang dijadikan dasar pengujian berbeda.” Penjelasan:

Pasal 28D ayat (1) UUD 1945 berkehendak bahwa terhadap suatu kebijakan otoritas selalu dapat diuji sepanjang materinya berbeda. Kehendak Pasal 28D ayat (1) UUD 1945 itu tercermin atau terkandung dalam Pasal 60 ayat (2) UU MK. Berdasarkan Pasal 60 ayat (2) UU MK tersebut pasti kehendak Pasal 28D ayat (1) UUD 1945 tercermin dan terkandung juga dalam Pasal 36 ayat (1) b UU KUP. Dengan demikian, pengujian atas SKP yang diterbitkan otoritas selalu dapat dilakukan sepanjang materinya berbeda.

3. Ditinjau Dari Wajib Pajak Tidak Dapat Dipaksa Untuk Segera Menemukan Masalahnya Dalam SKPKB

Sesuai dengan Hak Asasi warga yang diatur dalam Pasal 28D ayat (1) UUD 1945, maka warga berhak mendapatkan perlindungan hukum setelah warga menemukan masalahnya di dalam SKPKB. Warga tidak dapat dipaksa atau dibatasi jangka waktunya untuk menemukan masalah dalam SKPKB yang diterimanya. Dengan demikian, warga berhak menggunakan Hak Asasinya untuk mendapatkan perlindungan hukum setelah warga menemukan masalahnya dalam SKPKB yang diterimanya. Banyak kemungkinan masalah-masalah yang terdapat di dalam SKPKB dan penemuan atas masalah tersebut tidak dilakukan dalam waktu yang bersamaan.

Dengan demikian, perundang-undangan tidak dapat membatasi berapa kali Wajib Pajak mengajukan perlindungan hukum.

4. Ditinjau Dari Formal Dan Substansi Ketentuan Pasal 36 ayat (1a) UU KUP Satu Kesatuan Dan Tidak Dapat Dipisahkan Dengan Pasal 36 ayat (2) UU KUP jo. Pasal 14 ayat (4) huruf c PMK 8/2013 jo. Pasal 14 ayat (5) PMK 8/2013.

Ketentuan Pasal 36 ayat (1a) UU KUP.

Ketentuan Pasal 36 ayat (2) UU KUP.

Ketentuan Pasal 14 ayat (4) huruf c PMK 8/2013.

Ketentuan Pasal 14 ayat (5) PMK 8/2013.

Timbul pertanyaan yaitu:

Apakah maksud “permohonan” dalam ayat (5) adalah permohonan yang substansi alasannya sudah pernah diajukan sebelumnya ataukah yang substansi alasannya belum pernah diajukan sebelumnya? Untuk menjawab pertanyaan tersebut, ayat (5) berkaitan hukum dengan ayat (1) tentang formal syarat-syarat “permohonan”.

Bahwa syarat-syarat “permohonan” diatur di Pasal 14 ayat (4) PMK 8/2013.

Merujuk kepada syarat formal dan substansi “permohonan” yang diatur dalam Pasal 14 ayat (4) huruf c PMK 8/2013.

Maka yang dihitung 2 (dua) kali itu adalah frekwensi pengajuan tentang substansi permohonan yang pertama yaitu frekwensi pengajuan atas “alasannya”, bukan jenis alasannya. Dengan demikian, Permohonan yang dapat diajukan oleh Wajib Pajak paling banyak 2 (dua) kali adalah merujuk kepada substansi alasan yang pertama kali diajukan. Dengan demikian, substansi alasan permohonan pertama dan substansi alasan permohonan kedua adalah sama dan frekwensinya sudah diajukan 2 (dua) kali. Terhadap alasan yang berbeda (jenis) dan belum pernah diajukan sebagai alasan sebagaimana dikehendaki Pasal 14 ayat (4) huruf c PMK 8/2013, baik secara hitungan matematika/frekwensi dan dalam batas penalaran yang wajar pun terhadap alasan tersebut tidak dapat dihitung sebagai alasan yang sama dengan alasan permohonan sebelumnya.

Bahwa alasan permohonan pada Surat Pembatalan Penggugat belum pernah diajukan 2 (dua) kali sehingga Penggugat masih berhak untuk

mengajukan alasan permohonan tersebut sebagai dasar untuk pembatalan SKPKB dan terhadap alasan tersebut belum pernah diputuskan oleh Pejabat/Pengadilan Pajak. Oleh karenanya Tergugat tidak dapat menerbitkan Obyek Gugatan.

5. Ditinjau Dari Penalaran Yang Wajar Terhadap Kandungan SKPKB Dihubungkan Dengan Pasal 28d ayat (1) UUD 1945

Rumus:

SKPKB PPh dibentuk oleh UU KUP dan UU PPh

SKPKB PPh = UU KUP + UU PPh

Jadi:

SKPKB PPh = Pasal-Pasal UU KUP + Pasal-Pasal UU PPh

Terdapat banyak Pasal-Pasal untuk membentuk SKPKB. Apabila permohonan dengan alasan yang berbeda-beda hanya dibatasi 2 (dua) kali, artinya Wajib Pajak dipaksa untuk hanya dapat menemukan kesalahan sebanyak 2 (dua) kali dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan, sedangkan disisi lain untuk membentuk SKPKB dibutuhkan lebih dari 2 (dua) Pasal.

Dengan demikian, perundang-undangan tidak dapat membatasi berapa kali Wajib Pajak mengajukan perlindungan hukum dengan alasan yang berbeda-beda yang meyebabkan warga merasa dirugikan.

6. Ditinjau Dari Rasa Kerugian HAM

Rasa kerugian HAM tidak hanya dibatasi 2 (dua) kali. Setiap rasa kerugian yang ditimbulkan harus selalu dapat mendapat perlindungan hukum

7. Pasal 36 ayat (1) b jo. ayat (1c) jo. ayat (1d) UU KUP Dapat Diajukan Onrechtmatige Overheidaad Sehingga Ketentuan Itu Bukanlah Diskresi Dirjen Pajak

A. Ketentuan Pasal 36 ayat (1) b UU KUP, yang berbunyi:

(1) Direktur Jenderal Pajak karena jabatan atau atas permohonan Wajib Pajak dapat:

b. mengurangkan atau membatalkan surat ketetapan pajak yang tidak benar.

Makna kata “dapat” dalam ayat (1) tersebut adalah kualitas kesanggupan Dirjen Pajak untuk mengurangkan SKP yang tidak benar dan merubahnya untuk menjadi ketetapan pajak yang benar.

Makna kata “dapat” pada ayat (1) tersebut tidak dapat dimaknai “Dirjen Pajak dapat saja tidak membatalkan SKP yang ditemukan tidak benar, tetapi Dirjen Pajak haruslah membatalkan SKP yang ditemukannya tidak benar.”

Apabila Dirjen Pajak dapat saja tidak membatalkan SKP yang ditemukannya ternyata tidak benar, maka pengertian kata “dapat” tersebut adalah Diskresi. Tetapi apabila Dirjen Pajak harus membatalkan SKP yang ditemukannya ternyata tidak benar, maka pengertian kata “dapat” tersebut adalah Bukan Diskresi tetapi merupakan Kewajiban Dirjen Pajak untuk memenuhi dan memberikan perlindungan dan kepastian hukum bagi HAK warga negara/Wajib Pajak

B. Apabila Dirjen Pajak tidak menerbitkan Keputusan atas ayat (1d) UU

KUP maka Dirjen Pajak telah melakukan Onrechtmatige Overheidaad dan sesuai dengan Perma Nomor 2 tahun 2019 dan dapat diajukan ke Pengadilan Pajak. Gugatan Onrechtmatige Overheidaad telah Penggugat ajukan ke Pengadilan Pajak dan diproses.

Dengan demikian, oleh karena Pasal 36 UU KUP dapat diajukan Gugatan Onrechtmatige Overheidaad maka Pasal 36 UU KUP bukanlah Diskresi. Karena terhadap Diskresi tidak mungkin dapat diajukan Gugatan Onrechtmatige Overheidaad.

Berdasarkan seluruh uraian-uraian di atas alasan permohonan pembatalan Penggugat tidak boleh dikembalikan dan tidak boleh diterbitkan Obyek Gugatan.

KN PENGADILAN PAJAK “ "03 i JALAN HAYAM WURUK NOMOR / JAKARTA PUSAT 10120.

\ 4 4 é TELEPON (021) 2980639; FAKSIMILE (021) 29806334 LAMAN www setpp kemenkeu.goid Pos-el (E-mail)

IANDA TERIMA SURAT POS

Nomor: TT-006756.99.2025/PAN/2025

Telah terima Surat Pos dari:

Nama Pemohon 1 Kurniawan

NPWP/NOP 1 08.•••.•••.•-•••.000

Alamat :

Nomor Surat Dos tanggal: 01 Agustus 2025 yang mengajukan pos atas Keputusan Tergugat:

Nomor: Perbuatan Melawan Hukum Direktur Jenderal Pajak tanggal: 01 Agustus 2025

Yang diterima Sekretariat Pengadilan Pajak dengan cara: Pos

Pada tanggal 04 Agustus 2025

Surat permohonan pos tersebut didaftar dengan Nomor Sengketa Pajak: 006756.99/2025/PP

Jakarta, 13 Agustus 2025

Panitera

Im) Sem)

Budi Setyawan M.N.Y.

NIP 196906051990031002

Visi PP Menjadi Pengadilan yang bebas mandir. tidak memihak dan terpercaya dalam menegakkan hukum dan keadilan herdasarkan peraturan perundang-undangan perpajakan serta rasa keadilan masyarakat yang berwibawa dan diakui dunia

Perhatian:

Untuk menghindari penipuan, dimahon untuk berhati-hati tehadap oknum yang mengatasnamakan Hakim Pengadilan Pajak, Panitera/Wakil

Panitera/Panitera Pengganu dan Pegawai di lingkungan Sekretanat Pongadian Pajak yang be-maksud untuk memunta imbalan uang dan-atau imbalan lainnya terkait dengan penanganan dan penyelesaian sengketa pajak Pengaduan pada Pengadilar Pajak dapat disampaikan melalui

Nomor Telepon. 021-29806333 atau melalu Nomor SMS Center Sekretanal Periyadan Pajak 081310333333 atau melalu e-mail dengan alamat set.op@kemenkeu.go.id.

ffi rs) Ka PENGADILAN PAJAK

Ke) JALAN HAYAM WURUK NOMOR 7 JAKARTA PUSAT 19120.

Ne i PUSAT KONTAK LAYANAN KEMENTERIAN KEUANGAN TELEPON.134 dan SUREL: kemenkev.prime@kemenkeu go id

Nomor 1. TG-006756.99.2025/PAN/2025 13 Agustus 2025

Sifat 1 Segera

Lampiran 1 2 Set

Hal: Permintaan Surat Tanggapan

Yth. — Direktur Jenderal Pajak u.p. Kepala Kanwil DJP Kalimantan Timur dan

Utara

Jl. Ruhui Rahayu No. 1 Ring Road, Gunung

Bahagia, Balikpapan 76114

Memenuhi ketentuan Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang

Pengadilan Pajak, bersama ini kami sampaikan salinan Surat Gugatan dari:

Nama Penggugat 1 Kurniawan

NPWP/NOP 1 08.•••.•••.•-•••.000

Alamat :

Nomor Doe tanggal 01 Agustus 2025

Mengenai 1 Gugatan atas Keputusan Tergugat

Nomor: Perbuatan Melawan Hukum Direktur tanggal 01 Agustus 2025

Jenderal Pajak

Berkenaan dengan

SKPKB Gugatan Pajak Masa: - Tahun: 2025

No: 00001/240/21/729/21 tanggal 23 Desember 2021 yang telah terdaftar pada Pengadilan Pajak dengan Nomor Sengketa Pajak 006756.99/2025/PP untuk dibuatkan Surat Tanggapan (ST). Sesuai dengan Pasal 45 ayat (1) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak. Surat tanggapan tersebut dikirim kepada Pengadilan Pajak dala 2(dua) rangkap dan disampaikan dalam bentuk hardcopy dan softcopy, dalam jangka waktu selambat- lambatnya satu bulan sejak tanggal dikirimkannya surat permintaan ini. Atas pengajuan gugatan secara online, penyampaian Surat Tanggapan hanya dilakukan secara elektronik melalui e-Tax

Court.

Perlu diberitahukan bahwa jika dalam jangka waktu dimaksud di atas, Pengadilan Pajak tidak menerima Surat Tanggapan (ST) dimaksud. maka sesuai Pasal 45 ayat (5) Undang-Undang Nomor

14 Tahun 2002, perkara gugatan tetap akan diperiksa berdasarkan data dan keterangan yang ada pada

Pengadilan Pajak.

Demikian untuk menjadi perhatian Saudara.

Panitera

Of eta)

EKA tt:

Budi Setyawan M.N.Y.

Tembusan: NIP 196906051990031002

1. Kurniawan

2. Direktur Keberatan dan Banding DJP

Pekat oo yA vy

Untuk menghindari pempuan dimohon untuk berhati-hati terhadap oknum yang mengatasnamakan Hakim Pengadilan Pajak. Panitera'Wakil Panitera'Panitera

Pengganu, dan Pegawai di lingkungan Sekretanat Pengadilan Pajak yang bermaksud untuk meminta imbalan uang dan/atau imbalan lamnya terkait dengan

! penanganan dan penyelesaian sengketa pajak Pengaduan pada Pengadilan Pajak dapat disampaikan melalui Whatsapp pengaduan: 0813-1905-0007 ! email pengaduan pengaduan.setpp@kemenkeu go id ! website pengaduan: wise.kemenkeu.go.id ' website siwas.mahkamahagung.go.id

Menimbang bahwa Tergugat dalam Kesimpulan Akhirnya, pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

Tanggapan Tergugat

1) Bahwa yang menjadi objek Gugatan dalam perkara ini adalah surat pengembalian yang disampaikan Tergugat atas permohonan pengurangan atau pembatalan atas skp/stp yang diajukan Penggugat.

2) Bahwa alasan pengembalian yang dilakukan Tergugat atas permohonan pengurangan atau pembatalan atas skp/stp yang diajukan Penggugat adalah:

a. Terdapat permohonan pengurangan atau pembatalan atas skp/stp tersebut telah lebih dari (dua) kali kali permohonan, dimana atas permohonan sebelumnya telah diterbitkan Surat Keputusan.

b. Terdapat permohonan pengurangan atau pembatalan atas skp/stp tersebut yang merupakan permohonan pengurangan atau pembatalan atas skp/stp yang kedua, tetapi diajukan melebihi jangka waktu paling lama 3 (tiga) bulan sejak tanggal surat keputusan Direktur Jenderal Pajak atas permohonan yang pertama dikirim.

3) Berdasarkan ketentuan Pasal 36 ayat (1a) UU KUP;

4) Demikian juga dalam Pasal 14 ayat (5), Pasal 14 ayat (6), Pasal 18 ayat (6) dan Pasal 18 ayat (7) Peraturan Menteri Keuangan Nomor 8/PMK.03/2013 yang merupakan pelaksanaan Pasal 36 UU KUP;

5) Berdasarkan ketentuan terkait dan informasi yang diperoleh atas permohonan Penggugat tersebut di atas, maka Tergugat mengembalikan permohonan pengurangan atau pembatalan atas skp/stp yang diajukan Penggugat tersebut dengan menerbitkan surat mengenai pengembalian permohonan pengurangan atau pembatalan surat ketetapan pajak/surat tagihan pajak yang tidak benar berdasarkan ketentuan yang diatur dalam Pasal 15 ayat (3) dan 19 ayat (3) Peraturan Menteri Keuangan Nomor 8/PMK.03/2013.

6) Berdasarkan uraian alasan dan dasar hukum Tergugat dalam menerbitkan pengembalian permohonan pengurangan atau pembatalan atas skp/stp yang diajukan Penggugat tersebut diatas, argumentasi Penggugat mengenai asas ne bis in idem dalam dalam penjelasan Penggugat dalam sidang sebelumnya menjadi tidak relevan dalam perkara ini karena Tergugat tidak pernah menyampaikan alasan pengembalian permohonan adalah karena ne bis in idem. Dalam perkara ini alasan pengembalian bukan karena terhadap SKP sudah pernah diajukan Keberatan sebagaimana argumentasi Tergugat dalam

menjelaskan ne bis in idem. Dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor 8/PMK.03/2013 secara tegas diatur bahwa dalam hal atas SKP telah diajukan Keberatan, terhadap SKP tersebut tidak dapat lagi diajukan permohonan pengurangan atau pembatalan skp berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf b, tetapi dalam sengketa Gugatan dalam perkara ini ketentuan tersebut bukan merupakan alasan dalam surat pengembalian yang disampaikan Tergugat atas permohonan pengurangan atau pembatalan atas skp/stp yang diajukan Penggugat.

7) Terkait dengan argumentasi Penggugat yang menyatakan bahwa pengajuan permohonan Pembatalan SKP yang dilakukan Penggugat dengan alasan ditandatangani oleh Pejabat yang menurut Penggugat tidak berwenang adalah berdasarkan Pasal 13 ayat (3) PMK 8/2013 yang merupakan dasar pengajuan menurut Penggugat berbeda dengan hukum acara yang berbeda dengan permohonan Pembatalan SKP berdasarkan Pasal 13 ayat (1) PMK 8/2013, Tergugat menyampaikan tanggapan sebagai berikut:

a. Pasal 13 ayat (1) dan Pasal 13 ayat (3) Peraturan Menteri Keuangan Nomor 8/PMK.03/2013 (selanjutnya disebut PMK 8/2013), adalah merupakan norma pengaturan dalam PMK 8/2013 tersebut terkait dengan tata cara pengurangan atau pembatalan surat ketetapan pajak yang tidak benar.

b. Apabila diperhatikan konstruksi pasal dalam PMK 8/2013 tersebut, Pasal 13 ayat (3) sebagaimana juga Pasal 13 ayat (2) adalah merupakan pengaturan lebih lanjut dengan teknik pengacuan pada frasa hukum dari ketentuan Pasal 13 ayat (1) yang dapat dilihat dengan adanya frasa “sebagaimana dimaksud pada ayat (1)” dalam ketentuan Pasal 13 ayat (2) dan Pasal 13 ayat (3) PMK 8/2013 tersebut.

c. Frasa “sebagaimana dimaksud pada ayat (1)” merupakan teknik pengacuan terhadap frasa hukum “Surat ketetapan pajak yang tidak benar yang dapat dibatalkan berdasarkan permohonan Wajib Pajak” dalam ketentuan Pasal 13 ayat (1) untuk menghindari pengulangan

rumusan sebagaimana dimaksud dalam Lamp II angka 271 UU No 12 Tahun 2011.

d. Dengan demikian Pasal 13 ayat (1) dan Pasal 13 ayat (3) PMK 8/2013 adalah merupakan satu rangkaian pengaturan terkait dengan pembatalan surat ketetapan pajak yang tidak benar, sedangkan Pasal 13 ayat (1) dan Pasal 13 ayat (2) PMK 8/2013 adalah merupakan satu rangkaian pengaturan terkait dengan pengurangan surat ketetapan pajak yang tidak benar.

e. Karena Pasal 13 ayat (1) dan Pasal 13 ayat (3) PMK 8/2013 merupakan satu rangkaian pengaturan terkait dengan pembatalan surat ketetapan pajak yang tidak benar, dasar hukum permohonan pembatalan surat ketetapan pajak yang tidak benar dalam PMK 8/2013 adalah Pasal 13 ayat (1). Dasar hukum permohonan pembatalan surat ketetapan pajak yang tidak benar dalam PMK 8/2013 adalah Pasal 13 ayat (1) dapat dilihat dari norma selanjutnya yang diatur dalam Pasal 14 ayat (1); Berdasarkan norma Pasal 14 ayat (1) PMK 8/2013 tersebut dapat diketahui bahwa permohonan pengurangan atau pembatalan surat ketetapan pajak yang tidak benar adalah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 13 ayat (1), dan tidak ada pengaturan dalam PMK 8/2013 terkait permohonan pembatalan surat ketetapan pajak yang tidak benar khusus berdasarkan permohonan Pasal 13 ayat (3).

f. Dengan demikian ketentuan Pasal 13 ayat (3) bukan merupakan alternatif pilihan dasar hukum permohonan pembatalan surat ketetapan pajak yang tidak benar karena yang dimaksud permohonan dalam klausul Pasal 13 ayat (3) adalah permohonan Wajib Pajak sebagaimana dimaksud pada Pasal 13 ayat (1) PMK 8/2013 tersebut yang dapat dilihat dari frasa “berdasarkan permohonan Wajib Pajak sebagaimana dimaksud pada ayat (1)”.

g. Dengan demikian tidak terdapat perbedaan tata cara penanganan permohonan pembatalan surat ketetapan pajak yang tidak benar yang diajukan Wajib Pajak dengan dasar hukum permohonan Pasal 13 ayat (1) atau Pasal 13 ayat (3) PMK 8/2013, dan tidak terdapat juga

perbedaan tata cara penanganan permohonan pembatalan surat ketetapan pajak yang tidak benar yang diajukan Wajib Pajak dengan alasan yang satu dengan alasan lainnya, termasuk penggunaan ketentuan Pasal 15 ayat (3) PMK 8/2013 tersebut terkait pengembalian permohonan pengurangan atau pembatalan surat ketetapan pajak yang tidak benar dalam hal permohonan tidak memenuhi ketentuan persyaratan permohonan.

8) Terkait dengan argumentasi Penggugat yang menyatakan bahwa ketentuan Pasal 16 ayat (2) dan 20 ayat (2) PMK 8/2013 tidak dapat diterapkan untuk penyelesaian atas permohonan pembatalan surat ketetapan pajak/surat tagihan pajak yang tidak benar dengan alasan permohonan surat ketetapan pajak/surat tagihan pajak tidak ditandatangani oleh pejabat yang berwenang, dengan ini disampaikan hal sebagai berikut:

a. Pasal 16 ayat (2) PMK 8/2013 mengatur bahwa: “Dalam rangka meneliti permohonan pengurangan atau pembatalan surat ketetapan pajak yang tidak benar sebagaimana dimaksud pada ayat (1), Direktur Jenderal Pajak dapat meminta pembukuan atau pencatatan, dokumen yang menjadi dasar pembukuan atau pencatatan, data, dan/atau informasi yang diperlukan melalui penyampaian surat permintaan pembukuan atau pencatatan, dokumen yang menjadi dasar pembukuan atau pencatatan, data, dan/atau informasi.” b. Berdasarkan ketentuan tersebut sebagaimana juga dalam ketentuan Pasal 20 ayat (2) PMK 8/2013, makna frasa “dapat” adalah merupakan pilihan, sehingga meminta pembukuan atau pencatatan, dokumen yang menjadi dasar pembukuan atau pencatatan, data, dan/atau informasi yang diperlukan dilakukan apabila diperlukan dalam penelitian permohonan pembatalan surat ketetapan pajak yang tidak benar, dan jika tidak diperlukan maka dapat tidak meminta, misalnya dalam hal alasan permohonan adalah surat ketetapan pajak tidak ditandatangani oleh pejabat yang berwenang sebagaimana disampaikan penggugat dalam perkara tersebut.

9) Terkait dengan argumentasi Penggugat bahwa upaya hukum terhadap SKP dapat dilakukan sebanyak pasal-pasal yang digunakan untuk membentuk SKP tersebut, Tergugat menyampaikan tanggapan sebagai berikut:

a. Berdasarkan ketentuan terkait upaya hukum terhadap surat ketetapan pajak (selanjutnya disebut SKP) yang diatur dalam UU KUP dan peraturan pelaksanaannya dapat diketahui bahwa terdapat 2 (dua) jenis sengketa yang dapat dilakukan upaya hukum terhadap SKP, yaitu:

a) Sengketa Formal atau Prosedural dalam penerbitan SKP. Terhadap sengketa ini dapat dilakukan upaya hukum berupa:

- Permohonan pembatalan SKP berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf d UU KUP terhadap SKP yang tidak melalui SPHP atau proses pembahasan akhir yang benar.

- Pengajuan gugatan atas SKP berdasarkan Pasal 23 ayat (2) huruf d UU KUP yang penerbitannya tidak sesuai dengan prosedur yang diatur oleh peraturan perundang-undangan.

b) Sengketa Materi dalam dalam penerbitan SKP. Terhadap sengketa ini dapat dilakukan upaya hukum berupa:

- Pengajuan Keberatan berdasarkan Pasal 25 UU KUP, yang selanjutnya dapat dilanjutkan dengan upaya hukum banding ke Pengadilan Pajak atas keputusan keberatan.

- Permohonan pengurangan atau pembatalan SKP berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf b UU KUP. Bukti bahwa Permohonan pengurangan atau pembatalan SKP berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf b UU KUP dapat diketahui berdasarkan Paragraf 2 Penjelasan Pasal 36 ayat (1) UU KUP.

b. Dengan demikian permohonan pengurangan atau pembatalan surat ketetapan pajak atau surat tagihan pajak yang tidak benar berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf b jo PMK 8/2013 adalah merupakan permohonan terkait sengketa atas materi dalam surat ketetapan pajak yang tidak benar, baik yang berupa jumlah pajak terutangnya tidak

benar (pengurangan) atau seharusnya tidak diterbitkan (pembatalan). Permohonan pengurangan atau pembatalan surat ketetapan pajak yang tidak benar seharusnya adalah terkait dengan materi dalam surat ketetapan pajak, juga dapat dilihat dari klausul Pasal 14 ayat (4) huruf c PMK 8/2013 tersebut, dimana salah satu syarat permohonan yang harus dipenuhi adalah mengemukakan jumlah pajak yang terutang menurut perhitungan Wajib Pajak dengan disertai alasan, selain penjelasan Paragraf 2 penjelasan Pasal 36 ayat (1) UU KUP di atas.

c. Alasan permohonan pembatalan SKP yang diajukan Penggugat adalah karena surat ketetapan pajak tidak ditandatangani oleh pejabat yang berwenang merupakan sengketa terkait dengan formal atau prosedural penerbitan surat ketetapan pajak dan bukan terkait materi dalam surat ketetapan pajak tersebut, sehingga upaya hukum yang seharusnya ditempuh adalah Gugatan berdasarkan Pasal 23 ayat (2) huruf d UU KUP.

d. Kondisi tersebut yang menjadi penyebab penggugat berpendapat bahwa tata cara penanganan permohonan pembatalan surat ketetapan pajak yang tidak benar yang diatur dalam PMK 8/2013 yang merupakan peraturan turunan Pasal 36 UU KUP tidak dapat diterapkan terhadap permohonan dengan alasan karena surat ketetapan pajak tidak ditandatangani oleh pejabat yang berwenang yang terkait dengan prosedural yang seharusnya dilakukan upaya hukum Gugatan berdasarkan Pasal 23 ayat (2) UU KUP.

e. Berdasarkan Pasal 36 ayat (1a) UU KUP secara tegas diatur bahwa Permohonan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a, huruf b, dan huruf c hanya dapat diajukan oleh Wajib Pajak paling banyak 2 (dua) kali. Dengan demikian permohonan pembatalan SKP berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf b UU KUP dengan tegas oleh UU dibatasi paling banyak 2 (dua) kali, dan bukan dapat dilakukan sebanyak pasal-pasal yang digunakan untuk membentuk SKP tersebut sebagaimana yang disampaikan oleh Penggugat.

Terkait alasan-alasan yang berbeda termasuk batu uji yang berbeda- beda dapat disampaikan seluruhnya sekaligus dalam permohonan yang diajukan, tetapi dibatasi paling banyak 2 (dua) kali permohonan untuk menjamin adanya kepastian hukum dalam penerbitan SKP tersebut.

10)Terkait dengan argumentasi Penggugat yang menyatakan bahwa tindakan Tergugat mengembalikan permohonan pembatalan SKP yang diajukan adalah tindakan menghilangkan hak konstitusi Penggugat untuk memperoleh keadilan dan kepastian hukum, Tergugat menyampaikan tanggapan bahwa setiap hak yang dimiliki Warga Negara (Penggugat) disertai dengan kewajiban untuk mematuhi prosedur yang diatur dalam peraturan perundang-undangan untuk memperoleh hak tersebut. Dengan kata lain perolehan hak harus berdasarkan prosedur peraturan perundang-undangan yang berlaku untuk menjamin terciptanya keadilan dan kepastian hukum bagi semua pihak yang terkait. Tergugat berpendapat bahwa untuk menjamin hak konstitusionalnya diperoleh, Penggugat juga harus memenuhi prosedur yang telah diatur dalam ketentuan peraturan perundangan-undangan, dalam sengketa ini yaitu prosedur yang diatur dalam UU KUP dan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 8/PMK.03/2013.

11)Terkait dengan argumentasi Penggugat yang menyatakan bahwa dalam perubahan PMK 8/PMK.03/13 menjadi PMK 118/2024, Penggugat membandingkan hubungan Pasal 17 ayat (1) dan Pasal 17 ayat (3) PMK 8/2013 dengan hubungan Pasal 22 ayat (4) dan Pasal 32 ayat (1) PMK 118/2024, Tergugat menyampaikan tanggapan perbandingan Penggugat tersebut adalah tidak tepat. Hubungan yang sama antara Pasal 17 ayat (1) dan Pasal 17 ayat (3) PMK 8/2013 adalah dengan hubungan antara Pasal 21 huruf c dan Pasal 22 ayat (4) PMK 118/2024, yang juga menggunakan teknik pengacuan yang diwakili adanya frasa ”sebagaimana dimaksud”.

12)Terkait dengan argumentasi Penggugat yang menyatakan bahwa

Penggugat belum pernah mendapatkan keputusan atas permohonan

pembatalan yang diajukan, Tergugat menyampaikan tanggapan bahwa Tergugat telah menerbitkan keputusan atas permohonan pembatalan yang diajukan Penggugat tersebut dalam bentuk surat pengembalian permohonan yang telah diterbitkan berdasarkan Pasal 15 ayat (3) dan 19 ayat (3) Peraturan Menteri Keuangan Nomor 8/PMK.03/2013.

Berdasarkan Pasal 36 ayat (1c) UU KUP. Surat pengembalian permohonan yang diterbitkan Tergugat adalah merupakan keputusan atas permohonan yang diajukan yang diterbitkan dalam jangka waktu tidak melebihi jangka waktu paling lama 6 (enam) bulan sejak tanggal permohonan diterima berdasarkan Pasal 36 ayat (1c) UU KUP tersebut.

13)Bukti bahwa surat pengembalian permohonan yang diterbitkan Tergugat adalah merupakan keputusan adalah fakta bahwa surat pengembalian tersebut merupakan objek Gugatan dalam perkara ini.

Berdasarkan Pasal 1 angka 7 UU Pengadilan Pajak.

Berdasarkan ketentuan tersebut dapat diketahui bahwa karena surat pengembalian jelas bukan merupakan pelaksanaan penagihan Pajak, maka dapat menjadi objek Gugatan dalam perkara ini karena merupakan keputusan yang dapat diajukan Gugatan.

14)Berdasarkan uraian tersebut di atas, Tergugat berpendapat bahwa surat pengembalian yang disampaikan Tergugat atas permohonan pengurangan atau pembatalan atas skp/stp yang diajukan Penggugat adalah sudah tepat dan sesuai dengan ketentuan yang berlaku.

15)Demikian penjelasan tertulis Tergugat dalam sengketa Gugatan ini disampaikan untuk menjadi bahan pertimbangan Majelis Hakim V-B Pengadilan Pajak dalam memutus sengketa ini sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku.

Putusan Pengadilan Pajak Terdahulu bahwa tanpa bermaksud mengurangi independensi Majelis Hakim dalam memutus perkara a quo, dapat Terbanding sampaikan Putusan Pengadilan Pajak sejenis dengan sengketa Gugatan a quo sebagai berikut:

a. Put-009084.99/2023/PP/M.XIIIB/Tahun 2024

Berdasarkan data dan fakta yang terungkap dalam persidangan serta ketentuan hukum terkait pokok Gugatan, Pengadilan Pajak memberikan pertimbangan dan pendapat sebagai berikut:

1) Pokok sengketa Gugatan adalah penerbitan Surat Tergugat Nomor S- 1288/WPJ.07/2023 tanggal 25 Agustus 2023 tentang Pengembalian Permohonan Pengurangan atau Penghapusan Sanksi Administrasi yang tidak disetujui Penggugat.

2) Atas penerbitan surat tersebut Penggugat menjalankan upaya hukum berdasarkan Pasal 36 ayat (1) UU KUP yang mengatur upaya yang dapat diajukan Wajib Pajak.

3) Ketentuan a quo mengatur sebagai berikut:

Pasal 36 ayat (1) "Direktur Jenderal Pajak karena jabatan atau atas permohonan Wajib Pajak dapat: a. ... b. ... c. ...; atau d. ..."

Ketentuan pada ayat tersebut merinci norma a, b, c dan d dengan kata penghubung "atau". Penggunaan kata penghubung "atau" memiliki makna sebagai pilihan, tidak dapat diartikan sebagai kumulatif, sehingga upaya berdasarkan ayat tersebut tidak dapat dilakukan seluruhnya. Dengan demikian Pengadilan Pajak berpendapat bahwa norma pada poin a, b, c, dan d tidak dapat dilakukan secara berurutan atau bergantian. Apabila salah satu upaya telah dilakukan, maka tidak dapat dilakukan upaya yang lainnya.

4) Upaya hukum dalam Pasal 36 ayat (2) UU KUP menyatakan bahwa ketentuan pelaksanaannya diatur dengan atau berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan dan Menteri Keuangan telah menjalankan amanat tersebut dengan menerbitkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 8/PMK.03/2013 tentang Tata Cara Pengurangan atau Penghapusan Sanksi Administrasi dan Pengurangan atau Pembatalan Surat Ketetapan Pajak atau Surat Tagihan Pajak.

5) Atas dalil Penggugat yang menyatakan Peraturan Menteri Keuangan a quo tidak dapat digunakan sebagai dasar karena peraturan tersebut telah mempersempit, membatasi, dan melebihi peraturan perundangan

di atasnya yaitu UU KUP, Pengadilan Pajak berpendapat Peraturan Menteri Keuangan a quo merupakan peraturan perundang-undangan yang sah dan memiliki kekuatan mengikat karena dibentuk berdasarkan amanat Pasal 36 ayat (2) UU KUP, dan tidak ada pengajuan uji materi atas Peraturan Menteri Keuangan a quo, dengan demikian Peraturan Menteri Keuangan a quo adalah peraturan perundang-undangan yang sah, berlaku, dan memiliki kekuatan mengikat untuk dilaksanakan.

6) Berdasarkan Pasal 5 ayat (5) huruf a PMK-8/PMK.03/2013, permohonan pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi yang tercantum dalam Surat Tagihan Pajak hanya dapat diajukan dalam hal Surat Tagihan Pajak tersebut tidak diajukan permohonan pengurangan atau pembatalan Surat Tagihan Pajak menurut Pasal 14 UU KUP. Terkait sengketa a quo, terbukti Penggugat telah mengajukan upaya pengurangan atau pembatalan Surat Tagihan Pajak menurut Pasal 14 UU KUP, dengan demikian Penggugat tidak dapat mengajukan upaya berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf a UU KUP.

7) Terkait dengan asas kepastian dan keadilan, UU KUP telah mengatur dan memberikan hak kepada Wajib Pajak untuk mengajukan upaya atas penetapan yang dilakukan aparat perpajakan. Ketentuan dalam Pasal 36 UU KUP dan PMK-8/PMK.03/2013 pada dasarnya adalah penerapan dari asas kepastian tersebut, sehingga penyimpangan terhadap norma yang telah nyata diatur dalam peraturan tersebut justru akan mengingkari asas kepastian tersebut.

8) Pengadilan Pajak berpendapat bahwa surat Tergugat yang mengembalikan surat Penggugat dengan alasan bahwa permohonan Pengugat tidak memenuhi ketentuan sehingga berkas dikembalikan dan menyatakan bahwa Pengugat tidak dapat mengajukan kembali permohonan penghapusan sanksi administrasi, adalah benar dan selaras dengan UU KUP.

9) Pengadilan Pajak berkesimpulan untuk mempertahankan penetapan Tergugat dalam Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor S-

1288/WPJ.07/2023 tanggal 25 Agustus 2023 dan Gugatan Penggugat dinyatakan ditolak.

b. Put-003823.99/2023/PP/M.XVB/Tahun 2023 bahwa Majelis menolak Gugatan Penggugat, dengan pertimbangan antara lain sebagai berikut:

1) Bahwa Pasal 31 ayat (1) UU tentang Mahkamah Agung Jo Pasal 20 ayat (2) UU tentang Kekuasaan Kehakiman mengatur bahwa Mahkamah Agung mempunyai wewenang menguji peraturan perundang-undangan di bawah Undang-Undang terhadap Undang- Undang;

2) Bahwa terkait dengan dalil Penggugat yang menyatakan bahwa "ketentuan Pasal 36 UU KUP tidak menghalangi hak Penggugat untuk mengajukan pembatalan terhadap Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar/Surat Tagihan Pajak, ketentuan yang menghalangi pembatalan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar a quo adalah PMK 8 yang secara hierarki dibawah Undang-Undang KUP", Pengadilan Pajak berpendapat bahwa baik ketentuan hukum materiil dan formil maupun subjek hukum yang diatur dalam UU Perpajakan adalah sangat bersifat khusus yang berbeda dengan ketentuan pada umumnya sehingga Pengadilan Pajak berpendapat bahwa UU Perpajakan telah memenuhi kualifikasi sebagai Undang-Undang yang memiliki kekhususan sistematis;

3) Bahwa hanya Mahkamah Agung yang diberi kewenangan untuk menguji materiil terhadap materi muatan ayat, pasal, dan/atau bagian dan peraturan perundang-undangan yang bertentangan dengan: peraturan perundang-undangan yang Iebih tinggi; atau pembentukan peraturan perundang-undangan, sehingga Pengadilan Pajak berkesimpulan bahwa badan-badan kekuasaan kehakiman lainnya tidak diberi wewenang untuk itu;

4) Bahwa PMK 8 a quo adalah merupakan peraturan yang diterbitkan berdasarkan perintah Pasal 36 ayat (2) UU KUP yang menyatakan

bahwa ketentuan pelaksanaan ayat (1), ayat (1a), ayat (1b), ayat (1c), ayat (1d), dan ayat (1e) diatur dengan atau berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan, sehingga Pengadilan Pajak berpendapat bahwa PMK 8 diakui keberadaannya dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;

5) Bahwa PMK 8 adalah Peraturan Menteri Keuangan yang mengatur tentang tata cara pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi dan pengurangan atau pembatalan surat ketetapan pajak atau Surat Tagihan Pajak;

6) Bahwa yang dimaksud dengan permohonan pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf a UU KUP, adalah Wajib Pajak tidak keberatan atas jumlah pajak yang kurang dibayar dalam surat ketetapan pajak, tetapi Wajib Pajak memohon kepada Direktur Jenderal Pajak agar sanksi administrasinya dapat dihapuskan atau dikurangkan sehingga dapat mengurangi jumlah pajak yang masih harus dibayar;

7) Bahwa Pasal 36 ayat (1) huruf b UU KUP adalah ketentuan yang mengatur bahwa dalam hal terdapat ketidakbenaran dalam surat ketetapan pajak namun ditolak pengajuan Keberatannya karena tidak memenuhi persyaratan formal (memasukkan Surat Keberatan tidak pada waktunya), maka Direktur Jenderal Pajak karena jabatannya atau atas permohonan Wajib Pajak dan berlandaskan unsur keadilan dapat mengurangkan atau membatalkan surat ketetapan pajak a quo;

8) Bahwa Pasal 36 ayat (1) huruf c UU KUP mengatur bahwa atas Surat Tagihan Pajak yang tidak benar, dapat dilakukan pengurangan atau pembatalan oleh Direktur Jenderal Pajak karena jabatannya atau atas permohonan Wajib Pajak;

9) Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diyakini bahwa pasal-pasal yang diatur dalam ketentuan peraturan perpajakan sudah cukup rinci dan harmonis mengatur agar Wajib Pajak dapat memperoleh hak dan menjalankan kewajiban perpajakan dengan baik dan ketentuan ini berlaku untuk semua Wajib Pajak;

10)Bahwa dengan demikian Pengadilan Pajak berkesimpulan bahwa dalil

Penggugat yang menyatakan bahwa ketentuan Pasal 36 UU KUP tidak menghalangi hak Penggugat untuk mengajukan pembatalan terhadap Surat Tagihan Pajak adalah tidak tepat karena faktanya Penggugat dapat dan sudah pernah mengajukan permohonan pembatalan STP dan Tergugat sudah menjawabnya dengan Keputusan Penolakan atas permohonan Penggugat a quo.

c. Put-008223.99/2023/PP/M.IIIA/Tahun 2024

Terkait dengan pendapat Penggugat yang menyatakan bahwa penerbitan Surat Pengembalian Permohonan Pengurangan atau Pembatalan Surat Ketetapan Pajak Yang Tidak Benar yang mendasarkan pada Pasal 13 ayat (1) PMK 8/PMK.03/2013 adalah tidak benar karena hak yang diberikan oleh Pasal 36 ayat (1) huruf b UU KUP tidak boleh dibatasi oleh ketentuan Pasal 14 ayat (2) PMK 8/PMK.03/2013, Pengadilan Pajak berpendapat sebagai berikut:

1) Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf b, Pasal 36 ayat (2), dan penjelasan Pasal 36 ayat (1), disimpulkan bahwa kewenangan Direktur Jenderal Pajak dalam mengurangkan atau membatalkan surat ketetapan pajak yang tidak benar berlandaskan kepada unsur keadilan terkait dengan kebenaran materiil akibat dari tidak dapat dilakukannya pemeriksaan kebenaran materiil dalam proses Keberatan;

2) Bahwa Pasal 14 ayat (1) dan Pasal 14 ayat (2) PMK Nomor 8 Tahun 2013 mengatur mengenai persyaratan pengajuan permohonan pengurangan atau pembatalan surat ketetapan pajak, sebagaimana diamanatkan oleh Pasal 36 ayat (2) Undang-Undang KUP;

3) bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa PMK Nomor 8 Tahun 2013 membatasi hak Wajib Pajak sebagaimana diatur dalam Pasal 36 ayat (2) adalah tidak benar karena persyaratan tersebut tidak dimaksudkan membatasi namun memberikan kepastian hukum kepada Wajib Pajak sebagaimana diamanatkan oleh Pasal 36 ayat (2) Undang- Undang KUP.

d. Put-003100.99/2023/PP/M.XVB/Tahun 2023 bahwa Majelis menolak Gugatan Penggugat, dengan pertimbangan antara lain sebagai berikut:

1) Bahwa Pasal 31 ayat (1) UU tentang Mahkamah Agung Jo Pasal 20 ayat (2) UU tentang Kekuasaan Kehakiman mengatur bahwa Mahkamah Agung mempunyai wewenang menguji peraturan perundang-undangan di bawah Undang-Undang terhadap Undang- Undang;

2) Bahwa terkait dengan dalil Penggugat yang menyatakan bahwa "ketentuan Pasal 36 UU KUP tidak menghalangi hak Penggugat untuk mengajukan pembatalan terhadap Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar/Surat Tagihan Pajak, ketentuan yang menghalangi pembatalan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar a quo adalah PMK 8 yang secara hierarki dibawah Undang-Undang KUP", Pengadilan Pajak berpendapat bahwa baik ketentuan hukum materiil dan formil maupun subjek hukum yang diatur dalam UU Perpajakan adalah sangat bersifat khusus yang berbeda dengan ketentuan pada umumnya sehingga Pengadilan Pajak berpendapat bahwa UU Perpajakan telah memenuhi kualifikasi sebagai Undang-Undang yang memiliki kekhususan sistematis;

3) Bahwa hanya Mahkamah Agung yang diberi kewenangan untuk menguji materiil terhadap materi muatan ayat, pasal, dan/atau bagian dan peraturan perundang-undangan yang bertentangan dengan: peraturan perundang-undangan yang Iebih tinggi; atau pembentukan peraturan perundang-undangan, sehingga Pengadilan Pajak berkesimpulan bahwa badan-badan kekuasaan kehakiman lainnya tidak diberi wewenang untuk itu;

4) Bahwa PMK 8 a quo adalah merupakan peraturan yang diterbitkan berdasarkan perintah Pasal 36 ayat (2) UU KUP yang menyatakan bahwa ketentuan pelaksanaan ayat (1), ayat (1a), ayat (1b), ayat (1c), ayat (1d), dan ayat (1e) diatur dengan atau berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan, sehingga Pengadilan Pajak berpendapat bahwa

PMK 8 diakui keberadaannya dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;

5) Bahwa PMK 8 antara lain mengatur bahwa permohonan pengurangan atau pembatalan surat ketetapan pajak yang tidak benar hanya dapat diajukan dalam hal atas surat ketetapan pajak tersebut tidak diajukan Keberatan;

6) Bahwa berdasarkan fakta, data, dan keterangan dalam persidangan dapat diyakini bahwa atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar a quo telah diajukan Keberatan oleh Penggugat berdasarkan Pasal 25 UU KUP;

7) Bahwa Pasal 25 UU KUP mengatur bahwa apabila Wajib Pajak berpendapat bahwa jumlah rugi, jumlah pajak, dan pemotongan atau pemungutan pajak tidak sebagaimana mestinya, maka dapat mengajukan Keberatan hanya kepada Direktur Jenderal Pajak, keberatan yang diajukan adalah mengenai materi atau isi dan ketetapan pajak;

8) Bahwa Pasal 36 ayat (1) huruf b UU KUP adalah ketentuan yang mengatur bahwa dalam hal terdapat ketidakbenaran dalam surat ketetapan pajak namun ditolak pengajuan Keberatannya karena tidak memenuhi persyaratan formal (memasukkan Surat Keberatan tidak pada waktunya), maka Direktur Jenderal Pajak karena jabatannya atau atas permohonan Wajib Pajak dan berlandaskan unsur keadilan dapat mengurangkan atau membatalkan surat ketetapan pajak a quo;

9) Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diyakini bahwa pasal-pasal yang diatur dalam ketentuan peraturan perpajakan sudah cukup rinci dan harmonis mengatur agar Wajib Pajak dapat memperoleh hak dan menjalankan kewajiban perpajakan dengan baik dan ketentuan ini berlaku untuk semua Wajib Pajak;

10)Bahwa dengan demikian Pengadilan Pajak berkesimpulan bahwa permohonan pengurangan atau pembatalan surat ketetapan pajak

yang tidak benar a quo tidak memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat (2) PMK 8;

11)Bahwa sesuai dengan Pasal 15 ayat (3) PMK 8, maka Tergugat tidak diperkenankan untuk memproses lebih lanjut dan harus mengembalikan permohonan pengurangan atau pembatalan surat ketetapan pajak yang tidak benar a quo.

e. Put-003919.99/2023/PP/M.IB/Tahun 2024 bahwa berdasarkan dalil-dalil para pihak yang disampaikan dalam persidangan, Pengadilan Pajak berpendapat pokok sengketa dalam Gugatan ini antara lain sebagai berikut:

1) Tergugat telah mendalilkan yang pada intinya bahwa atas SKP yang diajukan permohonan pengurangan atau pembatalan berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf b UU KUP telah diajukan Keberatan sesuai Pasal 25 UU KUP, sehingga sesuai PMK-8/PMK.03/2013 permohonan pengurangan atau pembatalan tersebut tidak dapat diterima dan diterbitkan surat yang menjadi objek Gugatan ini.

2) Pengadilan Pajak berpendapat upaya hukum yang dapat ditempuh atas ketidaksetujuannya atas SKP adalah melalui pengajuan keberatan sebagaimana diatur dalam Pasal 25 UU KUP atau pengajuan permohonan pengurangan atau pembatalan surat ketetapan pajak yang tidak benar sebagaimana diatur dalam Pasal 36 ayat (1) huruf b UU KUP, dimana dari kedua jenis upaya hukum tersebut bersifat alternatif dan tidak dapat dapat ditempuh semuanya untuk suatu produk SKP yang sama.

3) Pengadilan Pajak berpendapat pengaturan dalam Pasal 14 ayat (2) huruf a PMK-08, yang mengatur permohonan pengurangan dan pembatalan SKP yang tidak benar hanya dapat diajukan dalam hal SKP tersebut tidak diajukan keberatan, merupakan penegasan dari ketentuan dalam Pasal 25 dan Pasal 36 ayat (1) UU KUP dan bukan merupakan norma baru yang belum diatur dalam UU KUP.

4) Berdasarkan hal tersebut, Pengadilan Pajak berpendapat atas SKP yang diajukan keberatan tidak dapat lagi diajukan permohonan pengurangan atau pembatalan SKP yang tidak benar dengan alasan apa pun. Dalam pemeriksaan di Persidangan, Pengadilan Pajak mendapati fakta bahwa surat ketetapan pajak yang diajukan permohonan pengurangan atau pembatalan tersebut, telah diajukan Keberatan oleh Penggugat dan atas hal ini Penggugat tidak membantahnya.

5) Berdasarkan fakta tersebut, Pengadilan Pajak berpendapat atas SKP a quo tidak dapat diajukan permohonan pengurangan atau pembatalan SKP sebagaimana diatur dalam Pasal 36 ayat (1) b UU KUP dengan alasan apa pun, atau dengan kata lain pengajuan permohonan pengurangan atau pembatalan SKP tersebut tidak memenuhi persyaratan formal sehingga tidak dapat diterima.

Kesimpulan dan Usul

1. Kesimpulan bahwa berdasarkan uraian dan penjelasan di atas, Tergugat menyampaikan kesimpulan akhir sebagai berikut:

1. Objek yang digugat oleh Penggugat adalah Surat Kepala Kantor Wilayah DJP Kalimantan Timur dan Utara Hal Pengembalian Permohonan Pembatalan Surat Ketetapan Pajak Yang Tidak Benar Tidak Dapat Diproses Lebih Lanjut a.n. CV Harisma Pratama, yang mengembalikan permohonan pembatalan atas Surat Ketetapan Pajak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 36 Undang-Undang KUP jo Pasal (2) huruf d PMK-8/2013.

2. PMK-8/2013 merupakan peraturan perundang-undangan yang sah dan memiliki kekuatan mengikat karena dibentuk berdasarkan amanat Pasal 36 ayat (2) Undang-Undang KUP, dan tidak ada pengajuan uji materi atas PMK-8/2013, dengan demikian PMK-8/2013 adalah peraturan perundang-undangan yang sah, berlaku, dan memiliki kekuatan mengikat untuk dilaksanakan.

3. Tergugat nyata-nyata telah memproses permohonan Penggugat, baik atas permohonan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 36 ayat (1) huruf b Undang-Undang KUP junto Pasal 2 huruf a PMK-8/2013 maupun permohonan Pasal 36 ayat (1) huruf c Undang-Undang KUP junto Pasal 2 huruf d PMK-8/2013 sesuai prosedur dan ketentuan sebagaimana diatur dalam peraturan perundang-undangan perpajakan yang berlaku.

2. Usul bahwa berdasarkan kesimpulan tersebut di atas, Tergugat dengan ini memohon agar kiranya Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang memeriksa dan memutus perkara ini untuk menolak Gugatan Penggugat karena Surat Kepala Kantor Kanwil DJP Kalimantan Timur dan Utara Hal Pengembalian Permohonan Pembatalan Surat Ketetapan Pajak Yang Tidak Benar Tidak Dapat Diproses Lebih Lanjut a.n. CV Harisma Pratama telah sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku baik secara prosedur formal maupun materiil.

Menimbang bahwa Penggugat dalam persidangan mengajukan alat bukti berupa surat atau tulisan yang telah diberi meterai cukup serta telah dicocokkan dengan pembandingnya, masing-masing diberi tanda P sebagai berikut:

Bukti P-1. Salinan Digital Surat Tergugat Nomor S-77/WPJ.14/2025 tanggal 20 Januari 2025 tentang Pemberitahuan Permohonan Pengurangan atau Pembatalan Surat Ketetapan Pajak yang Tidak Benar Tidak Diproses Lebih Lanjut a.n. CV Harisma Pratama;

Bukti P-2. SalinanDigitalSuratPenggugatNomor

075/KPP/HP/P.P/XII/2024 tanggal 11 Desember 2024 tentang Permohonan Pengurangan atau Pembatalan Surat Ketetapan Pajak yang Tidak Benar;

Bukti P-3. Salinan Digital SKPKB Nomor 00008/203/17/729/22 tanggal 27 Januari 2022;

Bukti P-4. Salinan Digital Surat Kuasa Nomor 075/HP/SK-KPP/XII/2024 tanggal10Desember2024yangmencantumkan penandatangan Surat Permohonan Pengurangan atau Pembatalan Surat Ketetapan Pajak yang Tidak Benar;

Bukti P-5. Salinan Digital Surat Kuasa Nomor 075/HP/SK-PP/I/2025 tanggal 23 Januari 2025 yang mencantumkan penandatangan Surat Gugatan;

Bukti P-6. Pakta Integritas Penggugat tanggal 23 Januari 2025;

Bukti P-7. Pakta Integritas Kuasa Hukum a.n. Cuaca, S.E., Ak., M.Si., S.H.,

M.H., CLA tanggal 23 Januari 2025;

Bukti P-8. Pakta Integritas Kuasa Hukum a.n. Reza Irawan Meliala, S.H.

tanggal 23 Januari 2025;

Bukti P-9. Salinan Digital Izin Kuasa Hukum Bidang Perpajakan a.n.

Cuaca, S.E., Ak., M.Si., S.H., M.H., CLA;

Bukti P-10. Salinan Digital Izin Kuasa Hukum Bidang Perpajakan a.n. Reza

Irawan Meliala, S.H.;

Bukti P-11. Salinan Digital Akta Notaris Hema Loka, S.H. Nomor 11 tanggal

11 Juni 2020 tentang Akta Pemasukan, Pengeluaran dan Perubahan CV Harisma Pratama;

Bukti P-12. Kronologi dan Bantahan atas Sengketa tanggal 5 Mei 2025; Bukti P-13. Penjelasan Tertulis tanggal 27 Mei 2025;

Bukti P-14. Penjelasan Tertulis tanggal 25 Juni 2025;

Bukti P-15. Penjelasan Tertulis tanggal 16 Juli 2025;

Bukti P-16. Penjelasan Tertulis tanggal 13 Agustus 2025;

Bukti P-17. Penjelasan Tertulis tanggal 3 September 2025;

Bukti P-18. Kesimpulan Akhir dan tambahan Kesimpulan Akhir;

Menimbang bahwa Tergugat dalam persidangan mengajukan alat bukti berupa surat atau tulisan yang telah diberi meterai cukup serta telah dicocokkan dengan pembandingnya, masing-masing diberi tanda T sebagai berikut:

Bukti T-1.Penjelasan Tertulis terkait mengenai kronologis sengketa tanggal 7 Mei 2025;

Bukti T-2.Penjelasan Tertulis tanggal 24 Juni 2025;

Bukti T-3.Penjelasan Tertulis tanggal 12 Agustus 2025;

Bukti T-4.Kesimpulan Akhir;

PERTIMBANGAN HUKUM

Kewenangan Pengadilan Pajak

bahwa objek sengketa berupa Surat Tergugat Nomor S-77/WPJ.14/2025 tanggal 20 Januari 2025 tentang Pemberitahuan Permohonan Pengurangan atau Pembatalan Surat Ketetapan Pajak yang Tidak Benar Tidak Diproses Lebih Lanjut a.n. CV Harisma Pratama termasuk sengketa pajak sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 31 ayat (1) dan ayat (3) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak merupakan kewenangan Pengadilan Pajak;

Ketentuan Formal

Menimbang, bahwa sesuai peraturan perundangan-undangan peradilan pajak, pemeriksaan materi sengketa Gugatan dilakukan setelah pemeriksaan atas pemenuhan ketentuan formal;

Pemenuhan Ketentuan Formal Pengajuan Gugatan bahwa Surat Gugatan Nomor 075/HP/G-PP/I/2025 tanggal 31 Januari 2025 dibuat dalam bahasa Indonesia ditujukan kepada Pengadilan Pajak, diajukan masih dalam jangka waktu 30 (tiga puluh) hari, menyatakan tidak setuju terhadap Surat Tergugat dan diajukan untuk satu Keputusan, memuat alasan- alasan yang jelas dan mencantumkan tanggal diterimanya Surat Keputusan Tergugat, dilampiri dengan salinan keputusan yang digugat, dan ditandatangani oleh pengurus/kuasa yang berhak menandatangani sehingga memenuhi ketentuan Pasal 40 ayat (1), ayat (3), ayat (6) dan Pasal 41 ayat (1) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;

POKOK SENGKETA

Menimbang bahwa yang menjadi sengketa dalam Gugatan ini adalah penerbitan Surat Tergugat Nomor S-77/WPJ.14/2025 tanggal 20 Januari 2025 tentang Pemberitahuan Permohonan Pengurangan atau Pembatalan Surat Ketetapan Pajak yang Tidak Benar Tidak Diproses Lebih Lanjut a.n. CV Harisma Pratama, yang tidak disetujui oleh Pengugat;

Menimbang bahwa berdasarkan pemeriksaan Pengadilan Pajak terhadap berkas Gugatan serta penjelasan dan bukti-bukti yang disampaikan para pihak dalam persidangan, diketahui sebagai berikut:

bahwa pokok sengketa dalam perkara Gugatan ini adalah sah atau tidaknya Surat Pengembalian Permohonan Pembatalan Surat Ketetapan Pajak yang Tidak Benar Nomor S-77/WPJ.14/2025 tanggal 20 Januari 2025 yang diterbitkan oleh Tergugat dengan alasan permohonan Penggugat telah diajukan lebih dari dua kali, sebagaimana dibatasi oleh Pasal 36 ayat (1a) Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2021 (UU KUP) serta Pasal 14 ayat (5) dan Pasal 18 ayat (6) Peraturan Menteri Keuangan Nomor 8/PMK.03/2013 (PMK 8/2023);

bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa Pasal 36 ayat (1) huruf b UU KUP memberikan hak konstitusional kepada Wajib Pajak untuk memperoleh kepastian dan perlindungan hukum melalui mekanisme pembatalan SKP. Oleh karena itu, Tergugat memiliki kewajiban yuridis, bukan kewenangan diskresioner, untuk menindaklanjuti permohonan tersebut. Penggugat berpendapat pembatasan “paling banyak dua kali” dalam Pasal 36 ayat (1a) UU KUP dan PMK 8/2013 tidak bersifat mutlak, karena menurut Penggugat pembatasan itu hanya berlaku terhadap permohonan dengan alasan atau substansi yang sama;

bahwa selanjutnya, Penggugat berpendapat bahwa permohonan pembatalan yang didasarkan pada Pasal 13 ayat (3) dan Pasal 17 ayat (3) PMK 8/2013 — yaitu alasan yuridis-formal seperti permasalahan kewenangan pejabat

penandatangan — berbeda dari Pasal 13 ayat (1) dan Pasal 17 ayat (1) yang bersifat materiil. Oleh karena itu, ketentuan tentang pengembalian sebagaimana diatur dalam Pasal 15 dan 19 PMK 8/2013 tidak seharusnya diterapkan terhadap permohonan jenis tersebut. Penggugat juga menyatakan bahwa tindakan Tergugat mengembalikan permohonan tanpa keputusan substantif merupakan bentuk penghilangan hak konstitusional dan keadilan prosedural, serta bertentangan dengan asas kepastian hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 28D ayat (1) UUD 1945;

Menimbang, bahwa dari sisi hukum formal, Pasal 36 ayat (1a) UU KUP secara eksplisit menyatakan bahwa “permohonan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a, huruf b, dan huruf c hanya dapat diajukan paling banyak dua kali.” Pengadilan Pajak berpendapat bahwa norma tersebut bersifat imperatif dan limitatif, sehingga tidak membuka ruang interpretasi lain. Makna “dua kali” di sini menyangkut frekuensi permohonan, bukan kesamaan alasan, demi menjamin kepastian hukum dan finalitas administrasi pajak. Oleh karena itu, permohonan yang melebihi 2 (dua) kali yang diajukan Penggugat secara hukum tidak dapat diproses;

Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Pajak, dari segi konstruksi normatif sesuai kaidah perancangan peraturan perundang-undangan, Pasal 13 ayat (3) serta Pasal 17 ayat (3) Peraturan Menteri Keuangan Nomor 8/PMK.03/2013 tidak berdiri sendiri, melainkan merupakan bagian yang bersifat pengacuan atau pelengkap dari Pasal 13 ayat (1) dan Pasal 17 ayat (1). Keterkaitan tersebut secara eksplisit ditunjukkan dengan penggunaan frasa “sebagaimana dimaksud pada ayat (1)” dalam pasal-pasal tersebut yang menandakan adanya hubungan hierarkis dan kesatuan norma pengaturan di dalam satu sistem tata cara permohonan pembatalan atau pengurangan Surat Ketetapan Pajak. Dengan demikian, permohonan pembatalan yang diajukan berdasarkan Pasal 13 ayat (3) maupun Pasal 17 ayat (3) tetap tunduk pada ketentuan dan tata cara umum sebagaimana diatur dalam Pasal 13 ayat (1) dan Pasal 17 ayat (1), termasuk ketentuan mengenai pengembalian permohonan dalam Pasal 15 ayat (3) dan Pasal 19 ayat (3) Peraturan Menteri Kuangan a quo;

Menimbang, bahwa alasan pengembalian permohonan bukan karena telah diajukannya keberatan atau adanya asas ne bis in idem, melainkan karena tidak terpenuhinya ketentuan jumlah dan tenggat waktu permohonan, sehingga dalil Penggugat mengenai penerapan asas ne bis in idem menjadi tidak relevan;

Menimbang, terkait dengan hak konstitusional Penggugat, Pengadilan Pajak mengakui bahwa sebagai Wajib Pajak, Penggugat berhak memperoleh perlindungan dan kepastian hukum sebagaimana dijamin oleh Pasal 28D UUD 1945. Namun demikian, hak tersebut harus dijalankan dalam koridor prosedur yang sah sebagaimana diatur dalam UU KUP dan peraturan pelaksananya. Pembatasan administratif dua kali permohonan justru merupakan pengejawantahan asas kepastian hukum, bukan pelanggaran terhadap asas tersebut;

bahwa dengan demikian, berdasarkan penilaian fakta dan norma hukum sebagaimana diuraikan di atas, Pengadilan Pajak berpendapat bahwa penerbitan Surat Pengembalian Permohonan Nomor S-77/WPJ.14/2025 tanggal 20 Januari 2025 oleh Tergugat telah memiliki dasar hukum yang sah, telah ditempuh sesuai tata cara yang diatur dalam peraturan perundangan perpajakan yang berlaku, serta tidak bertentangan dengan asas kepastian hukum maupun perlindungan hak konstitusional Penggugat;

bahwa secara keseluruhan terkait dengan dalil atau alasan lainnya dari para pihak yang telah disampaikan dalam persidangan namun tidak dibahas dalam putusan ini, menurut Pengadilan Pajak atas dalil atau alasan para pihak yang telah dibahas di atas dinilai telah cukup sebagai pertimbangan dalam mengambil putusan, dengan demikian atas dalil atau alasan lainnya yang tidak dibahas tersebut tidak dipertimbangkan karena dinilai tidak relevan;

bahwa berdasarkan bukti-bukti, penjelasan para pihak dalam persidangan dan ketentuan peraturan perundang-undangan sebagaimana tersebut di atas, Pengadilan Pajak menyimpulkan bahwa dalil-dalil Penggugat yang menuntut agar Surat Pengembalian Permohonan Nomor S-77/WPJ.14/2025 tanggal 20 Januari 2025 dinyatakan tidak sah karena alasan-alasan yang telah

dipertimbangkan di atas tidak beralasan hukum dan tidak dapat dibuktikan secara meyakinkan, sehingga Pengadilan Pajak berkeyakinan telah cukup alasan untuk menolak Gugatan Penggugat;

Menimbang bahwa Pengadilan Pajak telah mempertimbangkan seluruh alat bukti dan dalil-dalil yang disampaikan para pihak, namun untuk mengambil putusan hanya menguraikan alat bukti dan dalil yang relevan dengan pokok perkara a quo;

Menimbang bahwa atas hasil pemeriksaan dalam persidangan, Pengadilan Pajak berkesimpulan untuk menggunakan kuasa Pasal 80 ayat (1) huruf a Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;

Memperhatikan Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak dan peraturan perundang-undangan lain yang terkait;

M E N G A D I L I

Menolak Gugatan Penggugat terhadap Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor S-77/WPJ.14/2025 tanggal 20 Januari 2025 tentang Pemberitahuan Permohonan Pengurangan atau Pembatalan Surat Ketetapan Pajak yang Tidak Benar Tidak Diproses Lebih Lanjut atas nama CV HARISMA PRATAMA, NPWP 01.926.832-5.721.000, beralamat di Jl. Mayjend Sutoyo No. 16 RT 008, Gunung Sari Ulu, Balikpapan Tengah, Kota Balikpapan, Kalimantan Timur 76122 (cmn.advocatesla@gmail.com);

Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Pajak pada hari Rabu, 24 September 2025 oleh Ahmad Komara, Ak., M.A., Ph.D. sebagai Hakim Ketua, Murni Djunita Manalu, S.E., Ak., M.M dan Dr. Agus Suharsono, S.H., M.Si., masing-masing sebagai Hakim Anggota.

Putusan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum dan disampaikan kepada para pihak yang sekaligus pula dipublikasikan untuk umum melalui Sistem Informasi Pengadilan Pajak pada hari Jumat, tanggal 5 Desember 2025 oleh Majelis Hakim tersebut dan dibantu oleh Linda Napitupulu, S.E.,Ak, M.M., sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Tergugat dan dihadiri oleh Penggugat.

Hakim-Hakim Anggota:Hakim Ketua Majelis,

Ditandatangani Secara ElektronikDitandatangani Secara Elektronik Murni Djunita Manalu, S.E., Ak., M.M. Ahmad Komara, Ak., M.A., Ph.D.

Ditandatangani Secara Elektronik

Dr. Agus Suharsono, S.H., M.Si.

Panitera Pengganti,

Ditandatangani Secara Elektronik Linda Napitupulu, S.E., Ak., M.M.